О форме торца пластины линейного замка (лайнера или фрейма) и о влиянии её на неуправляемое владельцем складывание ножа

[failbot]

Пришла в голову мысль, почему лайнеры на одной модели ножа иногда складываются,

иногда нет, в зависимости от экземпляра?

 

Думаю, дело в форме площадки на пятке клинка, куда упирается лайнер

и формы самого торца лайнера, которым он упирается.

 

(Ниже о последней фотографии)

 

Обычно торец лайнера прямой и при открытом состоянии ножа получается,

что поверхность торца лайнера наклонена так, что при ударе или сильном давлении

на клинок, лайнер выжимается и разблокирует клинок, который складывается на пальцы.

 

Если сделать прямую пятку клинка и торец лайнера скосить в сторону,

то при продольных ударах он будет не выскакивать, а наоборот забиваться

к противоположной плашке, фиксируя клинок всё крепче и крепче.

Но если очень сильно ударить и лайнер тонкий, то он может вклиниться

между противоположной половинкой рукояти и клинком.

 

Чтобы этого избежать в пятке клинка сделать под лайнер выборку,

тогда при ударах он будет не упираться в противоположную плашку, а в пятку клинка

и уже никуда не денется.

 

(Теперь о первой фотографии)

 

То есть при открытом клинке образуется довольно крепкая треугольная как-бы конструкция,

но за это придётся платить небольшим (или большим, при длительной эксплуатации)

вертикальным люфтом.

Люфт можно убрать, как думаю пока, 2 способами:

 

1. Очень тщательной подгонкой пятки клинка и лайнера и использованием износостойких

материалов, для сохранения этой точной подгонки.

 

2. Использовать дополнительно в конструкции ножа пружину, для устранения

вертикального люфта. Думаю, на помощь придёт типа замок slip joint, т.е.

обычная пружина в складных ножах без замка, типа дук-дука, швейцарских и остальных.

 

То есть получаем конструкцию викторинокса 111 мм

(как серединная фотка разобранного из сети),

но с небольшим изменением формы площадки под лайнер

на пятке клинка и изменением формы торца лайнера,

упирающегося в пятку клинка  :)

 

 

 

Провёл небольшой эксперимент над ножом марки Xin Rui без опознавательных

знаков модели - подпилил торец лайнера, как нарисовал.

При ударах обухом до подпила он складывался 8 из 10 раз,

после подпила стал закрываться 3 из 10 раз,

появился небольшой вертикальный люфт.

Думаю, если спрямить и площадку под лайнер на пятке клинка,

то совсем складываться не будет, но люфт увеличится из-за увеличения зазора,

появившегося из-за стачивания.

 

Снять видео нечем, на фотографии форму подпила тоже не видно  :(

[failbot]

Вот интересно, ещё кто-нибудь из форумчан проводил подобные эксперименты?

 

И вообще интересно мнение обо всём этом инженеров, мастеров, опытных пользователей.

 

Была-бы у кого высокоскоростная камера, можно было-бы провести встречу с владельцами складных ножей

с линейными замками (всех ценовых категорий), которые имеют проблемы с надёжностью замков.

Заснять это всё на видео и определить причины складывания на натуре,

без моих расплывчатых размышлений.

[Giacomo]

А можно толщину пяты сделать побольше, сам лайнер помощнее. А еще можно  лайнер поджать клипсой. Итого: пята толщиной пять мм, лайнер толщиной 4 мм. Пересекаются они на трех мм. Там трение неслабое и нормалек. Это страйдёр. Как вариант.

[Tamtek]

Вся фишка в том, что скос пятки делается специально, для выборки люфта.

Со временем происходит износ лайнера, места посадки, оси клинка, лайнер уходит дальше на пятку, выбирая люфт.

Почему и делают на лайнерах накладки на торец, вплоть до твердосплавов, чтобы замедлить износ.

Хорошим тоном считается заход лайнера на пятку на половину толщины торца лайнера (на новом ноже).

Это и большой минус лайнеров, при не жестком лайнере вероятно соскальзывание лайнера по скосу, получаем непроизвольное складывание.

На жестком лайнере затруднено складывание, посему и ищется компромисс.

 

В других вариантах, без скоса, с обратным скосом и с разными подпиливаниями получим просто стопор, более надежный, но не выбирающий люфт.

 

А вообще тема баянистая, уже столько их порвали по поводу замков ))

[failbot]

Зачем их рвать? Есть же вироблок, кнопочный замок, рамки и бабочки :)

 

Надо сделать тему, где собрать все эти рассуждения по каждому замку за всё время, а то начал,

а оказывается всё уже разжёвано и пережёвано))

 

Ну да, стопор, вот и думаю, что нужна сверху пружина, она будет не давать клинку люфтить вертикально

при нормальной работе, т.е. резать, а при уколе или ненормальном использовании стопор не даст сложиться,

и пусть между пяткой клинка и стопором будет постоянно 0.05-0.1 мм зазор, этот зазор никак не должен

влиять на работу стопора.

 

Вот кнопочный замок удивил. У товарища какой-то неизвестный автоматический китаец 15 летней давности,

похож на микротек LUDT в общих чертах, но весь стальной и накладки из дельтафанеры. В нём лопнула пружина.

Разобрали, подобрали подходящую, вставили - работает.

Решил воспользоваться моментом и протестировать замок - держит замечательно!

Несмотря на то, что горизонтальный люфт у кончика ~5 мм, вертикальный 2-3 мм,

нож ни при каких издевательствах не сложился :)

Поэтому можно обсуждать лайнеры до бесконечности, а себе возьму с кнопочным.

[Tamtek]

Зачем их рвать? Есть же вироблок, кнопочный замок, рамки и бабочки :)

 

Есть, но сколько людей, столько и мнений.

Есть приверженцы тех или иных замков, все с пеной у рта будут доказывать преимущество одних и недостатки других.

И все будут правы, ибо нет идеального замка, у всех есть и плюсы и минусы.

 

...и пусть между пяткой клинка и стопором будет постоянно 0.05-0.1 мм зазор, этот зазор никак не должен

влиять на работу стопора.

 

Даже такой зазор даст люфт в миллиметры на кончике ножа, в лайнере, да и влюбом другом его быть не должно.

И никакая пружина это не компенсирует.

[Eishund]

Думаю, дело в форме площадки на пятке клинка, куда упирается лайнер и формы самого торца лайнера, которым он упирается.

Верно думаете, М.Walker изобрёл замок с цилиндрической (радиусной) выборкой на пятке клинка, а не с прямой или просто скошенной.

 

 

 

И вообще интересно мнение обо всём этом инженеров, мастеров, опытных пользователей.

Исключительно как пользователь скопирую свои мысли с другого форума:

"Это (убрать люфт - прим.) прокатывает только в том случае, если радиус окружности, описываемой концом лайнера больше, чем радиус опорной площадки пятки клинка. При этом радиус кривизны опорной площадки нельзя делать меньше некоторого значения, иначе торец лайнера будет с неё соскальзывать при нагрузке на складывание (если пытаться считать, то там будет функция нескольких переменных, включая упругость лайнера, коэффициент трения лайнера по пятке, от длины лайнера и т.п., причём это будет не очень простой интеграл с парой тригонометрических выражений по расстоянию до опорной площадки от осевого). "

В написанном есть и про надежность замка на складывание.

Фото правильных лайнеров, которые заклинят клинок при нагрузке на складывание за гранью разрушения можно глянуть здесь: http://www.knifelife.ru/forum/download/file.php?id=42159&sid=01955fd07ea563cd6ab152a17287af33&mode=view или здесь: http://i2.guns.ru/forums/icons/forum_pictures/004156/4156449.jpg .

Изменено 3 мая 2016 пользователем Eishund

[Eishund]

Кстати, забыл дописать главное - какой формы торец пластины лайнера не сделай - всё равно при износе со временем форма поменяется, кроме того - в этом типе замка от формы торца ничего толком и не зависит.

[sha-man]

Сергей, на ваших схемах толщина лайнера сопоставима с толщиной клинка.

Если бы так было на ножах, возможно теория и работала бы.

Но в реале лайнер в разы тоньше клинка.

Настолько тоньше, что обратный, или любой  другой скос на нем, существенного значения не имеет.

Исключение - фреймы с толстой пластиной или сухарем.

Но для них идеальный, кмк, вариант украден до нас вот: 

[failbot]

Спасибо, теперь понятнее :)

 

 

 

 

А можно толщину пяты сделать побольше, сам лайнер помощнее. А еще можно  лайнер поджать клипсой. Итого: пята толщиной пять мм, лайнер толщиной 4 мм. Пересекаются они на трех мм. Там трение неслабое и нормалек. Это страйдёр. Как вариант.

всё равно иногда складывается, а если вд40 побрызгать, то мб и чаще

 

на 5-6 минуте

 

[sha-man]

Мне тут подумалось.

Ни на своем опыте, ни у тестеров включая Вининула, я не видел, чтобы лайнер складывался при уколе. (Может у кого нибудь есть наоборотная инфа?)

Наоборот, Крыса с уже сломанным лайнером  колола вполне сносно.

Взять те же пресловутые тесты CS, они же именно по обуху хреначат.

А  воздействие на обух при штатном использовании, которое приходит мне в голову, это когда нож падает из рук на что-то твердое. Но тут кабэ пофигу, сложиться он или нет. Батонинг не рассматриваю, с ним всем все ясно, замок надо разблокировать. Может быть еще при вытаскивании из твердого материала, но тут голова в помощь.

Почему лайнер не складывается при уколе, понятно. Потому, что в отличии от удара по обуху, вектор силы уходит и в осевой узел, и в стопорный винт. И только часть доходит до лайнера.

Типа мой вывод: лайнер можно было бы назвать плохим замком, если бы он складывался при уколе. А раз он этого не делает, лайнер замок хороший  :)