Делаем точилку ЕФИМ-3

[ural1961]

dell

[MuratD]

Всем здравствовать.

Принимайте в число увлечённых новичка. Пролистал уже много тем, но первый раз написать решил здесь. И вот почему.

В свое время очень понравилась идея апексо-подобной точилки, но два важных момента смущали. Крепление ножа и изменяющийся угол заточки ближе к закругляющемуся острию. В голове роились разные мысли, но когда увидел точилку Ефима, первый вопрос был закрыт. Сам до конца не додумал, а тут готовое, элегантное решение с пространством для маневра. Как говорит молодежь - респект и уважуха. :)

А вот второй момент с углом.... Все никак не выходил из головы. Перфекционизм, будь он неладен. И тут вспомнил видео с семинара Дмитрича. Пересмотрел еще раз и понял, что изобретать то ничего не нужно, почти в самом начале показана конструкция, которую только нужно довести до приемлемой конфигурации.

В общем решил я тут(мне кажется в этой теме самое место) поделиться мыслями. Надеюсь совместно можно будет придумать что то реально полезное и интересное любителям заточки. Выложу пока небольшие наброски, остальное по мере сил и готовности добавлю позже.

[MuratD]

Это не готовый рецепт а скорее иллюстрации, зарисовки к размышлениям "как сделать".

[Batjok]

И тут вспомнил видео с семинара Дмитрича. Пересмотрел еще раз и понял, что изобретать то ничего не нужно, почти в самом начале показана конструкция, которую только нужно довести до приемлемой конфигурации.

 Дохляк идея - с семинара Дмитрича много воды утекло, а приемлемой точилки так и нет... При всём уважении к Дмитричу, как к энтузиасту и просветителю, технолог он никакой – в его приспособах, гвоздиках и клинышках люфты такие, что нафиг надо…  

 

Ефим какой хороший технолог, но и ему не удалось перевернуть точилку с ножа на камень – получается сложно и громоздко…

 

В лучшем случае можно сделать перевёрнутый апексоид… но зачем? На апексоиде можно закрепить нож так, что к острию угол несколько увеличится или уменьшится (как хотите)… и замечательно…

[Tamtek]

Чтож так пессимистично?

 

Идея хорошая и как любая другая имеет право на жизнь.

Можно использовать большие и очень большие камни, больше возможностей поиграть с углом заточки.

 

То что Ефим не показывает такую точилку вовсе не значит что нет ее прототипа, просто на все у него не хватает времени.

Как и у меня, такая точилка есть и в 3D моделях и в чертежах, а вот времени воплотить в металле категорически нет ((

[Batjok]

Сергей, совершенно с вами согласен - тратить на такую точилку свои силы и время ни у кого нет желания...

 

Все заходят в тему в ожидании очередного шедевра "Ефим-3", а тут такой облом...

Ефим, переназови тему... хотя мне эта тема очень симпатична, как детское воспоминание о том, как меня Дмитрич своими приспособами за нос водил...

[MuratD]

Не, меня идея зацепила, так что попробую все таки потратит время и силы. Сильно не спеша, так как приоритеты отданы ремонту квартиры. Реализация в материале точно не скоро. Пока в голове действительно громоздкая конструкция, над её упрощением и бьюсь. Завтра на работе доберусь до компа, дорисую следующие мысли. Узлы, на мой взгляд, получаются не сложные в изготовлении даже для домашней мастерской.

[MuratD]

в его приспособах, гвоздиках и клинышках люфты такие, что нафиг надо…

 Полностью согласен, может оно и работает в опытных руках, но нам-то другое надо. :) Вот это и пробую реализовать - безлюфтовое перемещение плоскости ножа над камнем с возможностью легкого переворота. Бум думать.

[Driver]

Привет, камрады!

Даа, период был у меня невеселый...- совсем хреново было...

Пока всем спасибо, что не бросаете идею, а я все-таки как-то буду с ней заниматься.

Таки можно получить компактную систему, да еще с хитрой регулировкой угла. :)

[sabanin igor]

получается что такая точилка нужна только если камень большой и тяжелый. В остальном, мне кажется, держать нож во время заточки не очень удобно, хоть ручку назад штока приделывай  

[MuratD]

Последние размышления привели вот к чему:

Пантограф, на мой взгляд, единственная конструкция, которая дает нужную траекторию движения зажима ножа. Может и еще что то можно придумать, я пока не сообразил. 

Здесь пока совсем не пытался прикрутить угломер. но по моему не сложно. Пора воплощать, что бы собрать грабли. Кажется говориться "практика - критерий истины". 

 

З.Ы. Если кому нужен файлик проекта (скетчап14), пишите, я выложу сюда.

[Tamtek]

Не прокатит, жесткости нет, такую конструкцию придется делать массивную, не допускающую изгибаний, с микронными допусками.

[YES]

Вот всё бы тебе, Серёга, шашкой махать.. :rolleyes:

Нормальный ход мысли у Мурата. Сам о такой задумывался.

Может покороче штоки. Имеет право быть!

[Batjok]

Мурат, всё замечательно - Дмитрич показывал в макете аналогичную конструкцию... Но пять (!) подвижных соединений, которые, как апексоид, на коленке уже не сделать... "Гвоздик", который задаёт угол, вообще космических технологий потребует. И при заточке этот гвоздик нужно будет рукой удерживать от вращения... 

[Tamtek]

Вот всё бы тебе, Серёга, шашкой махать.. :rolleyes:

Нормальный ход мысли у Мурата. Сам о такой задумывался.

Может покороче штоки. Имеет право быть!

Про ход мысли не спорю, нормальный.

Вот только зачем двойные тяги? Лишние узлы сопряжения = лишние люфты.

Достаточно по одной в каждом плече, но шире, параллельность концов не нужна.

Убираем пластину на конце, ось крепится прямо в конце второго плеча.

Получится конструкция жестче, легче бороться с остальными люфтами и изгибами.

Ну и стойку саму раза в три потолще, нагрузка на изгиб будет.

[YES]

Вот это уже по нашему.. :rolleyes:

Берём каменюгу и отбрасываем лишнее! ;)

[Driver]

Вот это уже по нашему.. :rolleyes:

Берём каменюгу и отбрасываем лишнее! ;)

С возвращением, Саш!

 

Это, короче, отбраcываем все лишнее" - остаются руки, нож и камень :D

[gansnik]

Может такой вариант, как отправная точка, проще будет:

 

Взято тут http://forum.guns.ru/forummessage/224/1176277.html

[Batjok]

Иван, для стамесок и рубанков - годится, криволинейную РК точить не будет... выброшенные 10т.р...

[Driver]

Пока так..., но это просто концепт. :)

Проще, чем это? :)

[gansnik]

Иван, для стамесок и рубанков - годится, криволинейную РК точить не будет... выброшенные 10т.р...

Эт почему?

У вертикальной направляющей две степени свободы, в вертикальном направлении и вокруг оси. Зажим можно сделать вращающийся на оси. 

Вот люфты это наверно проблема такой конструкции.

 

Проще, чем это? :)

Дядя Фима, имел в виду, что проще чем конструкция, предложенная Муратом.

Твой крайний концепт безусловно имеет самый простой конструктив :)  

[MuratD]

Вот только зачем двойные тяги? Лишние узлы сопряжения = лишние люфты.

Достаточно по одной в каждом плече, но шире, параллельность концов не нужна.

Нужна. По крайней мере так задумывалось. Если обратить внимание на вертикальную ось зажима, она фиксируется. Тут наверное моя недоработка, нужно было плоский бегунок нарисовать наверное, чтоб народ не путать. Сейчас поправлю картинку, обозначения добавлю, что бы проще объяснятся было.

[MuratD]

Расскажу, как я рассуждал.

1. "Зажимной узел" должен перемещаться вперед-назад, влево-вправо в горизонте и вращаться вокруг "наклонной оси". Вверх-вниз по ней же немного во время заточки и для переворота ножа (убрав в сторону от камня). Но это вот последнее мне не нравится, есть мысль сделать по другому, добавив в "Зажимной узел" поворотный механизм по типу точилки от Ефима.

2. "Вертикальная ось" должна двигаться только вперед-назад, влево-вправо и НЕ вращаться во время заточки. Для этого и нужен пантограф, одиночные звенья не подходят. Только такая конструкция обеспечит правильную траекторию движения "узла зажима вертикальной оси".

[Tamtek]

Что-то мне моя ИМХА подсказывает, что ЗУ должен вращаться не в наклонной оси, а в вертикальной оси в узле зажима.

 

Добиться работоспособности такой системы будет трудно. Нужна большая жесткость всех узлов, практически отсутствие зазоров в сочленениях. Иначе вся конструкция будет гулять.

Нужно обеспечить параллельность вертикальной оси и стойки в 2 плоскостях, стабильность узла зажима вертикальной оси по высоте.

[MuratD]

Соответственно не думаю, что нужна БОЛЬШАЯ жесткость пантографа и микронные допуски. Главное - сделать легкое скольжение и не дать "вертикальной оси" заметно отклоняться от этой самой вертикали.

Только еще раз прошу не забывать, что это лишь принципиальная схема, все размеры и пропорции лишь прикидочные. 

Вообще соглашусь, что выглядит громоздко и сложно. Но надеюсь, что это только кажется. Как говорил выше, нужно попробовать, может все не так страшно. Сам к сожалению раньше осени навряд ли доберусь до реализации в материале. :( Зато есть до тех пор время обсудить и собрать грабли. 

Пока например еще думаю, как поизящнее реализовать узел контроля/настройки угла наклона. 

[MuratD]

ЗУ должен вращаться не в наклонной оси, а в вертикальной оси в узле зажима.

Не не не, ни в коем случае. Посмотрите первую картинку, из тех что я выкладывал, пост 122.

 

P.S. Сейчас поиграл моделью, понял, что был неправ и слишком категоричен. В принципе вращение ВО допустимо. Черт, кажется зря городил огород с пантографом.  :blink:

 

Добиться работоспособности такой системы будет трудно. Нужна большая жесткость всех узлов, практически отсутствие зазоров в сочленениях. Иначе вся конструкция будет гулять.

Нужно обеспечить параллельность вертикальной оси и стойки в 2 плоскостях, стабильность узла зажима вертикальной оси по высоте.

Думаю, что Вы преувеличиваете трудности. Ну и некие люфты допустимы, важнее сохранение угла наклона плоскости ножа. Но аргументированно не могу спорить, пока не возьмусь за железки. Так что пока одно ИМХО против другого. :)

[Driver]

Мурат, верт. расст. от лезвия до пантографа будет давать крутящий момент + нежесткость

самого пантографа... Не думаю, что сможете на этом работать...

[MuratD]

Мурат, верт. расст. от лезвия до пантографа будет давать крутящий момент + нежесткость самого пантографа...

Расстояние можно сократить до манимума, но уже не актуально, так как ...

 

 

P.S. Сейчас поиграл моделью, понял, что был неправ и слишком категоричен. В принципе вращение ВО допустимо. Черт, кажется зря городил огород с пантографом. 

Пока вернулся к своей первоначальной идее, которую так правильно описал Сергей...

 

Вот только зачем двойные тяги? Лишние узлы сопряжения = лишние люфты. Достаточно по одной в каждом плече, но шире, параллельность концов не нужна. Убираем пластину на конце, ось крепится прямо в конце второго плеча. Получится конструкция жестче, легче бороться с остальными люфтами и изгибами.

Примерно так у меня первоначально и было. С какого то перепугу решил, что если вертикальная ось будет вращаться, изменится угол наклона лезвия. Затупил что то. 

[Driver]

 

 

Примерно так у меня первоначально и было. С какого то перепугу решил, что если вертикальная ось будет вращаться, изменится угол наклона лезвия. Затупил что то. 

Это Ганза виновата :)

[MuratD]

Это Ганза виновата

:D Если бы. Я туда редко захожу. Полез последний раз по ссылка, которую gansnik  дал. Там вроде всё близко, но не то. Вобчем, мы пойдем своим путем. Даже если с ошибками, но так интереснее.  B)