Vovka_S

Ну, а оплодотворяли всех подряд, никакая кольчуга не спасет. :D

Кстати, переточенный коротыш имеет очень интересную рукоять. Внутри рукояти паз по которому перекатываются металлические шарики. В литературе упоминается зира-боук у которых в долах клинка перекатывались жемчужины или рубины. В живую такой экземпляр вижу впервые.

Пожалуйста: http://thingswhatareawesome.tumblr.com/post/31658545327/art-of-swords-the-zirah-bouk-dagger-the http://www.worthpoint.com/worthopedia/indo-persian-dagger-zirah-bouk-18th-19th-century http://www.bonhams.com/auctions/20066/lot/3044/ http://www.worthpoint.com/worthopedia/indo-persian-silver-damascened-zirah-101741738 :)

В обоих случаях - щёчки накладные: Я гюлбанд имел ввиду, а не щечки. Да и головки рукоятей отличаются.

Не всегда, причём далеко не всегда, рукояти у зирах боуков металлические. Очень часто костяные, а если и из металла - то пустотелые. Так что "выравнивание развесовки" здесь ни при чём. 1) Это не перс, а индус. 2) согласен с мнением Ним-Шехита - это переточка. Если быть точным: "dagger from India and Persia" их по-другому не атрибутируют.

Рукоять - просто дизайн. А Т-образность теряет значение с утолщением самого клинка: Несомненно, но утяжеляет его. Да и рукоять не просто дизайн, а другая техника исполнения.

Вот Персидский зирах-боук и рукоять не металл.

Маратх, логичней почему? Аргументы? Рукоять другая, т - образный профиль опять же... Получается использовали легкий и "пробивной" пеш-кабз, а потом решили убрать т-образность и сделать тяжелый зирах-боук?

Ariel, ну если не сложно, поделитесь, почему нет связи? На основании чего Вы делаете такой вывод? Достаточно много кардов с усиленным острием. Усиление производилось с "прицелом" на силовой удар, но не к чему усиление полевому ножу. И тут вдруг, позабыв про положительный опыт использования "усиленного" карда (а он наверняка был судя по количеству) кто-то взял и на пустом месте придумал зирах-боук.

Абсолютно. Ну да, именно из-за влияния Индии на соседей в Индии были распространены персидские кинжалы, ножи и т. д.

Получается все-таки есть эволюция (движение), но как я понял Вы считаете, что результатом поиска зирах-боук не является?

Вы хотите сказать, что пеш-кабз, искривленный кард, зирах-боук порождения подражательства хищникам и в бою не использовались? Получается персы придумали кучу предметов для украшения и носили их для подтверждения статуса, а воевали только прямыми кардами и карудами.

Что вот этот зирах-боук статусный или чиновничий как то не вериться.

Возможно "кривые" формы и появились самостоятельно, вот так вдруг, сами по себе. Но мне в это не вериться, это подтверждает наличие переходных форм, со слегка искривлённым клинком

Редьярда Киплинга. Сорри конечно же речь о Киплинге.

Возможно зирах-боук и был парадным оружием, а может и боевым.. Найти бы источник подобный рассказу Марка Твена о применении куберов, вот тогда бы все встало на свои места.

У меня нет, но я по пытаюсь поискать, может получиться. Но мне кажется зирах-боук - не парадно -ритуальный девайс. Сохранились предметы и богато украшенные и совсем заурядные (рабочие), например полностью металлические совсем без украшений.

Я не настаиваю. Обсуждать или нет, личное дело каждого.

Так давайте забудем про Индо-персидский регион и поговорим о Персии, если интересно конечно же. Пеш-кабз, кард, зирах-боук - все из Персии. Прослеживается эволюция от карда к зирах-боуку, покажу на примерах: Что хотелось добавить, я не навязываю ни кому своего мнения! Мне кажется, что все было так, как я написал. Если кому есть что сказать по теме - прошу. Если кто-то считает по другому, скажите свое "бе", но только с аргументами или на примерах. Давайте не будем спорить, а будем обсуждать.

Андрей, Вы наверно не правильно поняли или я плохо объяснил. Ни какого холивара, тем более жаркой дискуссии не планировалось. Я написал о своем мнении и предложил тем, кому интересно высказать свое мнение. Попросил писать только по теме. Если кому-то не интересно, так пусть не пишут (таких тем без ответов достаточно). Если кто-то думает, что это бред, так пусть так и напишет, но только без сентенций по поводу образованности и умственных способностей. Я старался писать и отвечать максимально деликатно и без оскорблений. И тем более, не навязывал своего мнения. Я во всех постах говорил: "Мое мнение...", и так далее.

Вы о пешкабзе, каруде и чуре? Но у нас нет холивара, мы деликатно, без оскорблений общаемся.

Так я с этим не спорю, не я же говорил о "столовых ножах". А чего мне обижаться? Я с огнестрелом не дружу, только знаком. К тому же, как мне кажется, ствол не согнули, а изначально делали "приспособу" для стрельбы из-за угла.

Почему не тратить? Мне это интересно. А распоряжаться своим личным временем я буду сам. Это же не нарушает правил форума?

Мода, вера, местечковость. Индусы похерили идеальность карда в угоду всяким местным Нагам. Арабский джамбос у них выжил - в виде "когтя тигра". Ну не показатель оружейной культуры их кривульки. Даже исходя из того, что чморили их от Шуры Македонского до новейшей истории. Вместе с их слонами. Так мы вроде уже о Персии говорим, нет? Речь не об идеальности карда и не о том, что с ним сделали Индусы. Речь о происхождении зирах-боука. И кстати кард с его универсальностью ни кто не похерил. А совсем наоборот, оценив его (карда) плюсы, на его основе сделали узкоспециальный кинжал для боевого применения. Как уж сказать... Люгер в Афганистане от кого произошел? Или был импортирован? Как и АК. И почему ему ствол не погнуть - из-за дувала стрелять удобней. Почему кто-то должен происходить от кого-то?! Люгер не в Афганистане произошел, а в Австрии, если мне память не изменяет, его туда в (Афганистан) привезли. "Почему кто-то должен происходить от кого-то?!" Потому, что все происходит от кого-то. а Люгер был сделан на основе пистолета Хуго Борхардта, Ствол согнуть не получиться, стрелять не будет.

Да Вы что? Не может быть .... идет значит неандерталец по полям, держа в руке палицу - чисто как орудие, ну опереться там на нее, банан с дерева сбить, спину почесать от блох. Ни боже мой он ею соседа-неандертальца по бошке не ударит - нельзя, это орудие, нецелевое использование. Раз ему сосед вмазал, два вмазал, три вмазал, идет неандерталец с бланшем и думает: что же это я такой дурак неразвитый, у меня палка в руках, а я ее двойное назначение все никак не использую и наконец решил: вот теперь я стану использовать палку как оружие, мне историки-оружиеведы разрешили. Аналогия понятна? Или еще какую байку рассказать? Вообще, лучше без баек. Я напомню, мы о ноже говорили.