Vovka_S

Ну и конечно страшный отрывок про "хайберские ножи": "И вот враг подошел вплотную, началась рукопашная; тут-то солдаты на своей шкуре узнали, до чего силен и вынослив противник; схватка эта закончилась криками и стенаниями, а уж что натворили трехфутовые ножи — лучше не вспоминать. Строй смялся, как бумага, пятьдесят гази прорвались вперед, а за ними остальные, опьяненные победой и поэтому дравшиеся с такой же яростью, как и те. Солдат бил колотун при виде темной, густой крови. Они побежали назад, натыкаясь друг на друга. Полк бежал куда глаза глядят, лишь бы спастись от этих безжалостных ножей. Офицеры последней роты встретили свою смерть в полном одиночестве". Редьярд Киплинг. «Барабанщики «Передового-тылового» (1888 г.).

По поводу Киплинга.. У него есть стихотворение "Британские рекруты", мрачный стишок: "Если раненый брошен ты в Афганских полях, И афганские бабы уж достали ножи, Тогда всё, что ты можешь, дери тебя прах, Сунуть в рот ствол ружья и раскинуть мозги. Чтобы к Господу богу солдатом уйти..."

Где основой инженерной мысли были клыки крупных хищников семейства кошачьих - что намертво закрепилось в некоторых названиях клинков. Не только кошачьих. Бичва - жало скорпиона. Хотя изначальна делалась из рога копытных и потом сохранила форму в металле.

Вот это я отвлекся... Такой холиварчик пропустил! У нас погода хорошая я на природу, а вы тут все выходные...

C днем рождения!!!!!!!!!

Ни-ни, я только рассказал о книге которая мне понравилась.

Вы год смотрели? За это время я прочитал немного больше книг, увидел больше предметов и мнение которое сформировалось на сегодняшний день - сейчас на форуме в этой теме озвучиваю. Конечно - 2008. Почитаю, посмотрю может и я свое мнение изменю.

Маратх, честное слово не хотел , но наткнулся случайно.... Получается в Афганистане кинжал то же имел два названия - каруд (пеш-кабз).

Да забыл написать - это новодел. Вещь современная.

Обязательно почитаю, спасибо за наводку. А вот задачка для пятницы. "Шо це таке"- как говорил наш старшина: Златоуст утверждает - peschkaps.

Конечно кухонник. А шипами на кастете очень удобно лед колоть.

И мне нравиться. А топорик то - фултанг.

Да, мы все пытаемся обосновывать теми или иными источниками. Но дело в том, что свои источники мы считаем первоисточниками (сорри за тавтологию), а источники оппонентов не достойными внимания, а говоря об этом не сдерживаем эмоций. Еще раз. Предлагаю расслабиться, выдохнуть. Сегодня же пятница - тяпница!

А наши тачки лучше

Да, как обычно - есть два мнения - одно мое, другое неправильное!

Потому и спросил. А. А. уже как бабайка для детей. Не будешь слушаться придет А. А. и усё.... На здоровье, пользуйтесь.

Не можем. Потому как повторяю - то, что Эгертон записал в пеш-кабзы и изогнутые и прямые клинки - не означает, что так и было на самом деле. Мы можем зафиксировать такую мысль: "Возможно в Индии пеш-кабзом называли и собственно пеш-кбзы с изогнутым клинком и каруды с прямым". Ну, для начала и так не плохо. Хоть куда-то продвинулись!

Получается мы можем зафиксировать мысль родившуюся в процессе обсуждения: "Возможно в Индии пеш-кабзы были как прямыми, так и изогнутыми". Можем?

Значит, все-таки все это называли пешкабзами?

Доброго времени суток! Нашел вот такую книгу: Если интересно и не противоречит правилам, готов поделится. Только скажите как её тут выложить.

Тогда давайте определим критерии по которым тот или иной источник будет отнесен к первоисточнику. Эгертон первоисточник? То есть в Индии существовали прямые и "кривые" пешкабзы, что и требовалось доказать. Читайте внимательно, во второе издание книги Эгертона было добавлено описание его собственной коллекции (предисловие к изданию 1896 года).

Дык, я не против! Пускай доказывает, но давайте от темы далеко не уходить.

Ммм. Не Вам, простите, об илюзиях говорить. Громке слова, такие, как "комплекс воружения", "тактика боя" и т.д. - прекрасны. Но, для начала научитесь отличать фуфельные (новодельные) предметы от настоящих, и тогда для Вас мир тоже будет выглядеть иначе (это не личное оскорбление, а констация факта) Vovka_S, при всём уважении - не много некоректно сравнивать книиу Мозера и Эгертона с Энцикопедией ХО Кэпвелла.... Уровень ,простите немного не тот.... Вы бы ещё в качестве аргумента Трубникова привели с "шедевральным" трудом: "Определитель оружия и вооружения": А самое главное, что г-н Кэпвелл сам себе регулярно противоречит. Прочтите о пеш-кабзе на стр. 83. Маратх, я привел Кэпвела в ответ на показанную Вами книгу, то есть как два разных мнения об одном предмете. Как это мнение появилось, в данном случае, не важно. Я пытаюсь Вам показать, что мнений о том, что пешкабз может быть как прямым, так и изогнутым очень много. Вы же их отвергаете по необоснованным умозаключениям. То они кабинетные ученые и не видели предметы в живую, то они просто плагиаторы и т. д. Ну скажите чем Вас не устраивает Эгертон? Его книга написана в XIX веке и он бывал в Индии и держал в руках те предметы, которые описывает. Обратите внимание на выдержку из книги Эгертоа. Номера на иллюстрации: 624 (я уже Вам писал), 717, 721 - это все пешкабзы! Эгертон описывал оружие со слов людей им владевших, ему сказали пешкабз, он и записал.

А, кто сказал, что в данной книге предметы правильно атрибутированы???? Т. Кэпвелл "Энциклопедия холодного оружия. Ножи. Кинжалы. Штыки" " Индо-персидские пешкабзы. Эти кинжалы распространены в Персии и Северной Индии.Их клинки с односторонней заточкой могут быть прямыми или изогнутыми в ту или иную сторону..."

Нет, просто: 1) мне понятна его логика, 2) он тот самый человек, видевший бытование (при чём не в одной стране, в отличие от Эгертона) 3) он собиратель именно восточного оружия (в отличие от Стоуна) 4) он дал наиболее подробные описания оружия в своей коллекции, в отлииче от вышеназванных авторов. Ну да, топчемся. А Вы можете привести других солидных авторов по восточному оружию, которые этот вопрос разбирали? А не тупо копировали того же Стоуна? Ну, давайте Вы тогда объясните в чём именно Мозер мог ошибаться? Маратх, пока как то не убедительно получается... Все лепят горбатого к стенке и не правильно атрибутируют предметы, а вот Мозер молодец, потому что Вам понятна его логика. Мозер, безусловно молодец, крупный знаток оружия, но принять его и Вашу точку зрения было бы намного проще, будь она подтверждена кем то еще.