Vovka_S

Ни-ни, я только рассказал о книге которая мне понравилась.

Вы год смотрели? За это время я прочитал немного больше книг, увидел больше предметов и мнение которое сформировалось на сегодняшний день - сейчас на форуме в этой теме озвучиваю. Конечно - 2008. Почитаю, посмотрю может и я свое мнение изменю.

Маратх, честное слово не хотел , но наткнулся случайно.... Получается в Афганистане кинжал то же имел два названия - каруд (пеш-кабз).

Да забыл написать - это новодел. Вещь современная.

Обязательно почитаю, спасибо за наводку. А вот задачка для пятницы. "Шо це таке"- как говорил наш старшина: Златоуст утверждает - peschkaps.

Конечно кухонник. А шипами на кастете очень удобно лед колоть.

И мне нравиться. А топорик то - фултанг.

Да, мы все пытаемся обосновывать теми или иными источниками. Но дело в том, что свои источники мы считаем первоисточниками (сорри за тавтологию), а источники оппонентов не достойными внимания, а говоря об этом не сдерживаем эмоций. Еще раз. Предлагаю расслабиться, выдохнуть. Сегодня же пятница - тяпница!

А наши тачки лучше

Да, как обычно - есть два мнения - одно мое, другое неправильное!

Потому и спросил. А. А. уже как бабайка для детей. Не будешь слушаться придет А. А. и усё.... На здоровье, пользуйтесь.

Не можем. Потому как повторяю - то, что Эгертон записал в пеш-кабзы и изогнутые и прямые клинки - не означает, что так и было на самом деле. Мы можем зафиксировать такую мысль: "Возможно в Индии пеш-кабзом называли и собственно пеш-кбзы с изогнутым клинком и каруды с прямым". Ну, для начала и так не плохо. Хоть куда-то продвинулись!

Получается мы можем зафиксировать мысль родившуюся в процессе обсуждения: "Возможно в Индии пеш-кабзы были как прямыми, так и изогнутыми". Можем?

Значит, все-таки все это называли пешкабзами?

Доброго времени суток! Нашел вот такую книгу: Если интересно и не противоречит правилам, готов поделится. Только скажите как её тут выложить.

Тогда давайте определим критерии по которым тот или иной источник будет отнесен к первоисточнику. Эгертон первоисточник? То есть в Индии существовали прямые и "кривые" пешкабзы, что и требовалось доказать. Читайте внимательно, во второе издание книги Эгертона было добавлено описание его собственной коллекции (предисловие к изданию 1896 года).

Дык, я не против! Пускай доказывает, но давайте от темы далеко не уходить.

Ммм. Не Вам, простите, об илюзиях говорить. Громке слова, такие, как "комплекс воружения", "тактика боя" и т.д. - прекрасны. Но, для начала научитесь отличать фуфельные (новодельные) предметы от настоящих, и тогда для Вас мир тоже будет выглядеть иначе (это не личное оскорбление, а констация факта) Vovka_S, при всём уважении - не много некоректно сравнивать книиу Мозера и Эгертона с Энцикопедией ХО Кэпвелла.... Уровень ,простите немного не тот.... Вы бы ещё в качестве аргумента Трубникова привели с "шедевральным" трудом: "Определитель оружия и вооружения": А самое главное, что г-н Кэпвелл сам себе регулярно противоречит. Прочтите о пеш-кабзе на стр. 83. Маратх, я привел Кэпвела в ответ на показанную Вами книгу, то есть как два разных мнения об одном предмете. Как это мнение появилось, в данном случае, не важно. Я пытаюсь Вам показать, что мнений о том, что пешкабз может быть как прямым, так и изогнутым очень много. Вы же их отвергаете по необоснованным умозаключениям. То они кабинетные ученые и не видели предметы в живую, то они просто плагиаторы и т. д. Ну скажите чем Вас не устраивает Эгертон? Его книга написана в XIX веке и он бывал в Индии и держал в руках те предметы, которые описывает. Обратите внимание на выдержку из книги Эгертоа. Номера на иллюстрации: 624 (я уже Вам писал), 717, 721 - это все пешкабзы! Эгертон описывал оружие со слов людей им владевших, ему сказали пешкабз, он и записал.

А, кто сказал, что в данной книге предметы правильно атрибутированы???? Т. Кэпвелл "Энциклопедия холодного оружия. Ножи. Кинжалы. Штыки" " Индо-персидские пешкабзы. Эти кинжалы распространены в Персии и Северной Индии.Их клинки с односторонней заточкой могут быть прямыми или изогнутыми в ту или иную сторону..."

Нет, просто: 1) мне понятна его логика, 2) он тот самый человек, видевший бытование (при чём не в одной стране, в отличие от Эгертона) 3) он собиратель именно восточного оружия (в отличие от Стоуна) 4) он дал наиболее подробные описания оружия в своей коллекции, в отлииче от вышеназванных авторов. Ну да, топчемся. А Вы можете привести других солидных авторов по восточному оружию, которые этот вопрос разбирали? А не тупо копировали того же Стоуна? Ну, давайте Вы тогда объясните в чём именно Мозер мог ошибаться? Маратх, пока как то не убедительно получается... Все лепят горбатого к стенке и не правильно атрибутируют предметы, а вот Мозер молодец, потому что Вам понятна его логика. Мозер, безусловно молодец, крупный знаток оружия, но принять его и Вашу точку зрения было бы намного проще, будь она подтверждена кем то еще.

Nim Shehit, ну Вы хотите, чтобы я переписал всё, что Мозер пишет? Там несколько страниц )) Я написал самое важное. Я всё понимаю, но давайте обращаться к исходным источникам, а не к инету. Тем более я раньше ставил уже фотку кубера из музея, где подписан он карудом. Таких ляпов полно на каждом шагу. С атрибуциями даже в Кунсткамере - беда бывает. В прошлом году на конференции Война и оружие в Артиллерийском музее дядечка из Кунсткамеры выступал. И была у него роскошная презентация по этническим ружьям. Вот всё было хорошо, но индийский фитильный торадар классический он упорно называл турецким ружьём. А причина проста, хранители оружия разбираются в какой-то определённой теме, но не во всём объёме материала, а статьи псиать в сборники надо, а описание вещей делать надо. Отсюда и эти ляпсусы. Да чего далеко ходить(( Вон в ГИМе комплект - шлем, чораины и наручи - назван - персидским 18 века, а там персидский только шлем, а остальное - Индия на 19 век.... Nim Shehit, ну от Вас не ожидал такого ((( Ну чего ж из инета то копировать.. http://vmrake.ru/oru...z-peshkubz.html Давайте с источниками работать. Про Эгертона уже 3 раза выше написал. А можно вопрос простой? Мы как с этим определимся? Ну, как вариант, попытаемся перевести PESH-KABZ., ну только необходимо найти первоисточник, как это писалось на фарси. Пока я склоняюсь к тому, что Т. Кэпвелл не далек от истины "пешкабз" - это нож носимый спереди. И получается, что это название не видовое, а по типу размещения на одежде. Таки образом получается носимый спереди нож для пробивания, а это может быть и пешкабз, и каруд, и чура...

Я это читал. Может мы с начала начнем (написал и испугался ). Давайте определимся что же означает название "пешкабз". Я видел несколько вариантов: нож носимый спереди; нож для пробивания спереди; обратный захват; "шотокор" "резатель верблюдов".

На картинке по мимо ссылки на книгу спецназ ГРУ есть еще одна ссылка Кунсткамера том 11: "Чрезвычайно популярен был «пешкабз» (букв.: «ударяющий, поражающий спереди») — острый прямой нож без гарды с прямой рукоятью." Но картинке в овале.

Жека, откуда книга где взять, если можно? А вторая цитата из кунсткамеры?

А если масштаба нет, как на Вашем фото - всё видно по ножнам. А если за поясом предмет торчит, то и масштаб понятен. Только при условии, что Вам известен рост того, за чьим поясом он торчит. Присоединяюсь к Владимиру - написали бы чего информативного, а то только доказательств требуете. Раз Вас не устраивают чужие теории - предложите свои. С доходчивыми обоснованиями. Без перепрыгиваний на другие виды оружия. Итак? Надеюсь достаточно информативно по Мозеру, который, кстати, видел бытование того оружия, о котором писал? Пока не знаю, надо посмотреть самому. Потому как: "Обозначение Pish-Qabz в литературе по крайней мере, неоднозначно." Да и Мозер это только одно мнение.