Infernis

Не менял. На поясе - Макспедишн М5 с набором (Fenix LD10, тактическая ручка, Boker Urban Survival, "тактическая карточка"). На кармане - АК101. В кармане - телефон. В нем еще фонарь.

А причем тут анатомия? Это физика. Площадь поверхности соприкосновения. Чем она меньше, тем проще воткнуть :) Верно, но вряд ли в современных армиях - разве что в спецурах - будут учить различным серьезным техникам, то есть тем самым "каким образом". Максимум базовый набор. И он будет зависеть от того, что принято на вооружение (мачете или кинжал), а то что принято на вооружение определяется тем, какие критерии у той самой умозрительной армии, о которой мы говорим. А вот тут мы переходим к следующему пункту. Va-78, hungryforester Мы скатываемся в разговор в совсем ином ключе. В очередной раз постараюсь поправить: Мы все (хотя бы отчасти :D)понимаем элементарные базовые принципы - что для чего лучше и т.д. Вопрос - что для современных армий (тех людей, что разрабатывают ТЗ) кажется предпочтительнее. В армии А примут на вооружение здоровый неубиваемый тесак - потому что там все зеленые призывники, ничего не умеют, и "как бы не сломали". В армии Б примут хитромудрый мультитул - чтоб солдат с ним был и швец, и жнец и на дуде игрец. В армии С примут нож, "заточенный" под национальный стиль ножевого боя - как дань традиции и потому что там все с пеленок так драться умеют. Вопрос изначальный был каким Вы видите нож для абстрактной армии в наших условиях (абстрактной, а не совсем нашей - чтоб не учитывать системы призыва, откатов, недоверия бойцу - "не точить!" и т.д.) И почему. Можно ли сказать. что Va-78 является сторонником ножевого боя и предполагает, что этот гипотетический нож будет использоваться в комплексе с соответствующей техникой? И "заточен" должен быть для него? Я вот считаю, что нафиг оно не сдалось - ибо основной задачей ножа будет различная грубая работа - палки для палатки или носилок срубить да подровнять, цинк с боеприпасами вскрыть, колючку порезать. Во всем мире к этому идет давно и по сей день. А под готовый полезный нож, можно и пару наиболее эффективных примеров придумать - и вбить их в бойцов на тренировках.

Чисто геометрически очевидно. Даже не ножевику. Узкий тонкий кинжал/стилет или широкий свиноруб - что протыкает лучше? или ранен, или катается по полу в обнимку с врагом, или поскользнулся, или просто - так сложилось... Поэтому нож должен быть более-менее универсальным. "Дикобразом" нужно учить пользоваться. М95 - уже не особо. Стандартизиция в армии важна как нигде.

Глеб, я что-то пропустил? Откуда следует, что это переделка/доработка концепции штык-ножа? Мне не очевидно - подобных форм и примерно таких пропорций очень много... Или это информация от автора?

Uwin И опять меня стараются убедить в том, в чем я и без того не сомневаюсь :) Мне это очевидно - просто хотелось знать, какова официальная точка зрения. Точка зрения тех, кто выдает ТЗ и принимает образец. И по поводу проникающей способности - это тоже очевидно. А вопрос был в другом - какая характеристика (прочность или проникающая способность) сейчас в армии актуальнее? И какими пунктами ТЗ или тестами это подтверждается.

Спасибо! Интересная вещь, но действительно в стиле "слава роботам" :) Рукоять нормальная ему не помешала бы.

Вот смотрю я на это чудо. И мне, насколько можно разглядеть на такой картинке, осторожно, но нравится.... :)

Нож с термобарическим клинком? Звездные войны, блин. :)

А мне кажется, что вполне можно рассмотреть вариант грамотного ножа без изысков в виде дорогущих сталей и ручного полирования в линзу. Да и стоимость того же SRK не кажется чем-то неимоверно завышенным - тем более по армейскому контракту. Понятно, что разговор гипотетический, но даже в ходе разговоров на темы "около этой" возникают серьезные расхождения по ряду характеристик ножа для армии. Вот и хочется рассмотреть их поближе.

Да, читаю, огромное спасибо за информацию!!! Буду просвещаться. А то что изменилось - так и "относительно чего изменилось" тоже знать надо.

Вот, спасибо! Это и хотел услышать.

Угу, я-то согласен полностью. Интуитивно, если угодно. И спорить готов только в защиту этой точки зрения. Но есть ли где-то подобные критерии? Я видел и ролики с сайта knifetests.com, и рекламные фильмы Cold Steel, когда по ножам, вставленным в щели в стене, человек забирается, но являются ли эти тесты хоть сколько-то официальными?

Пробовал я в работе рукояти с таким уступом, как на Harding и двух первых - как-то не пошло у меня. Больше классические, как у Brakar нравятся и в работе и с виду. Но вот качество изготовления, насколько я по фото судить могу, у вас на высоте. Кстати, придумался единственный минус. У Harding'а на мой взгляд не сочетаются ножны с металлической накладкой с общей стилистикой ножа. Ему бы просто кожу, возможно с тиснением.

Глеб, а вопрос - кому "должно"? Я-то в этом не сомневаюсь, но где такой критерий "прописан"? В соседней теме про ножи выживания, господин Кукин меня убеждал, что такая прочность для армейского ножа избыточна и НР-40 вполне достаточно ждя большинства задач. Я так не считаю, вот и хотелось бы услышать доводы.

Welcome! Brakar отличный получился. Этакий Harding-переросток :) По мне - так симпатишней оригинала.

Думаю, условие "без штыка" должно быть. То есть рассматриваемый нож подразумевается "основным" - для подавляющего большинства тяжелых работ. И потенциально - в качестве оружия. Сейчас внесу в заглавный пост.

Угу, как второй - обязательно. А "Янтарь" - там дорабатывать много. Хотя смысл определенно есть.

У Сплава есть штаны, называются вроде "Штаны ВДВ". У них на бедре узкий карман с косым клапаном на двух кнопках. В него аккурат нож помещается типоразмера Cold Steel SRK или Recon Tanto. У моего друга такие есть - говорит очень удобно, ни в каком положении не мешает, доставать легко и быстро.

GlebCH Практически полностью согласен. Еще М95 добавил бы как вариант. Да... CSK, я полагаю, новый, 158й? Потому что у 156го крепление хвостовика далеко не идеальное. Va-78 Условно пехота. Чтоб без учета специализированных элементов (как то: стропорезы, свайки, обжимы и т.д.).

Ну пробовать вряд ли стану - жалко :) Надеюсь, мне действительно НРа хватит. Я не прожженное выживалище, но в лесу с большинством работ, хочется верить, справлюсь. И справлялся до сих пор. Правда нож предпочитал, как из моих запросов понятно, помощнее все же. Cold Steel SRK, M95 и т.д. И с гардой - небольшой правда, чтоб не мешала. Так мне удобнее как-то. Хотя складник для более тонких работ всегда при себе был. PS Тему про армейский нож открыл-таки, так что появится желание - милости прошу. Особо там отметил, что нож не для реальной российской, а для абстрактной армии в природных условиях близким к нашим.

:) :P :P

Сразу хотелось бы предупредить - темя боянистая. Жуть какая боянистая. Но меньше, чем тема про Себензу или Спайдерку Милитари. :) Так что не нужно кричать об этом во всеуслышанье. ------------------------------------------------ Хотелось бы услышать, каким вы видите современный армейский нож. Безотносительно армии конкретной страны, безотносительно реалий нашей многострадальной армии - пусть будет сферическая армия в вакууме. Ну или несколько вариантов, в зависимости от региона или основного театра военных действий, хотя регион в первую очередь интересен "псевдороссийский". Примеры из реальности приветствуются. Варианты "этот реально существующий нож - идеал по моему мнению" - тоже, но с обоснованием. Негативные примеры - тем более интересны, опять-таки с обоснованием, чего в нем такого ужасного. Для чистоты примера предположим, что штык-нож у нашего подопытного солдата не предусмотрен, то есть рассматриваемый нож подразумевается "основным", для подавляющего большинства тяжелых работ. И потенциально - в качестве оружия. Род войск подопытного солдата - пехота, то есть не требуются различные специализированные прибамбасы типа сваек, обжимов, стропорезов. Свой вариант озвучу чуть позже.

Про бой в современных условиях - согласен. Но НР был под него именно что "заточен" - обратная и жутко неудобная в бытовых делах гарда у него все же именно из-за его боевой направленности, а не для "хлебушек на весу порезать". И все траншейники, что вы приводили в пример, тоже - и в первую, и во вторую и в третью очередь - боевые железяки. А вот в этом и есть сомнения. Не в последней фразе - умеющий человек, безусловно, и НРом сделает все, что нужно. Но как инструмент во всех возможных случаях (даже без сакраментального "выдержит вес тела") - ой не уверен, что его хватит. А тем более - в руках у бойца не сильно обученного. Даже не зеленого срочника, а не сильно умелого именно в обращении с ножом по нашим, "ножевым" меркам. Вот честно, положа руку на сердце, каким бы вы делали армейский нож для современной армии? (Хотя может это отдельной темой обсудить - в Армейском? Я бы открыл такую. Надеюсь на ваше участие.) PS И в любом случае, Алексей, спасибо вам за интересный диалог.

heligun, спасибо. Не доводилось о таком слышать. А еще фото нет - с другой стороны, в раскрытом виде? Очень уж интересно. И расскажите, как там в рукояти основной клинок держится, если не затруднит.

Говорю не конкретно о карде - тут да, исключение, а скорее о древних ножах вообще. О вами упомянутых русских например. Львиная доля ножей все же не создавалась с прицелом на их использование в качестве оружия. - Далеко не все траншейники тонкие. А многие из них еще и "кинжального" типа, ромбические в сечении, что уже не позволяет сравнивать их напрямую. А можно траншейник австро-венгерский вспомнить. Вот уж где "хлипкость". :) - Пууко - изначально хозбыт, а образцы военного периода (только недавно два 1939-40 годов в руках держал) уже заметно толще. - М3 американский растет из немца, а потом с него кучу ножей накопировали - с неудачного варианта не стали бы. Так что нож у неумеющих воевать амеров нормальный получился. И он кстати, не так уж тонок. - Послевоенный немец BW Feldmesser тоже прост и довольно тонок, но с НРом сравнивая - он и толще, и прочнее, и надежнее. И еще - я не большой спец в этом деле, но друзья "в теме" есть и информацию от них я стараюсь мимо ушей не пропускать. Так вот, насчет "заточенности НР-40 под ножевой бой для тех, кто умеет", мысль есть. Не бывает абстрактного ножевого боя - есть техники. наборы приемов и т.д. И то, что есть сейчас не заточено под использование НР-40 никак вообще. Соответственно сейчас брать в дело НР - бессмысленно. Я не пытаюсь сказать, что этот нож был плох и т.д. но развитие идет во всем и постоянно. Кстати, насчет его рукояти вы ничего не сказали - а новые материалы, это тоже неотъемлемая часть прогресса.