Infernis

Угу. Хорошо. Но давайте тогда пример какой рассмотрим? Помимо джунглей, где нужен тесак-мачете - это уж совсем тривиально. Чего например американцам с их М9 может недоставать в восточноеворопейских условиях?

:) Мы же не считаем, что в армии будет лучше? Все только с опытом придет. Если успеет :D Но и из этого фактора исходя, можно сказать ножу лучше быть интуитивно понятным, без каких-либо излишних наворотов в форме, предполагающих определенную технику использования. Примерно так: не колющий боевитый А-Ф, а обычный, похожий на кухонник или другой хозбыт, Cold Steel SRK.

Современные наши ШН - только хуже стали. И качество у наших непредсказуемое - это проблема, которую очень многие подмечают. А М9 уже старичок, ему почти три десятка лет.

А можно еще и так: Чем в качестве армейского ножа не подходит к примеру Смерш-5 или Каратель? :) фото взяты из темы про Мелиту-К надеюсь уважаемый НеА не будет против.

Непросто, но вполне реализуемо. М9, Камиллус, немецкие штыки и ножи, наши ШН, НР, НР-2... А почему бы и нет? Это один из вариантов ответа на основной вопрос. О чем я еще в заглавном посте cказал :)

А почему нет? Тоже вариант. Я немного орудовал в поле с М9 - вполне сносно. Он по-крайней мере предполагает заточку :D Рубит отлично, прочный, режет для своих габаритов и геометрии неплохо. Подвес на ножнах удачный. Правда, сами ножны тяжеленные.

Неоднократно говорил, что не совсем абстрактную, а близкую к нашей. По всем этим параметрам. Дырка в клинке + приблуда на ножнах. Или просто приблуда на ножнах. Не так чтобы детально, но в общих чертах. Вон, в первых же постах накиданы варианты. Чем они не подходят? Если все хорошо - одно дело. Если есть конкретный неподходящий для нас фактор - то что это и почему? но ведь представить, что в зависимости от разницы природных условий от Кушки до Бреста в пехоте будут приняты несколько разных ножей - кра-а-а-йне сложно. Да и на какой функционал в ноже повлияют эти природные условия?

Не менял. На поясе - Макспедишн М5 с набором (Fenix LD10, тактическая ручка, Boker Urban Survival, "тактическая карточка"). На кармане - АК101. В кармане - телефон. В нем еще фонарь.

А причем тут анатомия? Это физика. Площадь поверхности соприкосновения. Чем она меньше, тем проще воткнуть :) Верно, но вряд ли в современных армиях - разве что в спецурах - будут учить различным серьезным техникам, то есть тем самым "каким образом". Максимум базовый набор. И он будет зависеть от того, что принято на вооружение (мачете или кинжал), а то что принято на вооружение определяется тем, какие критерии у той самой умозрительной армии, о которой мы говорим. А вот тут мы переходим к следующему пункту. Va-78, hungryforester Мы скатываемся в разговор в совсем ином ключе. В очередной раз постараюсь поправить: Мы все (хотя бы отчасти :D)понимаем элементарные базовые принципы - что для чего лучше и т.д. Вопрос - что для современных армий (тех людей, что разрабатывают ТЗ) кажется предпочтительнее. В армии А примут на вооружение здоровый неубиваемый тесак - потому что там все зеленые призывники, ничего не умеют, и "как бы не сломали". В армии Б примут хитромудрый мультитул - чтоб солдат с ним был и швец, и жнец и на дуде игрец. В армии С примут нож, "заточенный" под национальный стиль ножевого боя - как дань традиции и потому что там все с пеленок так драться умеют. Вопрос изначальный был каким Вы видите нож для абстрактной армии в наших условиях (абстрактной, а не совсем нашей - чтоб не учитывать системы призыва, откатов, недоверия бойцу - "не точить!" и т.д.) И почему. Можно ли сказать. что Va-78 является сторонником ножевого боя и предполагает, что этот гипотетический нож будет использоваться в комплексе с соответствующей техникой? И "заточен" должен быть для него? Я вот считаю, что нафиг оно не сдалось - ибо основной задачей ножа будет различная грубая работа - палки для палатки или носилок срубить да подровнять, цинк с боеприпасами вскрыть, колючку порезать. Во всем мире к этому идет давно и по сей день. А под готовый полезный нож, можно и пару наиболее эффективных примеров придумать - и вбить их в бойцов на тренировках.

Чисто геометрически очевидно. Даже не ножевику. Узкий тонкий кинжал/стилет или широкий свиноруб - что протыкает лучше? или ранен, или катается по полу в обнимку с врагом, или поскользнулся, или просто - так сложилось... Поэтому нож должен быть более-менее универсальным. "Дикобразом" нужно учить пользоваться. М95 - уже не особо. Стандартизиция в армии важна как нигде.

Глеб, я что-то пропустил? Откуда следует, что это переделка/доработка концепции штык-ножа? Мне не очевидно - подобных форм и примерно таких пропорций очень много... Или это информация от автора?

Uwin И опять меня стараются убедить в том, в чем я и без того не сомневаюсь :) Мне это очевидно - просто хотелось знать, какова официальная точка зрения. Точка зрения тех, кто выдает ТЗ и принимает образец. И по поводу проникающей способности - это тоже очевидно. А вопрос был в другом - какая характеристика (прочность или проникающая способность) сейчас в армии актуальнее? И какими пунктами ТЗ или тестами это подтверждается.

Спасибо! Интересная вещь, но действительно в стиле "слава роботам" :) Рукоять нормальная ему не помешала бы.

Вот смотрю я на это чудо. И мне, насколько можно разглядеть на такой картинке, осторожно, но нравится.... :)

Нож с термобарическим клинком? Звездные войны, блин. :)

А мне кажется, что вполне можно рассмотреть вариант грамотного ножа без изысков в виде дорогущих сталей и ручного полирования в линзу. Да и стоимость того же SRK не кажется чем-то неимоверно завышенным - тем более по армейскому контракту. Понятно, что разговор гипотетический, но даже в ходе разговоров на темы "около этой" возникают серьезные расхождения по ряду характеристик ножа для армии. Вот и хочется рассмотреть их поближе.

Да, читаю, огромное спасибо за информацию!!! Буду просвещаться. А то что изменилось - так и "относительно чего изменилось" тоже знать надо.

Вот, спасибо! Это и хотел услышать.

Угу, я-то согласен полностью. Интуитивно, если угодно. И спорить готов только в защиту этой точки зрения. Но есть ли где-то подобные критерии? Я видел и ролики с сайта knifetests.com, и рекламные фильмы Cold Steel, когда по ножам, вставленным в щели в стене, человек забирается, но являются ли эти тесты хоть сколько-то официальными?

Пробовал я в работе рукояти с таким уступом, как на Harding и двух первых - как-то не пошло у меня. Больше классические, как у Brakar нравятся и в работе и с виду. Но вот качество изготовления, насколько я по фото судить могу, у вас на высоте. Кстати, придумался единственный минус. У Harding'а на мой взгляд не сочетаются ножны с металлической накладкой с общей стилистикой ножа. Ему бы просто кожу, возможно с тиснением.

Глеб, а вопрос - кому "должно"? Я-то в этом не сомневаюсь, но где такой критерий "прописан"? В соседней теме про ножи выживания, господин Кукин меня убеждал, что такая прочность для армейского ножа избыточна и НР-40 вполне достаточно ждя большинства задач. Я так не считаю, вот и хотелось бы услышать доводы.

Welcome! Brakar отличный получился. Этакий Harding-переросток :) По мне - так симпатишней оригинала.

Думаю, условие "без штыка" должно быть. То есть рассматриваемый нож подразумевается "основным" - для подавляющего большинства тяжелых работ. И потенциально - в качестве оружия. Сейчас внесу в заглавный пост.

Угу, как второй - обязательно. А "Янтарь" - там дорабатывать много. Хотя смысл определенно есть.

У Сплава есть штаны, называются вроде "Штаны ВДВ". У них на бедре узкий карман с косым клапаном на двух кнопках. В него аккурат нож помещается типоразмера Cold Steel SRK или Recon Tanto. У моего друга такие есть - говорит очень удобно, ни в каком положении не мешает, доставать легко и быстро.