zak

Похож

На самом деле пошло с немецкого армейского ножа еще начала ХХ века.

Буду чистить конечно. Нужно способ выбрать. Рукоять не цельнолитая, там шов на фото виден.

Не буду с вами спорить, все, что нужно я уже ответил.

Найдем реальные ножики, посмотрим, а пока действительно не очень понятный ножик этот засапожник.

К поясу можно подвесить все что угодно, в сапог засунуть тоже можно много чего. Все эти размышления как удобно или не удобно меня мало занимают. Меня интересует КАК БЫЛО. Я вот ношу дайверские часы, неудобно, но ношу.)) И если мне кто-то будет рассказывать, что я не могу их носить, потому что неудобно, я просто улыбнусь. Про кинжал. Есть 2 подхода к определению кинжала. Короткоклинковое, приспособленное преимущественно для укола, вне зависимости от количества лезвий, и короткоклинковое с 2-мя лезвиями, вне зависимости от преимущественного использования, пусть даже им и колоть затруднительно. У Висковатова мнение, что количество лезвий не важно, важен фунционал. Так что эти 2 предмета названы просто по разным основаниям.

Ну как-то это не корреспондируется с ножом, что я выставил, не видел аналогов ни на востоке, ни на западе. Или, например, с шляпочными ножами, аналогов которым тоже нет. Или с ножами с эмалевыми приборами.

А никто и не спорит, что мог ошибаться. Просто все, что изображено на картинке, во-первых, имело место быть в натуре, он ничего не выдумывал. И, во-вторых, пока все подписи подтверждаются. По засапожному надо еще поизучать. Поясной же появился и стало все ясно.

Так кинжал назван кинжалом еще в описи 1600-лохматого года. Да я и не об этом. Слева направо, Сверху вниз. Правила подписей такие. Здесь ничего не надо придумывать, нужно просто читать, как положено.

Может и были простенькие, но я не видел, рог, кость. А уж в сочетании с серебром - вообще невероятно. Там слон или морж должен быть. И ножны не обтянуты ни кожей, ни бархатом. Наша работа, на 200%

Ну зачем Висковатова подозревать в магометанстве?)) Есть установившийся порядок подписей к картинкам. В конце концов есть соседние картинки, где можно посмотреть порядок подписей. Это к ХО никакого отношения не имеет, это правила книгопечатания.

Никто голову не ломает. Все абсолютно ясно и прозрачно.

Черен деревянный. У турок не бывает. Совсем не бывает. Тем более с серебром. И про ножны тоже. Тут видно, что устоявшаяся форма. Хотя донор, вероятно, восточный.

Вот.

Конечно покажу, надо найти.

После 2-х поясных идет кинжал. Так вот он изображен 2 раза, в фас и профиль.))) Эта путаница уже давно в умах. А подсаадашный от Висковатова это следующий, тесачного вида. Засапожный как у Висковатова точно был в собрании гр. Шереметьева, есть картинка и описание.

Ивановская обл.

Картинку из Висковатова по русским ножам некоторые считают недостоверной. Однако она подтверждается раз за разом, нож за ножом. (Остался не верифицирован только подсаадашный, будем искать) Вот обнаружился и нож, атрибутированный Висковатовым как поясной. Публикую, теперь можно рассмотреть в подробностях. Обращает внимание рукоять и отсутствие гарды. Работа по рукояти очень достойная, видно нож не простой, есть даже остатки позолоты в углублениях. Только орёлик вместо собачки/медведя. Клинок 28 см, обух у гарды 8 мм, далее клином идет.

Дырку заливали и всех делов. Это от попадания влаги, а не для крепежа

Хвостовик же не до конца рукояти идет, потому и заливали. У меня на голом клине всего 8 см., а у Мака подлиньше будет

Обычный офицерский.

Офицерские еще входили в полевую сумку.

EGER, а вы это к чему? Я разве про НР что-то писал?))

Если в пересчете на евро да пару лет назад, то свою штуку он стоит.)) Вещь единичная. Ножны такие встречаются. Может наши, может Польша. У меня таких нет. Но, по воспоминаниям, похожи на Польшу.

Денег своих стоит