ПУ на одном шарике.

[Driver]

3 минуты назад, biser сказал:

Чем Вас подшипник радиально-упорный обидел?

 

Игорь, ну какие радиально-упорные пошипники, для этих оборотов и нагрузок?
Да диаметр вала мах. 10мм?

[biser]

8 минут назад, Driver сказал:

ну какие радиально-упорные пошипники

Да просто россыпь мелких шариков в конусном зазоре.

...

(как в вело-педалях )

Нет?

 

Изменено 21 января 2018 пользователем biser

[Driver]

8 часов назад, biser сказал:

Да просто россыпь мелких шариков в конусном зазоре.

...

(как в вело-педалях )

Нет?

 

Игорь, нет - лишнее это.

[Viktor Demidov]

В 20.01.2018 в 11:15, ВалерийЗ сказал:

Блин! Так там еще не шток, а шарик! Это еще хуже...

Валера, ты здесь не прав. Штифт со сферическим концом будет обеспечивать большую точность и ресурс.

В 20.01.2018 в 22:54, Tokmak сказал:

Думаю, что подвижный каленый шарик быстро разобъёт посадочное отверстие в латунном корпусе, и люфт появится. В таких случаях шарик рекомендуется установить в запрессованой каленой втулке. И требуется очень высокая точность изготовления ответных лунок в поворотной части. Конструкция со штифтом и пазом менее требовательна к точности изготовления.

Толя, полностью с тобой согласен.

В 20.01.2018 в 08:53, SegaD сказал:

Ефим Семеныч, красиво! Любишь ты повозиться с пластинчатыми пружинами. А что так не сделал?

 

 

В 20.01.2018 в 13:28, SegaD сказал:

Так ведь и пластина-пружина у тебя тоже каленая. Да и шток, толкающий шарик тоже каленый и шлифованный. Хотя по латуни думаю и сыромятина калиброванная будет хорошо ходить. Или сделать из клапана (не к добру будь он помянут)😂. Зато в моём варианте усилие прижима регулировать можно будет. Но это так, предложил как вариант, т.к. такую систему применяют для фиксации ползунов в крайнем положении в литформах для ТПА (чтоб под своим весом верхний ползун случайно не опустился и не раздавил форму). С пластиной тоже красиво, но сложновато КМК.

Вот нашел например решения фирмы Hasco:

 

 

Ефим Семенович, у Сергея по моему очень толковые предложения, особенно первый вариант.

Механизм будет красивее и изящнее.

Можно в будущей конструкции применить.

А вообще пластинка пружинка  лично у меня вызывает ощущения авторской дизайнерской работы.

Решение очень интересное.

Изменено 23 января 2018 пользователем Viktor Demidov
добавил фотку

[ВалерийЗ]

40 минут назад, Viktor Demidov сказал:

Валера, ты здесь не прав. Штифт со сферическим концом будет обеспечивать большую точность и ресурс.

Может быть я и не прав, но все равно думаю, что штифт лучше, чем шарик.

Мне показалось, что ты тоже не прав... Я прав?

Изменено 23 января 2018 пользователем ВалерийЗ

[Driver]

Ну вот, сделал крепление рамки так, что я смогу ее соорентировать горизонтально.
Значит, стойка ПУ стала ненужной.
И еще.
Дорогой Валера!
Конечно, ты стал крутой точилкостроитель...
Спасибо, но я как-то всю жизнь обходился без советов.
Всего по этому устройству я тебе не расскажу, но прокомментирую твой пост от 20го января.

В свое время рассматривал эту схему, но отказался от неё, так как считаю, что она имеет сущестенный недостаток по сравнению с нашей традиционной схемой, при которой шарик (шарики) запрессованы в рамку. Причина - два потенциальных источника люфтов:

1. пара "ось ПУ - втулка ПУ"
Люфт в этой паре практически не имеет значения.

2. пара "шарик(шток) - корпус фиксатора" (ведь между штоком и корпусом тоже есть зазор)
Дааа?))) Удивительные откровения, я бы даже сказал - неслыханные мной раньше, ну, буду знать теперь...

 В то время, как в традиционной схеме только один потенциальный источник люфта - пара "ось ПУ-втулка ПУ"
Гениально, просто гениально!

Блин! Так там еще не шток, а шарик! Это еще хуже...
Я не зря ответил тебе - "увы")))...
Увы, Валер, нет люфта! А как я я этого добился - мое личное дело.

 

Спасиб тебе, Валер, за экспертизу.
А чего, ты ж щас крутой мля експерт!

 

В целом, мысль использовать один фиксатор вместо двух - хорошая.
Да спасибо ж тебе, родное сердце!

[ВалерийЗ]

Ефим, вот чё ты обзываешься всякими словами не хорошими? "Эксперт", "точилкостроитель", "советчик"...

Я, что, давал повод так о себе думать?

Я высказал свое мнение, при этом подчеркнув, что мне до твоего уровня, как до луны пешком.

Никаких экспертиз и советов я тебе давать не буду. Яйцо курицу не учит. (Яйцо - это я.)

 

Прошу извинить, что из-за своего косноязычия, не смог правильно донести мысль с первого раза.

 

Все написаное мной - с Уважением!

 

Изменено 24 января 2018 пользователем ВалерийЗ
коррекция

[biser]

6 часов назад, Driver сказал:

... Спасибо, но я как-то всю жизнь обходился без советов ...

 

3 часа назад, ВалерийЗ сказал:

... Ефим, вот чё ты обзываешься всякими словами не хорошими? ...

М-д-я-а-а!

Всё-таки ... раскачали ... расстроили ... рассердили ... ОБЩИМИ усилиями.

А досталось одному - Валерию.

...

Ефим Семенович, мы же из лучших побуждений (поддержать, ... помочь, ... уберечь, ... ).

Не серчай ... уж ... пожалуйста!

С нетерпением ждем твоих новинок (что захочешь показать).

...

P.S. Помнится, однажды, Сергею (Tamtek) "помогали" ... Он тоже рассердился .

Изменено 24 января 2018 пользователем biser

[Andreas Wall]

20 часов назад, Driver сказал:

Ну вот, сделал крепление рамки так, что я смогу ее соорентировать горизонтально.
Значит, стойка ПУ стала ненужной.
И еще.
Дорогой Валера!
Конечно, ты стал крутой точилкостроитель...
Спасибо, но я как-то всю жизнь обходился без советов.
Всего по этому устройству я тебе не расскажу, но прокомментирую твой пост от 20го января.

В свое время рассматривал эту схему, но отказался от неё, так как считаю, что она имеет сущестенный недостаток по сравнению с нашей традиционной схемой, при которой шарик (шарики) запрессованы в рамку. Причина - два потенциальных источника люфтов:

1. пара "ось ПУ - втулка ПУ"
Люфт в этой паре практически не имеет значения.

2. пара "шарик(шток) - корпус фиксатора" (ведь между штоком и корпусом тоже есть зазор)
Дааа?))) Удивительные откровения, я бы даже сказал - неслыханные мной раньше, ну, буду знать теперь...

 В то время, как в традиционной схеме только один потенциальный источник люфта - пара "ось ПУ-втулка ПУ"
Гениально, просто гениально!

Блин! Так там еще не шток, а шарик! Это еще хуже...
Я не зря ответил тебе - "увы")))...
Увы, Валер, нет люфта! А как я я этого добился - мое личное дело.

 

Спасиб тебе, Валер, за экспертизу.
А чего, ты ж щас крутой мля експерт!

 

В целом, мысль использовать один фиксатор вместо двух - хорошая.
Да спасибо ж тебе, родное сердце!

Это что тут получается, уже и нельзя сказать своё мнение. Чтото нашему вдохновителю немного настроение испортили. Дядя Ефим, както нехорошо с Валерой поступил. Я ничего плохого непрочитал...

[SegaD]

 Ефим Семеныч, вот ведь верно говорят одна голова (твоя) хорошо, а полторы (с нашими)лучше. Твое кастомное решение в стиле стимпанка однозначно лучше , мы же не знаем окончательную точилку в твоей голове. А советуем... я просто предложил что попроще, а попроще не всегда лучше. Тем более в арт производстве. Так чего ж копья ломать? Не ругайтесь, а?

[Driver]

Ребятки дорогие, я вас всех люблю!
И НИКОГДА и никому рот не затыкал.
Да, разозлился!
Потому, что возился с этой хренью по-серьезному, да - 1й вариант с разверткой дал люфт.
Хотя развертка была профессионально переточена, но легкий люфт был.
С ним бы можно было бы точить, закрыв глаза, но!
Хоть я и работал когда-то Главным Бутафором Областного Драмтеатра и знаю, как можно повесить лапшу...
Но у меня по точилкам ПРИНЦИП один - все должно быть СУПЕР!
А в этом усомнились.
То есть усомнение было, типа - а не звездит ли он?
Вот крыша и поехала...
Тем более, что от прохода той разверткой до прохода другого и показа, я мудохался недели три.
Так что не огорчаемся, извиняться не буду, все по-дружески объяснил.
Кто сильно расстроился, тому желаю здоровья, счастья, ума и успехов в бизнесе.

 

Ваш Ефим
 

[Andreas Wall]

Ура.  Пролетарий всех стран присоединяйтесь до кучи.

[Andreas Wall]

Дядя Ефим. А я знаю мы на работе тоже развёртки пользуем. Получается что если мы хотим отверстие нормально H7 то делаем с маслом для резки резьбы а если чтобы поменьше то берём (технический спирт или спирт для разжигание гриля) наверно тоже самое. Но это только в алюминие или меди можно преминить. В железе этот фокус не катит.

[ВалерийЗ]

9 минут назад, Andreas Wall сказал:

Дядя Ефим. А я знаю мы на работе тоже развёртки пользуем. Получается что если мы хотим отверстие нормально H7 то делаем с маслом для резки резьбы а если чтобы поменьше то берём (технический спирт или спирт для разжигание гриля) наверно тоже самое. Но это только в алюминие или меди можно преминить. В железе этот фокус не катит.

Про спирт интересно. Можно еще такой способ попробовать:

- нагреть деталь (скажем до 60 град)

- развернуть Н7

- после остывания размер должен быть меньше, чем Н7

[Driver]

Ну, потом расскажу, как делал...

Про температурное расширение - ролики из Делрина для СУ, перед разверткой клал в холодильник.
Получал отверстие, где шток ходил свободно, но без люфтов.

[Viktor Demidov]

В 23.01.2018 в 22:39, ВалерийЗ сказал:

Может быть я и не прав, но все равно думаю, что штифт лучше, чем шарик.

Мне показалось, что ты тоже не прав... Я прав?

Валера, это  ты круто завернул. 

Не могу не согласиться.

Однозначно  -" штифт лучше, чем шарик".

И замечательно, что в этом  споре,  как всегда  победила дружба.

[SegaD]

в вопросе шариков и штифтов правы не только лишь все, а те, которые всего лишь правы. ©в.кличко

[Ashir]

Доброго времени суток, камрады!

К ТС, 

Ефим Семёнович, 

дорогой наш и многоуважаемый Шифу! 

Продолжение темы желаем увидеть. В картинках. Для истории, общего развития и просто эстетического наслаждения работой Мастера.

Приоткройте завесу тайны над созданием Шедевра...

Думаю, Я не один с такой просьбой.

Изменено 27 января 2018 пользователем Ashir
Т9 замучил.

[яша]

Полностью поддерживаю Ashir ! Просим.

[Driver]

Не ну - "...так там шарик... - ваще жопа..."

[soldat_s]

16 минут назад, Driver сказал:

Не ну - "...так там шарик... - ваще жопа..."