Клеймо на ноже

[Читатель]

Про качество стали- почему же сразу низкосортное?

Отвечу про сталь: столовые ножи - говоря по современному - товар широкого потребления, при их изготовлении использовали, как правило, сталь невысокой цены, например, Путиловского завода (или ему подобных), по памяти, по 1 р. 70 коп. или около того за пуд. Имеются (в книгах) многочисленные свидетельства о качестве такой стали - невысоком. Основные нарекания были на неоднородность стали по закалке, т.е. заготовки из одной партии стали по разному воспринимали калку, одни калились, другие - нет, третьи - перекаливались и т.п. На более ответственные изделия (те же многопредметные штучные ножи) использовалась сталь иностранного производства, например, английская или шведская. Цена на такую сталь могла доходить до 9 руб. за пуд.

Это не затрагивая технологии производства, а если ее коснуться - то картина будет еще печальнее, если упомянуть такую особенность технологии ножевого производства того времени, а именно раздачу фабрикой полуфабриката для производства отдельных операций (переходов) окрестным работникам (крестьянам) на их домашние мастерские. Можно ли ожидать от такого ножика особого качества?

О чем спор? Ножик все равно копеечный и к тому же совсем убитый. Лучший вариант - заточить и проверить на рез, а здесь - рассказать.

[Anfal45]

Отвечу Анфалу по поводу его ножа- клеймо родное, травления даже близко не наблюдаю, если сопоставить размер клинка и клейма на нем, то примерно размер короны 0.4х 0.4 см, встречал такое клеймо лет 10 назад, информации скудно мало по нему, на кафедре истории искусств поговорил со сторожилами- ответ один как в анекдоте, Страдивари делал скрипки для лохов, а для реальных пацанов- барабаны, оно редкое и о подделке не может и быть речи. По поводу ручки- соглашусь что не родная, но Уважаемые эксперты, если Вы первый раз в детстве увидели напильник не стоит ассоциировать его как обьект для новодела это только подчеркивает Вашу скудность знаний. Про качество стали- почему же сразу низкосортное? Обидно, досадно. Человек хотел тупо узнать о происхождении клейма, а Вы его ногами да ниже плинтуса. 

Спасибо!

[егорий]

... оно редкое и о подделке не может и быть речи. ...

 

 

:)  :) :)  То-то они у одного и того же продавца косяком прут... Вместе с фуфловыми НР-ми  и "знаменитыми" пластунскими :)

[Anfal45]

:)  :) :)  То-то они у одного и того же продавца косяком прут... Вместе с фуфловыми НР-ми  и "знаменитыми" пластунскими :)

Извиняюсь, не понял, Вы про что?

[Bonart]

клейма по ссылке тоже подделка :) видимо, кто-то серьезно занялся темой. возьму на заметку :)

[Anfal45]

клейма по ссылке тоже подделка :) видимо, кто-то серьезно занялся темой. возьму на заметку :)

)))))))))))) ржака

[Читатель]

клейма по ссылке тоже подделка :) видимо, кто-то серьезно занялся темой. возьму на заметку :)

Удивительная уверенность. Вот еще одно (взято здесь: http://bladeforum.ru/viewtopic.php?t=3165)

А вот ссылка на него от 2013 года: http://www.sammler.ru/index.php?showtopic=128711 (сообщение № 3).

[Bonart]

скажите, а вы правда разницы в клеймах и способе их нанесения не видите или так, прикидываетесь? :)

то, что два сабжевых ножика фуфел - сомнению не подлежит. их из столовых вряд ли так переточишь, и опять же, они под сквозной расклеп, а то, что состарен металл и рукояти - трудно не заметить. по ссылке на "ньюаукцион" ножики с аналогичными фуфельным клеймами и вывод сделать довольно несложно, если отринуть эйфорию "обладания раритетом" :)

[Anfal45]

скажите, а вы правда разницы в клеймах и способе их нанесения не видите или так, прикидываетесь? :)

то, что два сабжевых ножика фуфел - сомнению не подлежит. их из столовых вряд ли так переточишь, и опять же, они под сквозной расклеп, а то, что состарен металл и рукояти - трудно не заметить. по ссылке на "ньюаукцион" ножики с аналогичными фуфельным клеймами и вывод сделать довольно несложно, если отринуть эйфорию "обладания раритетом" :)

странное дело, как все точно подделывают)))))) да и еще ради, как говорят, копеешных ножиков

[Читатель]

скажите, а вы правда разницы в клеймах и способе их нанесения не видите или так, прикидываетесь? :)

то, что два сабжевых ножика фуфел - сомнению не подлежит. их из столовых вряд ли так переточишь, и опять же, они под сквозной расклеп, а то, что состарен металл и рукояти - трудно не заметить. по ссылке на "ньюаукцион" ножики с аналогичными фуфельным клеймами и вывод сделать довольно несложно, если отринуть эйфорию "обладания раритетом" :)

 

Разницу не вижу, на мой взгляд - обычный штамп. Если видите - укажите.

Из столовых переточить, опять, на мой взгляд, довольно несложно. О рукояти никакого разговора нет, ее и не стоит упоминать.

Хвостовик клинка под такой расклеп вполне подходит. Он мог быть витым изначально, а могли сточить родную металлическую ручку.

Если обратите внимание на одно из показанных изображений (где нож снят с видом на так называемый "баланец"), то, собственно, его, этот "баланец" и видно. Характерен он именно для столовых ножей. Его предназначение - опора для ножа при его опускании плашмя на стол, чтобы не пачкал скатерть.

Мое мнение: клинок - остаток столового ножа, кем-то переточенный и приспособленный под новую ручку.

[Bonart]

Разницу не вижу, на мой взгляд - обычный штамп.

части этого "штампа" почему-то на разную глубину штампованы :) а еще к кораблику присмотритесь внимательно, с ножа топикстартера, ножей на "ньюаукционе", и крайнего вами же предъявленного ;)

Хвостовик клинка под такой расклеп вполне подходит.

вообще-то на тех, что на "ньюаукционе" монтаж накладной. т.е. хвостовики под сквозной на расклеп пришлось бы переделывать. а вот черешковые хвостовики на столовых ножиках обычно короткие. так что, хвостовики на ножах топикстартера не из тех, и не из этих :)

искусственное состаривание тоже за себя само говорит. достаточно? мак был куда более лаконичен и прав :)

[Читатель]

Если есть желание у Вас продолжить этот разговор - будьте добры, покажите на фото, где разная глубина штампа? Плохое зрение - не вижу на фото.

Разная глубина может быть обусловлена как старением самого штампа (его истиранием), так и просто неровным его прикладыванием, если оно налагалось вручную, а не на прессе. Есть и другие причины.

Черешковые хвостовики на столовых ножах бывают достаточно длинными, на расклеп под шайбочку. Многократно такие встречались.

Вы же понимаете, что столовые ножи бывают с рукояткой накладной (как на фото с аукциона и обычной), в расклеп и цельнометаллическими, про серебро не говорим.

Так что это тоже не аргумент.

Состаривания не вижу - вижу, наоборот, очень кривую грубую заточку. Которая уже сама по себе стоимость этого предмета, как объекта коллекционирования, понизила к 0. Даже если бы была родная ручка ножа.

Мой кораблик приведен только для того, чтобы показать, что в 2013 году указывалось на изображение клейма с пароходом, что оно не сегодняшнее. То, что оно другое - только подтверждает мои слова о подделках продукции Сидорова его современниками.

Владельца сайта не обсуждаю. С его мнением не согласен.

[Bonart]

Если есть желание

да уж достаточно.  аргументы ваши из разряда "могло быть", а значит - бессмысленно спорить.

надеюсь, фалеристикой вы не занимаетесь... это к слову о "корабликах"  :)

[Читатель]

Спасибо за компанию, до определенного момента было интересно.

[мак]

Пошли очередные фуфловые ножи казаков, сколько уже было ... ничего не скажу про клейма на столовых ножах, не спец по павловским клеймам, но вот это фуфло.

[барм]

Чего обсуждать клеймо одного ножа...

Когда два абсолютно идентичных ножа, на которых разные клейма, от разных производителей...

Это уже говорит о подделке.

[Anfal45]

Результаты "вскрытия" рассматриваемого ножа. При вскрытии ручки обнаружен баланец характерный для столовых ножей и схожий с баланцом столовых ножей, выставленных лотом на аукционе "New auction" (http://newauction.ru/offersnapshot/37382873076967.html). Считаю, что клинок и баланец соответственно являются остатками переточенного ОРИГИНАЛЬНОГО столового ножа с клеймом Алексея Ивановича Сидорова (не Андрея Михайловича Сидорова). Раннее клеймо А.И. Сидорова представлено в сообщении № 37 г-на Читателя, на нем собственно и написано А.И. Сидоров, а не А.М. Сидоров. Остальное: сточен нижний край баланца для помещения в новую ручку, сам баланец расточен на новый хвостовик - плоды народного творчества. О самой ручке я уже и не говорю - так понятно.

[Bonart]

куда делся остальной хвостовик, который быд сквозным с расклепом?   :D

и в сообщении № 37 представлено совершенно другое клеймо, лишь общими чертами отдаленно напоминающее этот фуфел с "баланцем"  :D

[Читатель]

Anfal45:

В конце 80-х годов в предисловии одной переводной книги по программированию на Си прочитал: начинающий программист пытается отладить программу, весь обложился распечатками, но ничего у него не получается. У него есть возможность обратиться к местным гуру-древним программистам (обитающим в вычислительном центре), которые знают и умеют все. Но автор книги не советует этого делать, а рекомендует решать задачу самому, а местным гуру в знак уважения купить пива и больше ничего. Объясняет это тем, что гуру не снизойдут до начинающего программиста, они сидят на вершинах, сложенных, в том числе, из собственного величия и амбиций. Думаю, что если бы Вы привели сюда обоих Сидоровых (тех самых - Алексея Ивановича и Андрея Михайловича), и они поклялись в том, что это их столовый нож, им бы после столь авторитетных экспертных мнений никто не поверил... Читайте книги, формируйте собственное мнение и ... купите им пива.

[Bonart]

Читайте книги, формируйте собственное мнение

но для начала научитесь быть наблюдательным, логичным и критичным в оценках. хотя бы научитесь скурпулезно сравнивать видимое и навсегда отвергните применение сослагательного наклонения в аргументации :)  в противном случае вас ждет такое обычное для "восторженных обладателей" болото самообмана, краем которого неминуемо станет жестокое разочарование. об этот край разбились вдребезги многие иллюзии...

[Anfal45]

Anfal45:

В конце 80-х годов в предисловии одной переводной книги по программированию на Си прочитал: начинающий программист пытается отладить программу, весь обложился распечатками, но ничего у него не получается. У него есть возможность обратиться к местным гуру-древним программистам (обитающим в вычислительном центре), которые знают и умеют все. Но автор книги не советует этого делать, а рекомендует решать задачу самому, а местным гуру в знак уважения купить пива и больше ничего. Объясняет это тем, что гуру не снизойдут до начинающего программиста, они сидят на вершинах, сложенных, в том числе, из собственного величия и амбиций. Думаю, что если бы Вы привели сюда обоих Сидоровых (тех самых - Алексея Ивановича и Андрея Михайловича), и они поклялись в том, что это их столовый нож, им бы после столь авторитетных экспертных мнений никто не поверил... Читайте книги, формируйте собственное мнение и ... купите им пива.

Спасибо за совет

[Anfal45]

но для начала научитесь быть наблюдательным, логичным и критичным в оценках. хотя бы научитесь скурпулезно сравнивать видимое и навсегда отвергните применение сослагательного наклонения в аргументации :)  в противном случае вас ждет такое обычное для "восторженных обладателей" болото самообмана, краем которого неминуемо станет жестокое разочарование. об этот край разбились вдребезги многие иллюзии...

Спасибо и Вам, хотя чего-чего а критики мне не занимать