museum1974

Ошиблись. 100% Ирак

Только не турецкий. Это курды из Ирака. Теоретически, конечно, можно сказать, что имеет отношение к Османской империи, так как Ирак в то время входил в её состав. И в Ираке его называют ханджар, а не бебут.

Зырянин-промышленник с собакой. Коми-зыряне. Россия, Омская область, Тарский р-он. 1927 Коллекция МАЭ РАН На сайте Кунсткамеры фото можно увеличить.

Извиняюсь, если эти фотографии уже были в теме. Сергель С.И. Портрет охотника. Коми-зыряне. Россия, Коми республика, Усть-Куломский р-он, Помоздино сельский округ (Вологодская губ., Усть-Сысольский уезд, Помоздинская волость). 1906 г. Коллекция МАЭ РАН

Дружище, ну успокойтесь Вы. Сели в лужу со своей "рецензией", так имейте смелость это признать. И, кстати, на "слабо" я уже лет этак несколько не ведусь 😉 Очень хочется срач затеять? Ну подождите разбана на Викинге и рискните ещё разок там

Ну вот и разобрались, что профессионал Лебединский, ввёл "временный неуклюжий термин", а теперь есть термины постоянные Но Вы ещё, конечно. ещё несколько лет можете попыхтеть на форумах, что это не так.

Дык как Вашу "рецензию" можно прочитать в открытом доступе, так и мой ответ Вам Со всеми ссылками на Ваши "комментарии" Кому нужно - ознакомятся. Или Вам без срача жизнь не мила?) На Викинге Вам одно место прищемили, теперь здесь решили "самовыражаться"?

Эк Вам одно место то рвёт, после бана на Викинге))) Ну молчали бы уж лучше со своим "творчеством" о монетке и "рецензии" в ИО, которая была размазана в пух и прах в следующем номере того же журнала))) Лучше, как Вас разбанят, продолжайте изображать на Викинге гуру перед неофитами))) Там это прокатит

Дружище, да успокойтесь Вы уже с "безгардовыми саблями". Эта придумка, как и термин "золотоордынские ятаганы", банальное натягивание совы на глобус. В русском языке есть термин "среднеазиатские шашки" (а так же с уточнением, бухарские и кокандские), прекрасно отражающий суть этого оружия. По Афганистану из-за того, что данные об оружии в нём были до некоторого времени ограничены, термина "афганская шашка" раньше не было. Теперь есть). Отложите уже под сукно Лебединских и прочих Жакобов. Они безнадежно устарели. И, пожалуйста, не надо о "Ваших предметах" - этом хламе, приобретённом на Е-бее)) Какие либо границы эти предметы "стирают" лишь в Вашем воображении)))

Рукоять - рог.

Трабзон, нож сурмене. Он же "бабас кама": https://forum-antikvariat.ru/index.php/topic/124724-babas-kama/

Ну захотелось так мастеру) Творческая личность была. Клейма не соответствуют старинным

Это самопал.

Правильно, г-н Баркан. Не стоит вмешиваться. Дождитесь ответа на свою "рецензию" Я пока упомянул самые мелкие Ваши ляпы в ней.

Любопытно, какие именно предметы Вам было бы интересно увидеть в "профиль"? И в каком ракурсе? Приведите, пожалуйста, пример, текстового описания, которое Вас бы удовлетворило. Чтобы знать на перспективу, что же ожидает читатель. Так же буду премного благодарен, если Вы, приведёте примеры публикаций, с более хорошей цветопередачей фотографий. Кстати, несколько странно говорить о "плохих фото в плане цветопередачи" не видя самих оригинальных предметов. То есть Вы не в курсе, что у ножей и сабель из булата кузнечной сваркой делались хвостовики из простого железа? Может быть Вам стоит подучить матчасть, просмотрев значительное число предметов о которых Вы берётесь судить? Тогда возможно и дешёвый сувенир не станет "магрибской камой" Предмет, рассмотренный в книге к Уйгурам не имеет никакого отношения. То что на него похожи некоторые уйгурские ножи, как и некоторые европейские, не делает его ни уйгурским, не европейским. Делать выводы о чём-либо лишь как минимум не говорит о "погружении" в тему)

Г-н zak просто не читал книгу, поэтому пересказывает дискуссии, которые велись несколько лет назад на форумах и "рецензию" Ариеля)) Вы, Сергей, как читавший книгу, знаете, что все версии в ней обоснованы со ссылками на источники. Кстати, показательно, что г-н zak "растекается мыслью по древу", но не предоставил факты якобы "лажовых атрибуций", о которых упоминал в начале этой темы, а ограничился общими словами.

Благодарю за терепение. Кстати, в предложении конечно, не "участником", а "читателем". Телефон выбрал странную автозамену))

Ну так оно и есть. Всё банально просто. Неоднократно пойманный на фантазиях, выдавании желаемого за действительное, а порой и банальной фальсификации г-н Баркан написал крайне предвзятую, но "сырую" рецензию. Я собираюсь написать официальный ответ на эту рецензию, где укажу на все подтасовки и выдумки г-на Баркана. Ну а г-н zak, которому я чувствительно прищемил одно место на дружественном ресурсе, решил воспользовавшись случаем плеснуть дерьмеца, хотя книгу не читал) Откровенно говоря удивлён, что пока не появилась ещё пара обиженок) P.S. Для тех кто не читал мою книгу сделаю маленькое пояснение. Все факты, мысли и гипотезы, озвученные в книге подтверждаются ссылками на первоисточники. Именно поэтому, те кто был непредвзятым участником моей книги оценили её адекватно, что видно даже из этой дискуссии.

Всё ожидаемо. Г-н zak не читал книгу, а лишь транслирует мысли г-на Баркан, озвученные в его "рецензии". Сочувствую Вам г-н zak, что Вы способны открыть только тему на форуме))) Прежде чем пытаться критиковать чужие работы, стоит с ними беспристрастно ознакомиться. У Вас с г-ном Барканом как минимум отсутствует беспристрастность)))

Мммм) Так Ваш пост был просто "криком души"? Простите великодушно, что вмешался.

Тогда нужно к книгам обратиться. И статьям в журналах. Например: https://historical-weapons.com/ru/all-issues/

Моё почтение) А где Вы учёных или даже учОных увидели?)) Я по словам г-на zak-aк науке не имею отношения (пост №8 данной темы). Так что не претендую) Он тем более к науке не имеет никакого отношения. Более того, как выяснилось г-н zak и за свои слова не может отвечать. Разбрасывается обвинениями, а потом "по-английски исчезает".

Боюсь, что Ваши поиски работ по оружию за авторством г-на zak-а будут так же безуспешны (хотя вроде была одна или две статейки) Но когда это останавливало любителей потрындеть

Ёрзаете здесь Вы, не будучи способным ответить за свои слова))) И просто тянете время. Непонятно, чем якобы которые Вы выложите здесь, помешают тем, кто будет читать "рецензию" г-на Баркана. Наоборот это же были бы дополнительные факты, подтверждающие мысли рецензента. Но Вы, любезный zak - заврались) Хорошо, правда, что это так ясно видно из нашей переписки)

Где же они?) Даже не пытаюсь Просто называю вещи своими именами. У Вас нет мобильного телефона, которым можно сфотографировать страницу? Или у Вас всё же просто нет книги?))) Имейте смелость признаться. Или продолжите юлить до утра, когда г-н Баркан снабдит Вас информацией?