Vovka_S

Zak, это как они не пересекаются конструктивно (один в один, кроме изгиба), да и география одна Северо-Западная Индия. Так в Индии т-образность не родная, а заемная. Не индийской конструкции оружие по оружейной культуре, кроме кривизны, которая как раз вполне индусская. Разные оружейные культуры Средняя Азия и Индия Так мы не сравниваем оружейные культуры. Но пешкабз он персидский, а не индийский. Есть два предмета, одинаковый строй клинка (кроме кривизны), одно и то же географическое распространение, но атрибутируются по разному. А основной признак не технология, не орнамент, не используемые материалы, а достаточная или недостаточная кривизна! Вот в чем вопрос. Нет одного географического распространения. В СА как было так и осталось все в основном прямое, а в Индии кривое. Можно тут картинок напостить с единичными примерами, но общей тенденции это не меняет. А оружейных культурах надо разбираться. Познание оно от общего к частному, а не наоборот. Сорри за азбучные истины. За азбучные истины спасибо. Но как это прямое, а Мозер: "Persien besitzt vier verschiedene Arten von Dolchen and Dolch-messern: Der Pish – Qabz mit nur vorn zweischneidiger, doppelt gekrummter Klinge"? Или он не о Персии говорит?

Zak, это как они не пересекаются конструктивно (один в один, кроме изгиба), да и география одна Северо-Западная Индия. Так в Индии т-образность не родная, а заемная. Не индийской конструкции оружие по оружейной культуре, кроме кривизны, которая как раз вполне индусская. Разные оружейные культуры Средняя Азия и Индия Так мы не сравниваем оружейные культуры. Но пешкабз он персидский, а не индийский. Есть два предмета, одинаковый строй клинка (кроме кривизны), одно и то же географическое распространение, но атрибутируются по разному. А основной признак не технология, не орнамент, не используемые материалы, а достаточная или недостаточная кривизна! Вот в чем вопрос.

К сожалению немецкий не учил. Своими силами и силами разных гуглей получается пока не очень. Попытался перевести вот это: Получилась пока вот такая абракадабра: Персия имеет четыре различных типа кинжалы и ножи, кинжал: Pish - Qabz палка о двух концах только с фронта, двойной gekrummter или Персия владеет 4 различными видами кинжалов and ножей кинжала: Pish – Qabz с только впереди обоюдоострым, вдвойне gekrummter лезвием

Это всё территории близкие к Афганистану. Но далекие от Индии!

А Гуджерат и Синд Вы забыли? А то, что Лахор, Бижнур и Пешавар - это пограничные территории с Афганистаном? Я же написал и т. д.. Но да же если я, как вы говорите, забыл Гуджерат и Синд - это что не Северная Индия???? Это же Вы писали:"Индия и Афганистан - это две большие разницы"????????????????????

Индия и Афганистан - это две большие разницы Маратх, при чем тут Афганистан? Эгертон в своей книге локализует предметы (которые называет пешкабзами) как прямые, так и "кривые" в Северо-Западной Индии (Лахор, Пешавар, Бану, Бижур и. т. д.)

Zak, это как они не пересекаются конструктивно (один в один, кроме изгиба), да и география одна Северо-Западная Индия.

Сегодня отсканирую страничку с подробным текстом о пеш-кабзе и выложу. Вот за это спасибо. Будем посмотреть.

Маратх, а у Мозера что то есть о пешкабзе?

Немного? Классический пеш-кабз изогнут сильно: А слегка изогнутый - это не классический пешкабз или переходная форма от каруда к пешкабзу и обратно.

Обождите. Функционал у них один - колющее оружие. По такому принципу сюда и стилет европейский подпихнуть можно, если только на функционал равняться. Да, изгиб, на мой взгляд так незначителен, что данный предмет, я бы отнёс к карудам. В теме четко ограничен регион. Стилет сюда ни коем боком не подходит. Кроме функционала у них и строй клинка одинаков. А если каруд немного подогнуть ( что бы изгиб стал более значителен) он станет пешкабзом.

Оба каруды. У верхнего слишком незначительный изгиб. +100500 "Слишком незначительный изгиб......." Вот мы и добрались до определяющего (основного классифицирующего) признака. Теперь понятно: слишком незначительный изгиб - каруд; изгиб чуть позначительнее - пешкабз. Очень удобная классификация для музея, не говорящая ни чего о функционале и назначении кинжала.

Согласен, отвлеклись. Фото по теме. Это что?

Тогда что вот это по Вашему?

Нет. Как скажет, zak, по строю клинка Отмазка! Расшифруйте плз что Вы подразумеваете под строем клинка?

+100500 Вот это правильная встреча КС!

Таки Вы определяете, что это не кард по размеру утолщения?

Сорри)) № 956 Так вопрос Жека задавал не по этому предмету. Так то что показывал Жека - это кард?! Я же нашел старые карды с утолщением на острие.

Не за что. Обещал - поставил. А на счёт поста № 649 - речь шла о том, что заявленный в посте № 596 предмет - не кард. Маратх, уточните нумерацию постов плз. Потому что пост № 596:

Это сказано к посту #964/ Спасибо за сканы книги Мозера.

А просто сказать да, не получается.

Вполне достаточно. И Вы хотите сказать, что не видите отличий между вот этими выложенными Вами старыми кардами и тем новодельным предметом, который тоже хотели кардом? Маратх, у нас речь была о существовании кардов с утолщенным острием. Мы не сравнивали новодел и старые карды. Если достаточно, то карды с утолщением на острие клинка существовали и были распространены.

Еще парочка... Достаточно или еще поискать?

Пяток стареньких. Да, я давно говорил, что не понимаю, зачем в теме ИХО постить фотки современных вещей. А на фото не кард, потому как Вы пяток таких старых кардов не найдёте. Пока. на вскидку, выложу два (фото которых у меня есть): Один выкладывал Жека, итого мне осталось 2.

ИМХО, зирах-боук. А можете продемонстрировать старые карды с усиленным остриём в большом количестве? То, что были - не вопрос, но мало. То, что Вы поставили - современный предмет. Его в контексте обсуждения ИХО не корректно рассматривать. Если были, то почему на фото не кард? Сколько достаточно кардов продемонстрировать? Я и не говорил, что предмет старый. Запостил первый попавшийся.