Starhunter

Не только меч. И ножи, топоры тоже делались "составными" - сталь в обкладках из железа, наварка на железную основу...

Древняя Русь. Город, замок, село. Серия «Археология СССР». Том 6(20). Рыбаков Б.А. (ред.). 1985.jpg

Хотя вот нашел на флешке книгу, цитирую Исследованию подверглись 40 хозяй­ственных ножей. Технологические схе­мы изготовления их клинков распреде­лялись следующим образом: 20 экзем­ пляров имеют наварное стальное лезвие (в основном, торцовая наварка); 3 откованы в технике трехслойного паке­та; 3 — представляют собой переход­ный тип от трехслойного пакета вварке стального лезвия; 1 — имеет цементированное лезвие (двусторонняя поверхностная цементация) и 13 — кованы целиком из кричного железа ли сырцовой стали. Большинство линков закалено

Дорогую сталь тратили не на все изделие - думаю, что тот кусок напильника из которого сейчас реконструкторы куют кресала тогда бы пустили штук на 15 кресал. Например, уже тогда делали "ламинат". Хорошую сталь не тратили на все изделие. Книга на рабочем компе, если интересно по ножам - сделаю завтра выписку, если не забуду, хотя там коротко - более подробно надо искать в специализированных изданиях чисто по металлическим изделиям того времени.

Ширпотреб, не спорю, как и ножи. Но тратить на все кресало довольно дорогую качественную сталь никто не будет. Да, нет дамасска, но наварка высокоуглеродистой стали была. То же и с ножами. Если интересно - дам цитату и по ножам.

Технология сварки стали с железом применялась тогда широко - качественная сталь стоила дорого, поэтому тратить всю ее на кресало не имело смысла - выходило бы слишком дорого. Это относилось не только к кресалам, но и к изготовлению ножей тоже. Там либо использовался тот метод, что сейчас называют "ламинатом", либо как и у кресала - к железной основе наваривали сталь. Это в 2 словах. С увеличением изготовления объемов стали от этого метода ушли, но пока хорошая сталь стоила дорого, пускать ее на все кресало/нож не стали бы.

Позвольте не согласиться. Из книги ЗЕМЛИ ЮЖНОЙ РУСИ в IX-XIVвв. (История и археология) СБОРНИК НАУЧНЫХ ТРУДОВ Издательство «Наукова думка», 1985 Калачевидное кресало, найденное в слое X в., изготовлено путем наварки высокоуглеродистой стальной полосы на ударную часть. Изделие, судя по микроструктуре (мелкодисперсный сорбитообразный перлит и следы феррита), подвергалось тепловой обработке. Скорее всего, кресало не сохранило первоначального вида микроструктуры после термообработки: как правило кресала калились на мартенсит. Еще из той же книги: Микроскопическое изучение шлифа показало, что рабочая часть кресала откована из высокоуглеродистой стали и закалена (структура мелкоигольчатого мартенсита). Так как взятая проба была небольшого размера, то мы можем только предположить, принимая во внимание характерную для такого типа кресал технологию изготовления, что на ударное ребро кресала была наварена полоса высокоуглеродистой стали. Изделие закалено (мелкоигольчатый мартенсит). Овальное кресало имеет наварную высокоуглеродистую полосу на ударном ребре. Изделие закалено на мартенсит. Причем речь ведется о рядовых кресалах, а не с изысками, как у вас на фото.

Там не ТП-82, не его нормальный ММГ, а полная херня.

Я вам скину фотки.

Высечь искру маловероятно, да и почистить предварительно надо. Если верить исследованиям, то в старых кресалах ударный слой был наварен узкой полосой к железной ручке. Вполне вероятно, что за годы лежания в земле этот слой и больше всего подвергся коррозии.

Bonart, отлично. Найдите витрину с ПТ-82 и посмотрите, что там выставлено вместо него. На фоне него - вот тот новодел НРа вообще ни о чем. Сопроводительный текст - вопрос к музейщикам.

Bonart, в музей космонавтики в Москве сходите. Вот там полный треш в одной витрине, и если этот НР новодел, то там полный пе...

То, что ересь написана - так это вопрос к музейщикам. В одном из музеев видел остатки штыка клинкового типа выдаваемого за шварцмессер панцердивизион.

Думаете, оригинал сперли? Или вообще не было, вот и сунули чет новодельное?

А в чем фуфельность данного НР?