Uwin

Тест имеет смысл только в сравнении в одинаковых условиях и одним человеком, иначе плюс-минус километр получается. С армейским всё понятно, а вот почему SOG Bowie третье место занял - для меня загадка. Геометрия как раз разная. Или Вы вообще посты не читаете?

Серьёзная заточная мастерская получается. На общем фото не разглядел их.

Главное - не менять аватарку часто, как некоторые любят, но раз вопрос возник, значит что-то не устраивает, значит надо поменять.

Как верно сказано! Вот он, правильный путь! Коллега, жму Вашу руку :)

Я бил максимально сильно, на сколько мне позволяло полное отсутствие тренировки в данном вопросе. В среднем получалось 750-800 страниц, максимум - 970. Это до полного исчезновения следов на страницах. Но я этим баловался на улицу, на удобном верстаке. Не сомневаюсь, что нож с фальшаком как минимум догонит GOV-TAC, а то и перегонит.

Пацталом :) Спасибо за креатив - супер!

Лет восемь назад знакомый побывал на рынке в Ташкенте, так там чего только не было, правда, всё современное:

Хороший нож, всё правильно сказали - 40-е годы. Ножны делались централизованно, поэтому у разных производителей ножей ножны практически одинаковые. Не до жиру тогда было.

Вопрос по моим фото? Это один из первых клинков, сделанных не совсем по ТЗ, вот так у нас мастера работают.

Отличная работа!

Тычок у Хиббена хорош!

Отчёт о небольшом сравнительном тесте "Три богатыря" :), проведённом в рамках тестирования прототипа армейского ножа. Так как тестер не является специалистом по боевому применению ножа, тестирование проводилось в плоскости практического лагерного применения. В тестировании принимали участие три ножа: прототип армейского, SOG GOV-TAC, SOG Bowie с передельной рукоятью. Выбор участников теста не случаен: SOG GOV-TAC я считаю очень неплохим полевым ножом и уже убедился в его качествах на практике, SOG Bowie в моём понимании близок к идеалу боевого ножа. Итак, участники теста: Сразу хочу извиниться за качество фотографий, они делались в сумерках и второпях, как и весь тест. Первое испытание - пробивание телефонного справочника (удар рукой сверху вниз) Результат оказался неожиданным. Первое место с существенным отрывом по глубине проникновения занял GOV-TAC, второе - прототип армейского, немного не дотянул до него Bowie. Почему SOG Bowie показал такой низкий результат - для меня полная загадка, геометрия у него, казалось бы, самая пробивная. Но как я ни старался, загнать его глубже не удалось. Если посмотреть на ножи с обуха, то понятно, почему GOV-TAC занял первое место - он самый тонкий и сведён тоньше. Прототип армейского оставил приятные впечатления и показал хороший результат. Второе испытание - затачивание колышка. Первым на этап вышел SOG Bowie и... полностью облажался. Его клинок не лезет в дерево, хоть тресни. Колышек удалось заточить с большим трудом, отгрызая небольшие щепки. Следующий - GOV-TAC. Нож входит в дерево, как в масло. В принципе, колышек можно сделать за 4 движения, срезая сразу целую плоскость. Разница просто фантастическая. Третий - прототип армейского. Ведёт себя так же, как и GOV-TAC, то есть с лёгкостью справляется с задачей. Работать по дереву обоими ножами - одно удовольствие. Последний тест - рубка соснового бруска. Тут я не понял, что случилось. То ли брусок оказался толстоват (50*50), то ли руки не оттуда, но все три ножа рубить его отказались. То есть рубка продвигалась столь медленно, что я посчитал её бессмысленной. Но по ощущениям оценки поставил. Итак, итог таков: SOG GOV-TAC: 1. пробивание справочника - 5 2. строгание - 5 3. рубка - 4 4. эргономика - 4 Итого:18 Прототип армейского: 1. пробивание справочника - 4 2. строгание - 5 3. рубка - 4 4. эргономика - 5 Итого: 18 SOG Bowie: 1. пробивание справочника - 3 2. строгание - 1 3. рубка - 2 4. эргономика - 4 Итого: 10. Прототип армейского и GOV-TAC показали одинаково хороний результат. А вот Bowie полностью разочаровал. Почему же такая разнице? Всё дело в геометрии. У GOV-TAC вогнутые спуски и подвод 1мм, у прототипа армейского прямые спуски, подвод так же 1мм, а у Bowie при прямых спусках подвод 1.8 мм. Разница на лицо. Вогнутые спуски для армейского не годятся, поэтому GOV-TAC c его более деликатной геометрией хоть и показал такой же результат, как и армейский, теоретически уступает ему в прочности. Итог: прототип армейского ножа является отличным универсальным полевым ножом, удобным в работе.

Очень достойный нож. Внешний вид на уровне, геометрия под разделку самое то. Вполне приличный складник классической формы. Замка нет?

В аэропорту такой ремень сразу просекут, не прокатит, а вот шейничик из карбонфибры я бы и сам брал в дорогу с удовольствием, на всякий случай.

Троллинг - наше всё!

Курите тему, всё было сказано. Я вот не поленился и нашёл: пост 1011 в этой теме

Спасибо за инфу! Не знал о таких ножах, надо будет фото покрупнее поискать. Может быть и Ламми, по нему совсем никаких каталогов нет. Кстати, мне ножи Ламми практически не попадаются, хотя производились долгое время.

У товарища Sssssss похоже глубоко в подсознание засел штык-нож к АК: Но если он внимательно почитает тему, то увидит, что в первом варианте грибок был больше и от него в итоге отказались, так как он оказался избыточен да и внешне выбивался.

Спасибо за наводку. Как они себя ценят - книга только по американским ножам с отправкой только по США. Гостайна что ли? Али деньги не нужны? Странные люди.

ЧуднАя вещь. Непонятно, как клинок фиксировался? Фото мелковато, деталей совсем не видно :)

Может и неисторично, но смотрится хорошо.

Надпись на нём по инфе продавца "SCHAEFER". Ножи явно однотипные с ножом в первом посте.

Очень интересный нож. Что продавец про него пишет? Zak, Вы полагаете, что это полностью новодел из старого клинка? Надпись ИМХО выглядит неисторично.

Такие кусочки ножовкой не нарежешь, хорошо, когда правильный инструмент есть. За колпаком может небольшую экспедицию снарядим? Готов поучаствовать, транспорт есть. Не айс - травмоопасно и смотрится не очень. Надо кынжал клинком вниз разворачивать, а в гильзе выборки под него сделать, чтоб сантиметров на 5 входил.

Мощно! :) Открывашка очень креативно смотрится. Только с чего он вдруг гражданский? Или гражданское ХО имеется в виду?