Infernis

Вот спасибо! Интереснейшая статья! Только хочу попросить потом отдельно про Type 65 в "Армейском" написать. Информации про него нигде нет. А вариантов даже у вас на фото аж 3 штуки.

Да... настоящее произведение искусства. Мастер в своем духе.

Роман, и снова +много. МГ42 был объективно лучшим пулеметом из массово применявшихся в ВВ2. Одно то, что его модификации до сих пор стоят на вооружении в Германии и только в последние годы неторопливо заменяются на что-то новое, уже говорит о многом. И сравнивать с ним ДП, ДПМ, РП-46 - просто некорректно. Да, он состоял из большего количества деталей, чем наши пулеметы, но серьезных нареканий на его ненадежность не было. Про АКС-74У у ППС - вообще нечего говорить. А возвращаясь к теме про ножи... Пусть хоть кто-нибудь вменяемо распишет плюсы НР-40. Не исторические, кои неоспоримы, но не имеют к практике ни малейшего отношения, а фактические. Только Va пока хоть что-то сказал, да и то спорное с моей точки зрения. Гарда, как неотъемлемая часть системы боя, думается потеряла свою актуальность уже к началу войны - некому и некого было учить специальным приемам. А на хозбытовых качествах ножа она сказывалась понятно, как.

О чем и речь. Раз деды воевали, значит лучший нож? Лучший пистолет? Лучший танк? Возможно - если в кавычках, "лучший". Со всем уважением, со всей памятью. Он действительно "самый лучший" - потому что он дедов. И только по этому. Как исторический артефакт. Я сам трепетно отношусь к истории и не только ножи собираю из того, что как-то к истории относится. Но когда я пойду в поход я никогда в жизни не возьму не то что его, этот нож (жалко потерять, сломать, повредить) но и его точную современную копию. Потому что как нож он ни в какое сравнение не идет с современными. Вот пожалуйста - сразу обиды, сразу "да, мы - лапори, а вы тогда - иваны-непомнящие-родства, потому что дедов не уважаете". Но где история и где качество ножа как инструмента? Ваши прадеды в лаптях ходили, а у вас на ногах, позвольте узнать, что? Идеи интересные? Возможно. Тогда просветите убогих, в чем именно эти идеи заключаются. В НР-40, в "сучке", в "сапере", в "Вишне"? Мне действительно интересно.

Jim Siska

Steve Voorhis Sub-Hilt Fighter

Enedino De Leon Sub-Hilt Fighter SK2

Без слов.

Ну и чем же, каким своим качеством, НР-40 такой армейский (даже для своего времени), что современному Смершу этого качества недостает? Можно конкретнее обозначать свои претензии?

Ни в коем разе не Разведбат!!! Ни за шо! Рысь. Антитеррор, в конце концов. Шайтан ужоснах? Тем что он кинжал и непохож на советский кухонник? Или еще чем-то? Смерш-5 - а он-то чем не угодил? У него и форма вполне себе безобидная, если мы современного дизайна опасаемся. А по всему остальному нормальный нож.

По 2000? Не уверен, но около того - попробую. В течение долгого времени его - нормального ножа - просто не было. В СССР были хреновые (в качестве ножа) штыки, тяжеленные НР, Вишня (по-любому наиболее предпочтительный из этого поразительного разнообразия)... и все. В последнее время - Смерш-5. Шайтан. Витязь. При условии нормальной ТО, конечно, но это правило всегда и для всех действует. Первый Катран. В самое-самое последнее время появились еще кизляровские и аировские вменяемые модели. Все - не без оговорок, но на безрыбье...

О чем я и говорил. И трава зеленее... А можно доказательства этого утверждения?

Нет, не представлен. Я Gen II пока не трогал.

Va, хотелось бы попросить немного развернуть тему. Например, есть вопрос, по поводу НР-40/Вишни. В чем концепт первого и унылость второго в рамках этой темы? Я кажется догадываюсь, что имеется в виду, но хочется услышать мысль в авторском изложении. Да и по остальным упомянутым не все очевидно.

Вот чего недавно обнаружил. Раньше не попадался мне этот нож. Ontario Pig Sticker из серии Spec Plus. Информации по нему в сети практически нет, а то немногое, что получилось найти: Полная длина: 335 мм Длина клинка: 210 мм Толщина клинка: 4 мм Рукоять и ножны - стандартные для серии Spec Plus.

Кстати, навел справки. У нас "рекомендательных писем" по ормагам не рассылали в честь выборов. Ну или по крайней мере - не во все.

Да и тут вопрос - странно говорить про некую идеальность в отношении чего-то предельно простого и дешевого. Это как идеальным считать одноразовый пластиковый нож. Он тоже целиком и полностью соответствует своей основной задаче - быть дешевым. Резать - для него задача второстепенная, не более. Он тоже по-своему идеален.. Вот-вот.

Ну их, по-моему, никто не пытается превознести за режущие свойства. А про всякие старые ножики мы это слышим регулярно.

Я держал. И мое мнение, что эти ножи (НР-40 в первейшую очередь) полностью отвечают реалиям ВВ2. То есть являются дешевой простенькой поделкой. Кое-как выполняет свои функции - и ладно. Большего от ножа требовать нельзя и незачем. Массовый вал, дешевизна - во главе угла. Сколько из них проживет мало-мальски долгое время, а не будет распылена на молекулы близким разрывом в первой же атаке? И никакой "глубинной мудрости" в них нет и быть не может. Это никоим образом не умаляет их легендарности и их "пропитанности духом эпохи", но и практических свойств им тем более не прибавляет.

Тему почистил. На предмет практичности ножа "Вишня", его соответствия нынешним требованиям, его сравнения с "одноклассниками" и сопутствующие темы ругаемся вот тут. А эту тему предлагаю оставить для обсуждения непосредственно ножа.

Выделил эту тему из темы про нож "Вишня". Специально создал ее тут, в каюте, чтоб можно было не только про ножи говорить. Есть две расхожие точки зрения, впадающие в крайности: 1) В старину люди знали, как надо делать! (всем известные примеры - упоминавшиеся тут всесокрушающие катаны, и дамаск "режущий гвозди а потом шелковые платки на лету" и т.д.). 2) Сейчас все априори лучше, потому как оно современное. Истина как обычно где-то посередине. Есть соображения, где?

WeS прав на все сто. Боятся "кабы чего" - хоть смысла в этой "предосторожности" ни на грош и клали на все права. Но у нас о любых правах говорить вообще смешно...

Мне пофиг до всего этого, если честно. Катаноизвращенцы - это имя нарицательное. Они ничего обычно про катаны не знают и поминать их незачем. В данном пункте вы спорите с сами собой. Во время Второй Мировой катаны были очень паршивыми - символ и сувенирка фактически.

Я не Роман, но не могу не встрять. Танки - да. Т34 и КВ с некоторыми технологическими оговорками для начала войны были не превзойдены. Роман не говорил обратного. ТТ - говно. Наган не пистолет, но еще хуже. Были пистолеты много хуже. Но Роман абсолютно верно перечислил лучшие, чем эти образцы. Пулеметы. Да, ДП не самый плохой пулемет. Как и ТТ не самый плохой пистолет. Но с лучшими они оба и рядом не стояли. Были и много лучше, и МГ - среди лучших.

1. И что? Клинок там как раз так себе. А нож - это совокупность клинка, рукояти и даже ножен. 2. Субъективно - возможно. Дерьмом я их не называл, но хиленькие ножики с деревянными рукоятками никогда за эталон считать не буду. По поводу М3 - так считаю не только я. А при чем тут вообще японцы? Почему именно их помянуть нужно?