Izvrashchenets

Приведенные в этой теме работы коллеги nick3 на самом деле представляют несомненную культурную ценность как образец декоративно-прикладного искусства и художественного творчества, ибо они красиво сочетают несочетаемое: английский клинок и советский (лучше бы царский!) герб, да еще с золотыми элементами, подчеркивающими неразрывную связь этих двух металлов: стали и золота, причем в инвертированном виде - золото советское, а сталь - английская, хотя обычно в истории бывало наоборот: еще с XVIII века уральское железо поставлялось в Англию в обмен на английское золото.... Жаль, что он их не продает дает в залог на фотосессию... Я бы выбрал то его изделие, которое с прямой деревянной рукоятью, оно более достойно украсить любую коллекцию любой фотоснимок - оно не такое пестрое, как то, которое с сабельной...

К тому я и иду... Правда к тому времени, когда этот музей откроется - современные подделки будут уже несовременными, а вполне даже антикварными.

Без Вас никто ничего ваять не будет, тут консенсус нужен.

Не надо никакой книжки. Надо взять те оригиналы, которые признает оригиналами Андрей Артурович (по нескольку разных ножей каждого типа, наиболее характерных, может быть - взятых на фотосессию у некоторых форумчан), сделать их фото в тех ракурсах, в которых он посчитает нужным это сделать, все эти фото как-то сгруппировать по темам, темы озаглавить - и записать на диск. А диск продавать примерно как его книгу. Типа как дополнительный иллюстративный материал к ней. Тогда человек, купивший антикварный нож (или собирающийся его купить), сможет воочию сравнить: вот перед ним на компьютере фото трех-четырех-пяти разных оригиналов одного и того же ножа, а вот перед ним купленный им нож - такой же он или совсем не такой. В принципе сейчас на форуме почти то же самое. только все разбросано, перемешано с обсуждением, поди докопайся до правильных фоток интересующего тебя предмета.

Согласен с коллегой Bonart. Я тоже вчера был на Клинке, где известно кто с полной уверенностью утверждал, что на НР-40 стояло клеймо "Завод "Труд" Вача", более того - продавал (по 2100 р) современные копии ножей с таким клеймом от Волгоградского УФСИНа. Поэтому подмена истории уже произошла, как раз участники этого форума - в меньшинстве, основной пипл "хавает" то, про что коммерсанты ему рассказывают. И агрессивно реагирует, когда начинаешь объяснять, что то, что человек за свои кровные купил - это фуфло, а не оригинал. Еще немного - и в каталогах будет красоваться фуфло (с авторитетными экспертными свидетельствами), а оригиналы, наоборот - объявят фуфлом. Поэтому воленс-ноленс. но хотя бы для своих - такой каталог нужен, собственно его можно сделать из тех фото, которые уже есть на этом форуме, разве сам этот форум - не пособие для фуфлогонов?

Совершенно верно, нижегородской... Посмотрел на сайте ножей Шеффилда, клинок к такому ножу отдельно продается, причем длина может быть и 7, и 8 дюймов, что-то захотелось и себе такой нож (только без герба СССР, попроще) сделать. Кто-то может сказать - на хвостовике такого английского клинка можно ли резьбу под гайку от "Вишни" нарезать? Будет фантазийная "Вишня" с английским 7-дюймовым клинком "канадского типа"...

Спасибо, буду иметь в виду. Я в Дзержинске регулярно бываю, поэтому могу несколько наиболее тревожащих меня экспонатов привезти с собой - для визуального осмотра их Вами. Ибо по фото - все-таки не совсем то, здесь коллега nick3 прав: "помацать" надо.

Вы правы: нужен каталог с подробными фото армейских ножей середины XX века (например, собранными у форумчан), просто чтобы понимать - настоящий у тебя нож или нет. Готов чем могу помочь для составления такого каталога (его можно сделать и в электронном виде, не обязательно в бумажном).

По первому ножу ("норвежцу") - он на этом форуме уже светился, вердикт был однозначный - это фейк. Поэтому не вижу необходимости на него время тратить, если что-то подобное (но более оригинальное) впоследствии удастся добыть - тогда есть смысл вернуться к его осмотру вновь. А пока могу сообщить, что таких фантазийных экземпляров "норвежца" всего три было - два сейчас в Москве (один у меня), и еще один - в Крыму. Финка НКВД - для меня вообще темный лес, один такой экспонат в моем музее есть, но подозреваю, что это тоже фейк. А на закупку более настоящего экземпляра у меня пока нет средств, уж больно эти ножи дороги.

Эта все-таки тема о копиях и фантазиях, а не тема для определения подлинности тех или иных предметов, поэтому я пока не готов выложить какие-то еще фото третьего ножа (у меня проблемы с фотографией), если коллегам будет надо - готов им его предоставить "живьем" для любых законных действий, типа осмотра, фото и описания. А пока жду еще один фейковый нож, типа второго, но с сабельной рукоятью - скоро должен ко мне придти. Придет - тогда почти весь комплект по "канадцу" будет в наличии: и подлинник "канадца", и разные фантазии на эту тему. Копий такого ножа от "Сибирского клинка" у меня пока еще нет, но надеюсь - когда-то будут. И еще мне для полного комплекта нужен такой нож от Шеффилда, современный, но не израильский, а обычный...

Выложу я свои обсуждаемые изделия с клеймами "от Вачи": сверху вниз - фейковый (фантазийный) нож "норвежец", фантазийный нож "канадец" с деревянной рукоятью, вроде как настоящий нож "канадец" с сабельной рукоятью, современный нож от Sheffield "Israeli Сommando knife". Размеры и формы последних двух ножей весьма похожи, у фантазии - длина клинка меньше.

Может коллеги сойдутся на том, что "реплика" - это очень хорошая копия, практически 1:1 с оригиналом? Ну, а "копия" - это изделие, не во всем соответствующее по своим параметрам оригиналу, но все-таки практически полностью его повторяющее? У меня "канадец" с сабельной рукоятью (который я считаю возможным оригиналом) очень похож на тот, который представил коллега Smoky.

Тогда объясните, пожалуйста, мне: чем реплика отличается от копии?

Давайте договоримся о терминологии. В принципе терминология коллеги Bonart'а вполне логична: "реплика" - изделие по внешнему виду абсолютно идентичное оригиналу, сделанное тем же самым производителем, кто когда-то произвел оригинал (из тех же самых материалов, по той же самой технологии, только материалы по возрасту более новые), "копия" - изделие, по внешнему виду максимально адекватное оригиналу (но требование единства производителя, материалов и технологий для копии уже не существует), ну а "фантазия" - тут снимается даже требование максимально возможного (в современных условиях) соответствия оригиналу по внешнему виду, с сохранением адекватности лишь каких-то основных легко узнаваемых деталей и характерных особенностей дизайна оригинала. В этой терминологии "реплик" вачинских (и не только вачинских, а практически всех советских) изделий 30-40-х годов пока не выпускалось (неизвестно, будет ли завод "Труд" когда-нибудь такие изделия выпускать, может когда-то он на это и решится - к какому-то своему юбилею), "копии" - возможно делает "Сибирский клинок", ну а "фантазии" - очень широко представлены на рынке, собственно их я и собираю (вчера видел у Пашихина слегка состаренную фантазию на тему "черного ножа" НР-40 с клеймом "Труд" Вача, хотел бы взять, да дорого он хочет). В случае, если "копия" (или "фантазия") каким-то конкретным продавцом представляется покупателям как оригинал (либо очевидно, что она сделана именно с целью введения покупателей в заблуждение для продажи как оригинал)- тогда можно использовать термин "подделка". Тогда название этой темы надо изменить: не "Современные реплики и фантазии", а "Современные копии и фантазии"...

Правильно: чтобы продать - любую сказку Вам расскажут. Поэтому либо сам нашел на чердаке старого дома, либо - из семьи лично знакомого ветерана, либо - из окопа, тогда это можно считать достоверным оригиналом. А вот если ты нож купил (неважно где именно, на барахолке продавцы - психологи еще те, тоже такое про свой товар могут рассказать - лишь бы у них купили) - это не так надежно, тут надо сравнивать с тем, что есть у других коллекционеров... Для того и форум.

Оригинал - тот нож, который добыт на чердаке, где провалялся несколько десятков лет. (Вариант - взят из семьи ветерана, причем - родственника/знакомого сегодняшнего владельца). Или тот, который поднят из окопа. А вот если он куплен на аукционе/на барахолке - все может быть. Вы наверняка знаете, откуда у Вас взялись эти ножи, поэтому Вам и выводы делать. В теме про "канадца" есть много фото таких ножей, там можно посмотреть - какие у них бывают долы.

А клеймо-то вачинское у Вас правильное? Насколько Вы уверены в подлинности своих вачинских "канадских" ножей? Я вот в своих совершенно неуверен.

У меня один "канадский" вачинский нож (с деревянной рукоятью) - с почти прямоугольными окончаниями долов (как и на фото в этой теме), но я держу его за подделку, второй нож (с сабельной рукоятью), который более похож на оригинал - с закругленными/радиусными окончаниями долов, поэтому хотел бы знать мнение более опытных специалистов - какие на самом деле на вачинском "канадце" (с сабельной рукоятью) должны быть долы. Кстати, на английском израильтянине - тоже закругленные окончания долов, подозреваю, что и на том ноже, с которого когда-то копировали вачинский "канадец" долы были закругленные. По теме: кто-то еще, кроме "Сибирского клинка", сейчас подобные ножи делает: ибо они слишком часто в последнее время стали появляться на аукционах с липовым клеймом от Вачи. А иногда - и без него. Причем один из следов вел в район Тулы.

Не вижу элемента фантазии в Вашем клинке. Все таки: реплика это или подделка? С "Сибирским клинком" все ясно - они сделали максимально точную реплику исторического вачинского ножа. Их цель была именно в этом и они как смогли попытались ее достичь. Респект им! Если Ваш клинок каленый (что вполне может быть), то автора - в студию! Или он пожелал остаться неизвестным?

Уже почти антиквариат, надо брать, глядишь - лет через 100 совсем антиквариатом станет :rolleyes:

И что, они уже тогда были с клеймом завода Кондратова/Вача? Или такое клеймо только недавно наловчились на все что угодно ставить?

Мне даже не жаль финансировать этого неизвестного миру мастера из Тулы - автора последнего D-образно-гардового экспоната и еще нескольких других, может он еще что интересное придумает... Надо посильно поддерживать творчество народных умельцев!

Ножны не старые, по всему - соответствуют ножу, видать кто-то и ножны от НР-а научился ваять... Вообще таких девайсов ("по мотивам НР-40") у меня теперь минимум три, из них только последний - с D -образной гардой, еще один тут уже представляли (с пилой на обухе - пост №392 в этой теме), ну а еще один - подарочный, именной, с гравировкой по клинку... Это не считая подделок "генеральских" подарочных НР-ов (их у меня тоже парочка, один - как бы от 1943, второй - от 1944 года) и всяких других военных ножей времен войны, в том числе - и "вачинских" изделий, картинки почти всех их в этой теме уже есть...

Кстати о засапожниках. Появился засапожник производства фабрики Кондратов (Вача). По форме клина - почти вылитый НР-40. А клеймо - дореволюционное. Очень хорошего качества. Как и на многих других ножах, которые на этом форуме уже обсуждались: http://rusknife.com/topic/25072-%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%88%D1%83-%D0%BF%D0%BE%D0%BC%D0%BE%D1%87%D1%8C-%D1%81-%D0%B2%D1%8B%D0%B1%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%BC-%D0%B8-%D0%BE%D1%86%D0%B5%D0%BD%D0%BA%D0%BE%D0%B9-%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%80%D0%BE%D0%B3%D0%BE-%D0%BD%D0%BE%D0%B6%D0%B0/ Вот так - знай наших! Найдено недостающее звено: вот он - отечественный прототип НР-40! И кто теперь посмеет говорить о "финском происхождении" (от какого-то там "пуукко") нашего исторического ножа разведчика?

И вообще вещь серьезная, крепкая, не фуфло. Жаль только, что в руке держать неудобно - толстый металл гарды клинок перевешивает. Был бы клин подлиннее, если не как у шашки, так хоть как у засапожника - самое то бы было...