zak

Итак, господа, приступим. Про названия. Каруд мы будем называть карудом, потому что есть такое слово на фарси. С-А псевдошашки мы будем называть просто шашками, потому что их так называли русские. А уставные хайберы мы будем называть так, потому что у них рукояти схожие с хайберскими ножами (которые так назвали англичане). Автора нигде не научили, что не может быть разных подходов в нескольких случаев доказательства одного и того же. Выбрал подход, используй его во всех случаях. Этнографический - пожалуйста, но везде, конструкция рукояти - тоже и т.д. Каша в голове, неспособность справиться с материалом Но самое смешное не в этом. Все эти изыскания абсолютно бессмысленны. Потому как автор не догадывается, что в научных дисциплинах дефиниции (здесь названия) условны, их нельзя "открыть" или доказать (этим грешит не только Милосердов). Названия должны четко отграничивать один предмет (конструктивно или функционально отличный) от другого и быть предметом договора в сообществе, чтобы члены сообщества просто понимали друг друга. В чем смысл свалить шашки с с-а псевдошашками в одну кучу? Только амбиции "первооткрывателя", Для научного знания это только минус. Бестолковые и ненужные страницы, не просто можно не читать, а не нужно

Конечно, но не ерзайте, пусть люди ознакомятся с рецензией дядюшки Баркана, не для вас же я тему открывал. Всему свое время. Вы здесь на общих правах

Даже не пытайтесь свести тему к ругани. Еще раз повторю. Фейковые атрибуции

А вы что понимаете? Бегло на фарси 19 века? Но про каруд это мелочи,фигня к оружиеведению почти отношения не имеющие. вы просто запутались, это лингвистическая и этнографическая проблема. Нет школы, нет ясности мысли. А вот фейковые атрибуции это действительно проблема, причем паскудная

А конкретно? В чем он не прав? С атрибуциями все в порядке? Нет подтасовок? Он там об этом прямо пишет

Не к вам, не ерзайте, еще будет время

А вы рецензию читали?

Дождетесь,

Вы бы о своем очке позаботились, пора уже, просто совет, не мое дело

А вы Диму спросите, не зря он этот пост не замечает)),

Опять делаю замечание в споре с орнитологом

А лажевые атрибуции в поддержку своих своих фантазий это мелкие недочеты?

Так наука и есть занудство. И мелочное занудство. Милосердов к науке не способен, я давно это говорил. В первый раз слышу, что количество страниц является неоспоримым преимуществом Молодец, исправился, можешь, если захочешь

Слыш, веди себя достойно

Где вы увидели желчь? Понаписали чущи ...

Там, кстати, 2 рецензии, одна "дружеская", ни о чем, и вторая серьезная, с разбором от А, Баркана. В основном согласен с мнением А, Баркана . Поверхностный и недобросовестный автор, в советское издательство "Наука" его бы и на порог не пустили. Там такие перлы, Чур до ХХ века не было, латуни в Афганистане до ХХ века не водилось, а булат там наоборот ковали и в начале ХХ века. И еще много другой фантазийной чуши. Прочтите, не пожалеете, как раз тот случай, когда рецензия информативней труда. Хотя не во всем согласен с обоими авторами, в споре о каруде они запутались в разнице между оружиеведческиим и этнографическим. Читайте https://historical-weapons.com/ru/weapons-history-journal-8-2020/?fbclid=IwAR1405LYqcWn_UXMAtzFmbtUDWn9lY4MerxwvKwr5bt85m53iywcjSbeYeI

Какой ремонтный? Наш? Там гостовская надпись))

Да тут много тем

Не опилок, не фуфло а реальный нож

Тоже односторонняя заточка и обух чистый, ни чем не били. Правда втулка коротковата и маловата, на мой взгляд, для древкового.

да

А вот ножик в сборе. Там было клеймо ПФС, а здесь ПАФ. Сын похоже. Крепление на 4 гвоздика и дырка под темляке.Очень распространенная модель с 17 века. много видел, но с клеймами раньше не встречал.

Вот это РЕ-конструкция, а там фантазийная конструкция, а с надписями закос под фуфло

Кухонник по расположению хвостовика. КАКИЕ КЛЕЙМА на обухе?))

харьковский металлист