zak

Европа делала для Сев. Африки огромное количество клинков. Есть с маркировкой, есть без

Никакого бексоида на индийских ножах в первой половине 20-ого века не замечено. Даже на 2-мировую на армейских ножах имитировали рог или дерево под бексоид. То же и про мельхиор.

Маловероятно, что Индия. Материалы не те. Бексоид на рукояти, мельхиор. Метрополия однозначно.

Похож на правду

Хайберский нож/салавар ятаган, чура лишняя

Помнится на первом польском фуфле тоже клейма на рукоятях били.

А я все гадал, что за клиношек у меня валяется. Маленький совсем, 9 см. Клеймо, похоже, восточное.

Спасибо, приятно себя осознавать человеком с достоинством.

Ну это дискриминация ленивых. "Что ты можешь делать? - Могу копать, могу не копать". Я отлично умею не писать.

Не знаю не читал, именно потому, что его статьи вообще ни в какие ворота. Статьи разбирал, процент лажи, подтасовок и просто непонимания про что пишет зашкаливает. С чего бы ему изменять себе в книге не не могу придумать. Здесь что важно, Черевичник пишет на темы большинству практически незнакомые. И чтобы разобраться что там правда, а что дурная отсебятина, нужно влезать в незнакомую тему. А оно мне надо? Я не не люблю Черевичника, я его не читаю, он мне не интересен, поскольку составил о нем мнение. Знаете, это как Розанов писал "В нашем кругу было не принято читать Щедрина".

На форуме можно и нужно делиться любыми предположениями, он для того и дан нам. Я имею ввиду конечный продукт.

Это мы выебываемся просто

У Роберто она возражений не вызвала, а вот Леонов сказал нет, правда без аргументов. И в книге аргументы отсутствуют.

Как раз собираюсь писать.)) Хотя и мои прошлые не плохи в этом смысле, про кинжал Старицкого и тесак Обсервационного корпуса. Во всяком случае я возражений не встречал. У Нормана был хороший доклад в Оружейной палате, у Милосердова там же про узбекские шашки. К каким-то частностям всегда можно придраться, но в целом концепции вполне жизнеспособные. Это на вскидку.

Надо уходить (бежать) от ИМХО. И обосновывать свои выводы до наступления консенсуса. Чтоб нечего было возразить. Вот тогда будет похоже на достоверность.

Нельзя говорить вообще. Зависит от задачи. Какие-то подходят, какие-то нет. Нет универсальных, но для многих задач можно подобрать. НО. Нет такого метода ИМХО. Это деградация научного знания.

К сожалению у большинства исследователей оружия это образовалось как хобби. Они ничего не знают про методы исследования в гуманитарных науках и придумывают свои можно и нельзя. Уровень детского сада. А надо просто потратить некоторое время на изучение этих методов. Сесть за парту. И тогда все получится.

Вообще любое исследование предполагает методологию и методику. В этом смысле меня очень порадовала статья Нормана в ИО Малоземова Е., Курочкин А. Особенности методологии исследования персидской и индийской миниатюры как источника по изучению истории оружия (не читал, но поддерживаю, правильным путем идете товарищи). Для того, чтоб не сбиваться на фантазии, перед каждой работой полезно набросать план исследования (проверки гипотезы) и выполнить его. Так уже давно делают даже в гуманитарных науках. А не так: увидел предмет, факт, цитатату и давай фантазировать и гипотетировать. И не так, как делали некоторые: это мое ИМХО, а ты опровергни.

Вообще писать стоит только тогда, когда сам уверен, что у тебя что-то большее, чем гипотеза. Чтоб впоследствии не стать посмешищем. А многие не прислушиваются.))

Изучать слова без привязки к предметам довольно бессмысленно. Чистая угадайка

Ну точно Кулинский Русские именные клинки

ХЗ. Но фотки оттуда. Может из Царского Села подогнали на выставку. Вообще нож должен быть описан в книжке Кулинского про царское оружие, у меня нет.

Я на ФБ подцепил. Там есть группа Русское холодное антикварное оружие, показывают иногда интересное. https://www.facebook.com/groups/299095037242328/?multi_permalinks=456155868202910&notif_id=1535055684285862&notif_t=group_highlights Артмузей это.

Нашелся оригинал от Николая тогда еще не Второго

Дрянь какая-то постаренная