Ножи СУАР

[мак]

Кинжальчик-то хорош!

[Nim Shehit]

Уйгурский внук китайской алебарды -

 

 

 

Это к часто возникающему в различных темах вопросу о "похожестях".

Взаимопроникновение стилей и технологий, однака...

Не в вакууме живем.

[Nim Shehit]

К вопросу о трудностях доставки -

 

http://news.day.az/world/341293.html?crnd=23241

[Nim Shehit]

Ложки и ножик -

 

 

В плане полноты кругозора.

[Nim Shehit]

Вот такая интересная штука -

 

 

 

 

 

 

Никакой уточености, изначальная форма.

По соотношению ширины и толщины клинка очень близок к карду.

Клинок - как обычно, "двойной клин" - от головки рукояти плавное сужение к острию клинка и от спинки рукояти сужение к животику.

"Кардоподобный" переход клинка в рукоять, составной гюльбанд из двух приклёпанных серебрянных "щёчек".

Резьба на спинке хвостовика, "69" (рыбы), на ножнах серебро и бирюза.

Настоящая "радость басмача".

[мак]

Так это что - филейник?

[Nim Shehit]

Толстый для филейника.

Кардоид, стилетоид - что-то из этой оперы.

[vsh]

п

[Nim Shehit]

Хорошая новость.

Мой любимый типаж.

Надеюсь, хоть тут ничего доказывать не надо.

[vsh]

п

[Nim Shehit]

 

Надеюсь, хоть тут ничего доказывать не надо.

 

Мне Вы уже все доказали) Спасибо, больше не надо.

 

Это радует.

[мак]

Что за жизнь, самые интересные для меня ножи привозить нельзя ....

[Ren Ren]

Приятный ножик, Василий! Поздравляю!

 

Надеюсь, на осенних выставках что-нибудь из уйгурских работ удасться поручкать (а возможно и прикупить )

[Nim Shehit]

Приятный ножик, Василий! Поздравляю!

 

Надеюсь, на осенних выставках что-нибудь из уйгурских работ удасться поручкать (а возможно и прикупить )

 

Я же говорю - мой любимый типаж.

Ножа, имею в виду.

Кстати - в засапожники - пройдет на "Ура".

[leby]

Василий, если не трудно, можно сделать фото рукояти снизу, в районе больстера? Он выглядит как накладной и вроде как части соединяются на режущей кромке. Непонятно.

А по спинке и брюшку медь зачеканена между накладками или это хвостовик так выпилен? На фото плохо видно.

[Nim Shehit]

Василий, если не трудно, можно сделать фото рукояти снизу, в районе больстера? Он выглядит как накладной и вроде как части соединяются на режущей кромке. Непонятно.

А по спинке и брюшку медь зачеканена между накладками или это хвостовик так выпилен? На фото плохо видно.

 

Хвостовик - цельностальной. Это - одно из основных отличий от узбекских пчаков.

Как и резьба по нему.

А вот отполирован он по-разному.

 

 

 

И полуфабрикаты -

 

[leby]

Спасибо, Жека.

Т.е. гюльбанд (больстер) собирается на клепках и только стык двух половинок со стороны режущей кромки запаян. Или пайки вовсе нет?

[vsh]

п

[Nim Shehit]

 

старый нож рвет уйгурский кард как Тузик грелку - клинок звонкий, острейший и легкий, рукоять отлично сбалансирована.

 

 

Вообще-то ШХ-15 и современный дамасск - разный класс сталей и сравнивать их, как минимум, не корректно.

 

 

 

К старым восточным ножам - никакого отношения. А меня то интересуют старые традиции и ножи.

 

 

От Балкан до Окинавы - всё восточные ножи. К каким именно уйгурские не имеют отношения?

[vsh]

п

[Nim Shehit]

 

...с моей точки зрения - он старый (начало 20 века). Вашу точку зрения что новодел, помню, но всерьез не воспринимаю. Мне есть с чем сравнивать вживую - с безвопросно старыми, в том числе и булатными, клинками.

 

 

Я ознакомился - http://forum.guns.ru/forum_light_message/79/884049.html - Вы много чего всерьёз не воспринимаете.

[vsh]

п

[Nim Shehit]

 

Повторюсь, уйгур тяжел и сделан "по мотивам", а не в старых традициях. Очень хотелось бы увидеть старые уйгурские ножи, чтобы понять насколько в их традициях изготавливаемые сейчас ножи.

 

 

Т.е. не видев старых уйгурских ножей Вы, тем не менее, берете на себя смелость утверждать, что данный нож "по мотивам", а не в старых традициях?

"Никогда не видел, но знаю..."

 

А дамасском я любую узорчатую сталь называю - чтоб излишне не заморачиваться.

Ножик я Вам выбрасывать не предлагаю - просто имею мнение, что это индийский новодел.

[vsh]

п

[Nim Shehit]

Я не коллекционер - неоднократно об этом говорил.

Не вижу смысла в накоплении металла - поэтому собираю информацию.

А ножей (и длинномеров) подержал в руках достаточно много.

И не только азиатских.

Прислушаетесь Вы к моему мнению или проигнорируете его - мне монописюально.

Я его озвучил, а дальше - хоть трава не расти.

Но "ножи по мотивам" - больно круто. По мотивам чего?

Да и Афган, и Индию "окрестностями" Синьдзяна обзывать - не менее круто. Это, вообще-то, "слегка" разные ножевые культуры. Как Кавказ - не окрестности Москвы.

 

***

 

Азия, вообще, очень консервативна. Материалы меняются. Традиции не особо.

Сейчас много по ножевым каталогам и нету стряпают, но тот, что у Вас - классическая классика.

На 19 век - они не изменились. Вряд ли и до 19 тоже.

[vsh]

п

[Nim Shehit]

 

1. Собирание информации по ножам невозможно без держания в руках этих самых ножей помимо чтения форумов и книг. Потому как фотографии многое не передают, да и на форумах-книгах ножи как правило демонстрируются одной фотографией, из которой непонятны ни размеры, ни толщина клинка, ни особенности монтажа. Это особенно значимо для непривычных восточных изделий. Поэтому люди либо собирают ножи либо получают к ним доступ иными способами - как музейные сотрудники, продавцы, друзья коллекционеров. Если Вы подержали, в руках повертели старые среднеазиатские и индийские ножи, целенаправленно их изучаете - Ваше мнение по ним весомо. Держали в руках много других ножей - Ваше мнение весомо по ним, но никак не по старым среднеазиатским-афганским-индийским.

2. Озвучить свое мнение - Ваше несомненное право, никак мною не оспариваемое. Мое право его игнорировать, если я сочту, что оно не подтверждено Вашим опытом в разбираемом предмете.

3. Купленный мной уйгур - всего лишь "по мотивам" среднеазиатских кардов. Если Вы считаете его классической классикой, то я вижу значительнейшие отличия от классических старых ножей Средней Азии.

4. В Азии традиции меняются. Буквально на глазах европейцев в Афганистане и Бухаре в 19 веке появились псевдошашки, а в Афгане чуры, которые вообще видимо стали делать в 20 веке.

5. Покажите мне пожалуста уйгурские ножи 19 века, чтобы можно было судить о том, что традиции не меняются.

6. Афган и Индия окрестности Синдзяна ровно в той степени, насколько их оружейная культура влияла на него. Кавказ ровно в той мере окрестности Москвы, в какой москвичи бегали с ногайскими ножами и носили кинжалы да бебуты

 

Повторяю - я не только держал в руках и имел доступ - я жил не только в России. И не туристом, и не один год.

И знаком с предметом не только по картинкам и форумам, как Вы почему-то решили.

А уйгуры 19 века - ищите и обрящите. Они в наличии - если знать, что искать. Я Вам ничего доказывать не собираюсь. Потренируйтесь самостоятельно получать информацию.

Тему я мутил по современным ножам СУАР и не вижу причин лишний раз напрягаться в угоду Вам.

Остальное Ваше словоблудие смысловой нагрузки не несет.

Рекомендую Вам открыть тему о себе, любимом, и там далее плести кружева о чуре и псевдошашках. А то уже чурами и псевдошашками полфорума засрали - их, наверное, только в топорах не упоминаете.

Схожесть текстовок и муссируемых тем двух музейных работников - Вас и Маратха - я отношу к профессиональной деформации.

Надеюсь, без обид.

[vsh]

п

[мак]

Коллеги, вы можете дискутировать с взаимным уважением? Или не замечать друг друга?

[Nim Shehit]

У меня сейчас КСВ75 был, я ему фотки предметов на 19 и ранее показал. Бе-бе-бе.

И изменились - только материалы. А некоторые моменты - монументально "статичны во времени".

Сказав А - я никому и ничего не должен. Вам - однозначно. А уж доказываниями - это в суде занимаются. Человеческие же отношения строятся на взаимном уважении. Дальше продолжать не буду.

У меня еще одна фора есть - я был знаком с мастерами, наблюдал процесс изготовления предметов и знаю, как передаются традиции.

Андрей Артурычь, нормально все.