Новый проект. (Обсуждение)

[INeverov]

34 минуты назад, ВалерийЗ сказал:

 кончику ножа угол уменьшается. Но на самом деле угол к кончику увеличивается.

На самом деле он все же уменьшается.

[Strannic.sl]

8 минут назад, INeverov сказал:

Ни Манько, ни Беспалый, ни прочие о ком мне известно, таких точилок не изготавливают

Я дико извиняюсь..., но в чём принципиальная разница между этим проектом, и скажем 

 

10 минут назад, INeverov сказал:

Манько, ни Беспалый

Никакой...  Или скажем Ермак 8.  По большому счёту, в одной системе меняют угол за счёт камня, в другом за счёт системы крепления клинка. Теория относительности..., что относительно чего двигается?! Меняя угол при этом...  В конечном счёте, критерий истинности, это практика... Если прибор показывает что угол меняется так а не иначе, то это  так  и есть, а не разные умозаключения, ИМХО.

 

38 минут назад, ВалерийЗ сказал:

к кончику ножа угол уменьшается. Но на самом деле угол к кончику увеличивается.

Не верь глазам своим, это называется...  Парни, здесь рулит теорема Пифагора, не больше и не меньше. Чем длиннее растояние от центра поворотной оси до лезвия, тем угол меньше.., невзирая ни на какие округлости и тп. 

[INeverov]

 

 

[Strannic.sl]

На втором видео, зачотный вариант, понравилось.. Спс.

[INeverov]

 

 

[mechenii]

Опять двадцать пять, сто раз уже обсосали этот вопрос.

Смысл выкладывать какие то схемы если есть нормальное видео.

Угол заточки на прямых участках не меняется, Сергей это уже давно продемонстрировал.

 

[INeverov]

1 минуту назад, mechenii сказал:

Угол заточки на прямых участках не меняется

Бро, про прямые выше не слова. Разговор, про кривые.

[Strannic.sl]

3 минуты назад, mechenii сказал:

Угол заточки на прямых участках не меняется

Дык это и ежу понятно, гутор об угле по краям клинка...

[Vaska_257]

 

Народ, опять простой вопрос к балагану сводится

 

Подкину вам еще темку для спора У ТС в конструктиве есть еще одна проблема, расстояние от РК до стойки разное, отсюда тоже углы плавать будут..

 

А по делу - при "обратном" положении вся грязь будет на установке + удобства работы никакого, рукой по механизму попадать или ручку на зажиме длиннее делать...

 

[INeverov]

1 минуту назад, Vaska_257 сказал:

расстояние от РК до стойки разное, отсюда тоже углы плавать будут.

И по какой причине, если абразив всегда горизонтален? 

 

3 минуты назад, Vaska_257 сказал:

А по делу - при "обратном" положении вся грязь будет на установке + удобства работы никакого, рукой по механизму попадать или ручку на зажиме длиннее делать...

А это вообще о чем?

[Vaska_257]

3 минуты назад, INeverov сказал:

И по какой причине, если абразив всегда горизонтален? 

 

А это вообще о чем?

1. На любимом нами закругленном участке он по любому уже не горизонтален.

2. Представь себя работающим на этом девайсе. Да еще с водниками.

[Strannic.sl]

1 минуту назад, Vaska_257 сказал:

На любимом нами закругленном участке он по любому уже не горизонтален

Поэтому, узел захвата клинка должен крутится..

[INeverov]

5 минут назад, Vaska_257 сказал:

1. На любимом нами закругленном участке он по любому уже не горизонтален.

2. Представь себя работающим на этом девайсе. Да еще с водниками.

1. Это с чего бы? 

2. Да без проблем.

[Strannic.sl]

8 минут назад, Vaska_257 сказал:

1. На любимом нами закругленном участке он по любому уже не горизонтален.

Да нет, горизонтален то он везде, боковой наклон не в счёт, дело в другом...

2 минуты назад, INeverov сказал:

1. Это с чего бы? 

Представь себе что на краю, закругление идёт практически на 90 градусов... Какой угол будет?!  Меньше 90, соответственно и угол другой... Я утрирую конечно, но для понятия процесса, сгодится, я думаю...

[Vaska_257]

Эх.. Года два назад думал я над этой идеей. Уж больно легко реализуемой казалась. Два простых подшипника на плоскости (самые простые, линейные и нафиг не надо, только грязь собирать), ось и зажимы. После прорисовки в трехмерке, особенно в рабочих положениях, уже так не казалось. 

Че то чертежи найти не могу, снес наверно. Если после праздников на работе не найду... ну и хрен с ними.

[Strannic.sl]

Да, в идеале, надо что-б держатель клинка, крутился по принципу постоянной перпендикулярности точке касания.. Ну, сделать механизм, подобный тому что делает копии ключей, систему которая крутит клинок в зависимости от огибающей клинка, но это уже весьма сложный механизЪм получится...

В реале, думаю будет достаточно поворота  вручную... Надо подумать в общем...

Изменено 3 ноября 2017 пользователем Strannic.sl

[INeverov]

3 минуты назад, Strannic.sl сказал:

крутился по принципу постоянной перпендикулярности точке касания

Писал же Криволапка. 

 

[Vaska_257]

5 минут назад, INeverov сказал:

Писал же Криволапка. 

 

Красиво ... как-нибудь (когда тема изготовления ножей немножко отпустит) себе такую обязательно сделаю  

[ВалерийЗ]

8 часов назад, INeverov сказал:

Вот это мне и интересно. Почему? Моих знаний не хватает.

 

 

Да, Иван Владимирович, соглашусь с тобой, такого типа системы обеспечивают минимальное непостоянство угла заточки на радиусном конце клинка. Но, внимание! Это важно! Угол заточки регулируется на вертикальной стойке, а не наклоном поворотного узла, как в схеме автора темы.

[Tokmak]

По использованию линейных подшипников.... Один раз уже писал на эту тему.... Они называются линейными потому, что предназначены для прямолинейных перемещений - шарики перекатываются в специальном канале вдоль движения. При попытке совершить вращательное движение шарики не имеют возможности перемещаться по окружности и происходит не качение, а проскальзывание, как происходит пробуксовка колеса автомобиля. Как следствие - износ штока или направляющей. Посмотрите моё приспособление ДИП.200. Перемещение ползуна с камнем реализовано на втулках из капролона с наполнителем из диоксида молибдена. На выходе модернизированная версия. Сделаю видео - отпишусь.

 

[Tokmak]

Относительно точности угла заточки при различных схемах точильных приспособлений... Схема  апексоида с регуриванием угла подъёмом-опусканием узла скольжения была детально и скрупулёзно рассмотрена в отдельной теме. Детального публичного рассмотрения схемы приспособлений с регулированием угла заточки наклоном ножа при горизонтальной штанге ещё небыло. Не хочу терять время на рисование схем, поверте наслово: на криволинейных участках схема с регулировкой угла наклоном ножа уступает по точности классическому апексоиду. Схема, используемая в ДИП.200 уступает классическому апексоиду на прямолинейных участках, но выигрывает на криволинейных. 

[INeverov]

1 час назад, ВалерийЗ сказал:

Но, внимание! Это важно! Угол заточки регулируется на вертикальной стойке, а не наклоном поворотного узла, как в схеме автора темы.

Не тролльте меня пожалуйста. Ермак-8, Ермак 9.

 

22 минуты назад, Tokmak сказал:

поверте наслово

Увы, при всем желании. Какая разница, что регулировать плоскость движения направляющей или плоскость ножа? Как бы от перемены мест слагаемых. 

[Tokmak]

2 минуты назад, INeverov сказал:

Не тролльте меня пожалуйста. Ермак-8, Ермак 9.

 

Увы, при всем желании. Какая разница, что регулировать плоскость движения направляющей или плоскость ножа? Как бы от перемены мест слагаемых. 

В нашем случае изменяется. Для понимания попробуйте мысленно на Ермаке 8 или 9 заточить Танто с одной установки. И ничего не получится. Но танто это крайний случай, для понимания проблемы

 

[ВалерийЗ]

2 минуты назад, INeverov сказал:

Не тролльте меня пожалуйста. Ермак-8, Ермак 9.

 

Прекращаю троллинг.

 

На самом деле я хотел донести до автора темы , что выбранная им схема имеет некоторые особенности к которым нужно быть готовым  и о которых нужно знать на этапе проектииования. Тем не менее все точилки(схемы) по-своему хороши и позволяют качественно заточить нож.

 

 

 

[vak]

@Strannic.sl  Пилите Шура ! (с)

 ПУ на поворотный столик , с возможностью изменения угла , колонну с направляющей ,  как на Криволапке и всё заработает!

Изменено 3 ноября 2017 пользователем vak

[Strannic.sl]

Пожалуй я склоняюсь взять за основу систему на пантографе.  ИМХО, его можно делать универсальным, как паралельные движения камня, так и Апексоидные вариации. Также думаю сделать систему захвата клинка, поворотной. Это в общем, как бы протокол о намерениях...  Всем спасибо пока что, здорово помогли мне выбрать вариант.

Понравился этот вариант:  

Но, надо немного доработать. Первое, это надо что-б захват крутился. Второе, для того что-б перевести его из одного режима в другой, ИМХО не нужно снимать весь механизм и заменить другим, а надо просто застопорить пантограф, и "отпустить" регулировку угла, тогда он будет как Апексоиды работать... Немного доработать конечно, но мыслЯ такая... Что скажете?

[Driver]

Прочитал все и чего-то не понял, что ТС хочет...

[INeverov]

10 минут назад, Driver сказал:

Прочитал все и чего-то не понял, что ТС хочет...

Ермак-9 в металле, с некоторыми доработками.

[Driver]

1 час назад, INeverov сказал:

Ермак-9 в металле, с некоторыми доработками.

Не рекомендую, (тем более, как автор темы), но многие вещи уже обсуждали здесь:
https://rusknife.com/topic/14936-делаем-точилку-ефим-3/
 

[Strannic.sl]

В 04.11.2017 в 21:41, INeverov сказал:

Ермак-9 в металле, с некоторыми доработками.

Не совсем....

 

В 04.11.2017 в 21:34, Driver сказал:

Прочитал все и чего-то не понял, что ТС хочет...

Вот примерно то что на картинках... Извиняюсь за качество рисунка, но концепцию можно понять... 

Итак, на рис. 1 устройство работает в "паралельном" режиме. Для этого "Зажимаем" точку 5, точки 1,2,3,4, свободны.

Для работы в режиме Апексойда, переставляем узел с камнем как на рис.2. Отводим назад и вверх-вниз (куда нужно), механизм пантографа для получения нужного угла, зажимаем точки 1,2,3,4 и "отпускаем" точку 5, что-б она свободно "ходила".

Вот как-то так..., задумано.. Надеюсь понятно объяснил...