Dietmar Pohl

[exo]

Классная и познавательная статья! Спасибо,Алексей!

[мак]

Ножи - говно, дизайнер - ***. Настроения нет.

А кому легко? За идеалы принято страдать. Пишите, Алексей, мы больше не будем, мы всех любим, и Поля тоже где-то, в глубине души, ну очень глубоко ...

[Ren Ren]

Спасибо, Алексей! Хорошая статья!

Дитмар Пол - человек, мимо которого в ножевом деле трудно пройти. Не нравится он сам, как личность - так он не банкнота в 100 баксов, чтоб всем нравиться Как и Алексей, лично общался с Дитмаром Полом на Армс энд Хантинг - по лицу видно, что человек работает сильно больше, чем по восемь часов.

Сугубо ИМХО, достаточно Гемини, Спид-Лока и калашниковской серии, чтобы его имя осталось в истории ножестроения навсегда.

[Vanderlor]

Алексей, спасибо за тему. Интересная тема, интересные ножи и интересный он человек. Даже не понял, чего это на него так наехали. :)

Не побоюсь назвать Дитмара легендарным человеком. Разве не так? Разве его кто-то не знает на этом форуме? :)

 

И... не знаю как вы, но я вообще впервые узнал о Ка-Барах, АФ-ах, ФС-ах, Рендалах и др. именно из книги Дитмара Поля. Пока наши ножевые мэтры затачивали гусиные перья и слюнявили химические карандаши, готовясь к изданию и популяризации ножевой культуры, именно книга Дитмара открыла мне мир ножей и пробудила интерес. :)

И думаю, что не я один тут такой.

[мак]

Проблема в том, что большинство ножевых мэтров у нас и за рубежом искренне считает, что Поль издает книги прежде всего для популяризации себя любимого, это такой примитивный маркетинговый ход, которому его научили на курсах маркетинга. То, что по касательной у него можно почерпнуть ликбезовскую информацию, это хорошо, честь ему и хвала. Проблема в том, что он реально НИЧЕГО не знает ни об истории известных ножей, ни об истории ножей вообще. Его кругозор настолько примитивен, насколько может быть примитивен кругозор у малограмотного человека, имеющего очень узкое специальное образование. Вся его информация зиждется на весьма сомнительных сведениях, получаемых в ходе бесед с ветеранами или известными брэндовыми мастерами, которые зачастую специально разводят корреспондента ради хохмы. Потом вся эта деза идет в печать, засоряя мозги неискушенным читателям. Самое правильное сравнение - Поль это немецкий Скрылев, который тоже очень любит писать книжки, содержание которых вызывает у знающих людей оторопь. И тоже любит фотографироваться с профессионалами. И тоже конструктор. Просто у нас есть в крови пиетет перед иностранным - нет пророка в своем отечестве, ИА все поносят, а вот ДП это типа круто. А они как однояйцевые близнецы, то же незнание предмета и тот же примитивный пиар. А использование имени Калашникова и фотографирование с ним у меня просто вызывает отторжение.

[Nim Shehit]

Ну да.

Это как Пикника с Королевым сфоткать.

Или с Кошкиным.

[Vanderlor]

Самое правильное сравнение - Поль это немецкий Скрылев, который тоже очень любит писать книжки, содержание которых вызывает у знающих людей оторопь

Кстати, Скрылевская книга была второй книгой по теме ножей в моей жизни. :)

Я же не утверждаю, что книги Поля - это энциклопедия или справочник. И дело не в том, что нет пророка в своем отечестве. Просто, его книги доступны даже у нас в магазинах (как и книга Скрылева), можно легко купить и прочитать. Отличные книжки с картинками, чтобы скоротать вечер. И они пробудили интерес. Во всяком случае мне захотелось знать о ножах больше. Это было что-то типа покупки азбуки, а от азбуки не нужно ждать глубины текстов.

Тут наступил второй этап моего развития... форумы по ножевой тематике.

И вот только после этого, я пришел к нашим пророкам с их литературой. И это был уже осмысленный выбор литературы для чтения.

[Uwin]

Согласен с Сергеем. Большинство книг по ножам является компиляцией каталогов производителей с краткими описаниями. Попытка копнуть глубже - уже хорошо. А настоящих серьёзных исследований по ножам во всём мире можно по пальцам пересчитать. Да и в тех ошибки встречаются. Так что книги Поля, предназначенные для широкого круга читателей, свою функцию вполне выполняют. А дальше думающий человек разберётся, что к чему.

[Nim Shehit]

Многократно повторенная ложь становится догмой.

И ширятся и цветут дебри ошибок и дезы...

[dm_roman]

большинство ножевых книг, которые я видел, являются куцым приложением к интернету.

польза их в картинках и в том, что зачастую они конспективно затрагивают те моменты по интересностям, на которые сам не обратишь внимания.

 

вред в том, что информационная достоверность 90% книг является мусором. иногда вводящим в лишние не нужные расходы и засирающим мосх.

тем более, что широко распространенная компиляция с компиляции, чем многие авторы грешат, приводит вообще к матерным вещам.

 

этим не только импортные книжники грешат, наш прорез, некоторые авторы книг тоже те еще шалуны.

 

например, во многих книгах кто видел практически полезную инфу в виде твердости, характерисктик профили и сведения, ухватистости и пригодности ручки к конкретным работам?

 

Поль-он не лучше и не хуже обычной серой массы, картинки есть, спецназовцы есть, содержание-мурзиллка и везде лезущая морда Поля.

очень напоминает речи горбатого-содержание есть, информации почти нет. эффект "да заимел ты своим я-есть".

 

это что касаемо книг.

что касаемо его железок-то тут дело каждого. покупать их или нет и это ничем не напрягает

 

насчет уважения поля как фигуры хотяб дизайнера-лично я не вижу, за что.

ну разве довольно куцая серия АК.

но в таковом плане Кит Кассон со своими М 16 и М-21 как то круче.

или изыски Кена Ониона, который, не смотря на клиническое увлечение кракозяберностями, сделал много замечательных вещей.

самостоятельных вещей.

 

или куцую серию ножей китинга в виде хорнета мода и чинуков

 

поль на этом фоне воспринимается как прыгающий пионер, орущий "нас тоже тут стояло, ну дайте же морду всунуть, уже фотографируют!"

 

что абсолютно не означает, что я к нему отрицательно отношусь, это не так.

к нему отношусь ровно так же, как к зеленому помидору

 

что не умаляет ни труда Леши по статье, ни ее значения.

просто писать статью по человеку и наивно полагать, что все его должны полюбить срочно-ну это наивно

а уж обижаться на то, что тоего поля не полюбили-глупо.

 

наездов то на статью не было.

высказывания про поля-да, но к достоинствам статьи той поль ни малейшего отношения не имеет

[мак]

+1 Подписываюсь под каждым словом.

[Infernis]

большинство ножевых книг, которые я видел, являются куцым приложением к интернету.

польза их в картинках и в том, что зачастую они конспективно затрагивают те моменты по интересностям, на которые сам не обратишь внимания.

Абсолютно верно. Сейчас книга - это конспект. В интернете информации в разы больше, но:

1) нужно осознать, что она нужна

2) нужно ее найти

3) нужно отделить зерна от плевел (адский труд, порой занимающий месяцы и требующий зачастую знания иностранных языков - или чудовищного упорства в работе с онлайн-переводчиком)

Книга дает все и сразу. Красиво и увлекательно. В этом ее плюс. В сети крайне редко можно найти такие красочные и развернутые статьи как на Руснайфе

 

вред в том, что информационная достоверность 90% книг является мусором. иногда вводящим в лишние не нужные расходы и засирающим мосх.

Зачастую это так. Но это - уровень когда уже что-то понимаешь сам. Если человек входит во вновь открываемый им мир - книга лучший вариант. Если я увлекусь например кораблями, я честное слово лучше энциклопедию куплю. А уж после буду в инте ползать по мотивам узнанного в книге.

 

этим не только импортные книжники грешат, наш прорез, некоторые авторы книг тоже те еще шалуны.

Этим грешат в первую очередь наши авторы.

 

например, во многих книгах кто видел практически полезную инфу в виде твердости, характерисктик профили и сведения, ухватистости и пригодности ручки к конкретным работам?

Твердость и ухватистость - это бессмысленные сведения. Ибо твердость для новичка - понятие непонятное, ему сравнивать не с чем. А ухватистость зависит от анатомии руки. Остальное требует подробного объяснения.

 

Поль-он не лучше и не хуже обычной серой массы, картинки есть, спецназовцы есть, содержание-мурзиллка и везде лезущая морда Поля. это что касаемо книг.

Я сравнивал со многим на русском книжном рынке. Аналогов не припомню.

[Infernis]

что касаемо его железок-то тут дело каждого. покупать их или нет и это ничем не напрягает

 

насчет уважения поля как фигуры хотяб дизайнера-лично я не вижу, за что.

ну разве довольно куцая серия АК.

но в таковом плане Кит Кассон со своими М 16 и М-21 как то круче.

или изыски Кена Ониона, который, не смотря на клиническое увлечение кракозяберностями, сделал много замечательных вещей.

самостоятельных вещей.

или куцую серию ножей китинга в виде хорнета мода и чинуков

Карсон - согласен, хорош. 1 модель.

Все кракозябры Ониона даже близко не дотягивают до АК101.

Китинг - ва-а-аще ничего хорошего.

 

что не умаляет ни труда Леши по статье, ни ее значения.

просто писать статью по человеку и наивно полагать, что все его должны полюбить срочно-ну это наивно

а уж обижаться на то, что тоего поля не полюбили-глупо.

 

наездов то на статью не было.

высказывания про поля-да, но к достоинствам статьи той поль ни малейшего отношения не имеет

Я не обиделся. И ничего не принял на свой счет. Спасибо за высокую оценку конкретно моей работы. Единственное, что после такого приема наверное нет особого смысла писать про другие его работы? Разве такой вывод не логичен?

 

А главное - я не понял. почему именно Поль заслуживает такого многообразия эпитетов:

впечатления, как от мальчика-позера

ощущение кривляющегося мальчика, пересмотревщего комиксы и заразившегося кракозябрами сознания.

позер, что можно ждать от человека со специальностью - маркетинг ...

выглядит щупловато, чистый унисекс.

голый коммерс

прыгающий пионер, орущий "нас тоже тут стояло, ну дайте же морду всунуть, уже фотографируют!"

Мне кажется, или элементарно вежливее можно? Вот Андрей Мак последний комментарий хороший и развернутый дал - подробно все описал. Нелицеприятно, но в рамках разумного. А остальное....

 

Я вот например один-единственный раз я нелицеприятно высказался про НР-40 - вой на весь форум поднялся, с уважаемым Viper'ом мы вообще чуть не подрались, а тут - да пожалуйста лей, сколько угодно...

[мак]

Правда, виноваты, исправимся. Не соглашусь, что наши авторы в массе хуже, ихние авторы в массе тоже бедовые. Из книги в книгу идут описания под копирку серийных ножей всяких колд стилов и пр., просто переписанные из инета. И у наших, и у ихних. Как только нож иностранный для автора - обычно пишут бред в описании, такое впечатление, что тупо лень полистать иностранные книжки. Тот же Поль совершенно явно не любит Россию и русских - в книгах тщательно избегает упоминаний про российские штыки и ножи, в книге про ножи спецподразделений всякие немецкие переделки нашего шн как только не называет, только не упоминает, что это копия шн. Почитайте, найдите в его книгах хоть малейшее упоминание о традиционном историческом противнике Германии в войнах - я не встречал. Ну нет такой страны и все тут. И это, кстати, характерно для западных авторов, и это, кстати, явилось одной из главных причин, из-за которых я начал писать - чтобы ввести российское короткое ХО в оружиеведческий оборот. Для этого я пришел на блэйдфорумс, и на шведский форум и т.д. И этот человек вдруг, с какого-то рожна, называет совершенно случайный нож именем нашего знаменитого конструктора, и я понимаю, что это не от души, не от уважения к личности и стране, а чисто маркетинговый ход. Я не про нож - я не держал его в руках и вообще не держал ножи Поля, я про другое, про личность человека - двуличие и неуважение.

[мак]

Кстати, результат пиар-акции с Калашниковым: встречал в сети упоминание, что эти складники разработаны ... в сотрудничестве со знаменитым конструктором автоматов. Ни больше, ни меньше. Теперь читаем, что наш спец пишет про шн к автомату Калашникова - обратите внимание: ни единого слова про его советское происхождение, оказывается это массивный боевой нож, цитирую: "... довольно странного происхождения....", дальше рассказывается про ГДР-овские заводы, которые его выпускали. И ведь знает, поганец, что это наш шн, но лукавит, чтобы у неискушенного читателя создалось впечатление, что нож чисто немецкий. Вот так вроде бы хорошая книжка запускает дезу, которая потом гуляет по умам.

[Ren Ren]

И этот человек вдруг, с какого-то рожна, называет совершенно случайный нож именем нашего знаменитого конструктора, и я понимаю, что это не от души, не от уважения к личности и стране, а чисто маркетинговый ход. Я не про нож - я не держал его в руках и вообще не держал ножи Поля, я про другое, про личность человека - двуличие и неуважение.

Давайте-ка отделим мух от котлет...

Коммерциализацию имени Михаила Тимофеевича Калашникова начал отнюдь не Дитмар Пол, и даже не не фирма Бёкер. Они не занимаются часами, запонками и зонтами. Чья это была идея, сказать сейчас не готов, но как бы не кого-то из близких родственников самого легендарного конструктора. В любом случае, Михаил Тимофеевич об этом знал и одОбрил. Поэтому говорить про какое-то там неуважение считаю некорректным.

 

Возвращаясь к творчеству Дитмара Пола.. Фирма Бёкер заключила договор с обладателями прав на использование имени М. Т. Калашникова. Дальше герру Полу (уж не знаю, был ли он в этот момент штатным сотрудником Бёкера или был заключён отдельный договор) была поручена работа по дизайнерскому воплощению и маркетинговому продвижению серии ножей. И с этой работой он, по моему (и далеко не только моему) мнению справился блестяще. Просто образцово провёл работу - можно включать в профессиональный учебник.

 

Если кого-то плющит и колбасит корёжит от того, что немцы наживаются на имени нашей живой легенды, то это очень хорошо - это тот пинок в задницу, от которого вырастают крылья за спиной. Нечего ждать на печи и хлебать щи лаптем, надо работать и зарабатывать. От этого и России слава и своему карману прибыль.

[мак]

Я не придерживаюсь точки зрения, что деньги не пахнут ... обратите внимание: когда уважаемый Михаил Тимофеевич был дееспособен, такого как-то не случалось, а вот теперь, когда он, извините, не при делах, ввиду возраста, закружились вокруг коршуны.

[Ren Ren]

To Infernis

Лёшь, ошибочку ты сделал тактицкую не надо было тему в "Армейском и тактическом" открывать - здесь люди с нерастраченным запасом агрессии Унисекс им, видите ли, щупловат

[Ren Ren]

Я не придерживаюсь точки зрения, что деньги не пахнут ...

Думаю, что и Михаил Тимофеевич не придерживается..

Однако его имя не контрафактом используют

[dm_roman]

насчет того, что поль классно сделал серию ак-74и ак-47, а равно энтот ак-101, туточки я зогласен.

ак-74 вообще дала многим и многим просраться

в меру функциональна, красива, доловый так вовсе с бешеной этой...харизьмой

с хорошей стали и в атомно дорогом зольдате удачи по цене в пределах тыщи рублев.

причем, заметим скромно. эндура была сильно дороже, пики раз уже не было, спая годдарда тоже, бенча акцента тоже

тинасио и прочих качественных шлоебушек импортно-китайских еще не было.

был хит, но дороже.

 

короче, ак-74 был бомбой и эта бомба была вовремя.

 

ак-47-прекрасная реализация штычины в виде статусного фолдера

 

ак-101, тут не скажу, красив, хорош, но как то ниче такого особого, хотя симпотен и имеет большой смысл.

 

по поводу МТК: уже достаточно давно не удивился бы, еслиб в гиперах увидел гандоны с брендом "Калашников-заряди не по децки! "

я не знаю, кто тот урод, что такое паразитирование на имени позволил, но знаю, что при должной команде комитет должен был провесть разъяснительную работу среди правоторговцев с целью прояснения в уму.

ибо это вредит престижу страны примерно так же, как ежлиб половина министров была гомосеками.

 

однакож и с Маком согласен.

[Ren Ren]

по поводу МТК: уже достаточно давно не удивился бы, еслиб в гиперах увидел гандоны с брендом "Калашников-заряди не по децки! "

я не знаю, кто тот урод, что такое паразитирование на имени позволил, но знаю, что при должной команде комитет должен был провесть разъяснительную работу среди правоторговцев с целью прояснения в уму.

ибо это вредит престижу страны примерно так же, как ежлиб половина министров была гомосеками.

Ром, с кондомами эт, конешно, перебор , но поводу паразитирования частично, и с оговорками, согласен.

Для престижа страны чрезвычайно вредно отделять конструктора АК от человека, Михаила Тимофеевича Калашникова. Получается, что автомат его создателю не принадлежит, а принадлежит государству.

В данном случае, это не моё мнение, а мнение иностранных специалистов. Питера Кокалиса, например... Не понимают они этого. Можно, конешно, сказать "А нам на их мнение насрать!" Но это ошибка. Объясню почему..

 

В нормальной ситуации, по учебнику маркетинга, вся сувенирка (к которой я отношу и ножи, и часы, и запонки, и заколки для галстука) имеет одну прямую функцию - стимулировать продажи основного продукта, в данном случае - автомата Калашникова. И здесь никаких противоречий нет - им тут взяться неоткуда.

 

В нашей, далеко не нормальной, ситуации продажами автомата занимается государство. И наёмному чинуше, государством на эти продажи поставленному, насрать и на сувенирку, и на самого конструктора автомата - он автору процент не отчисляет. Сувенирка оставлена автору, типа "на кормление". Получается явное противоречие -

сувенирка продажи автомата не поддерживает - раз;

престижа государству не добавляет - два;

и самому Михаилу Тимофеевичу не добавляет престижа тоже - три.

 

Вот такие мысли..

[Nim Shehit]

Калаш - это виндовс оружейного мира - все на нем работают.

Только вот Билл ГейТсс в шоколаде, а МТ как-то не очень.

[Infernis]

Читаю и обалдеваю. Ну ни хрена себе холивар разошелся. Я даже представить не мог, что персона Дитмара Поля вызовет такие баталии.

 

Немного по теме: в книге Messer im Kampfeinsatz вполне себе упоминаются штыки 6x4 и 6х5. Вечером если получится отсниму развороты. Причем 6х4 - у американца. В обеих статьях прямо сказано что это и чье это. Почему так не сказано в книге про немецкие спецподразделения - непонятно.

 

Про "в своем отечестве" - вот когда ИА сделает такое же количество хотя бы просто вменяемых, а не хороших, ножей, тогда и можно будет их сравнивать. Пока я таких не наблюдаю, увы.

[Infernis]

И по поводу Михаила Тимофеевича.

 

Вот это - клюква в духе "медведь с балалайкой и самоваром водки".

 

А Полевские ножи серии АК - это отличные ножи.

 

Есть разница.

[Uwin]

Калаш - это виндовс оружейного мира

 

За что ж Вы так про автомат-то? Трудно найти более кривую и глюкавуо операционку, чем Windows :)

[мак]

Слушайте, вы все так хвалите эти полевские калашниковские ножи, что я захотел их помацать - пал жертвой рекламы. Где они есть в Питере - в СА есть? Что, все так круто?

[Infernis]

Андрей, АК101 вы видели у меня - он с моего кармана не слезал с 2008 года. АК74BT и PohlForce я могу показать при встрече. В СУ 74е разных версий есть. Я думаю, на ваш взгляд ножи 74й серии наверное будут выглядеть не очень впечатляющие - вы же не особо интересуетесь складнями. Тем более небольшими. Но посмотрите с чем люди их сравнивают - с Camillus Heat, Ontario RAT-1 Folder, Benchmade Pika, Benchmade Tenacious... я могу добавить Benchmade Monochrome, мелкие CRKT M16. То есть это совершенно не "ваш" типоразмер ножа. Да и не мой, откровенно говоря. Но в этой весовой категории они действительно хороши. И заслуженно популярны.

 

Но если вам перечисленные модели принципиально не нравятся, то и АК-74 на вас впечатления не произведет. Вам тогда скорее PohlForce понравится.

[Nim Shehit]

За что ж Вы так про автомат-то? Трудно найти более кривую и глюкавуо операционку, чем Windows

 

Трудно найти более распространенную.

[Vanderlor]

А вот теперь, для примера, Böker Avtomat kalashnikov 09. Я так понимаю, что без Поля сотворен. И вижу не очень очаровательного китайца за немалые, для него, деньги.

[мак]

Ужас какой, бедный МТ .... Алексей, я Вас понял, складни меня почти не интересуют, ну разве начиная с длины клинка 12 см, а уж маленькие тем более. Почему-то я думал, что такой нож д.б. большим.