Ефим, Александр, обращаюсь главным образом к вам, как к автору и основному оппоненту.
Ключевым моментом в нашем споре (прениях, препирательствах, пререканиях, дебатах, диспутах, полемике et cetera) должен был стать нижеприведённый пост, каким-то образом мной невнимательно прочитанный и не в полной мере осмысленный.
Я начал знакомство с творчеством Ефима именно с этой темы, и понятия не имел, что в природе существует "неупрощенный" "полноразмерный" вариант, и все свои замечания (два ) адресовал исключительно к конструкции, изображённой ДО нижеприведённой записи.
Огромное спасибо Денису aka Сэм, он в 2-х картинках объяснил то, что я не смог внятно пояснить на 3-х страницах...
Поверь, Александр, при одиночном зажиме, длинном клинке и невозможности зажать клинок ближе к середине, проблема неодинаковой ширины подводов стоит довольно остро.
Такая же конструкция, как на картинке, позволяет зажимать клинок более универсально. Но полностью проблему, на мой взгляд, не решает (длинномеры). Я бы осмелился предложить Ефиму сделать весь узел крепления клинка подвижным относительно вертикальной стойки. С фиксацией либо в любом месте, либо в каких-то фиксированных точках. Ну, да, добавится ещё один узел, усложнение=удорожание конструкции. Но, по-моему, значительно возрастёт универсализм изделия.
Кстати, с зажимом клина всё-таки не всё понятно. Наверное, пока сам не пощупаю...