Bonart

НР более интересен, чем неизвестно кем и когда переслесаренный обломок шашки...

мне не попадались. разница между теми, что попадались до сих пор, и этим - очень большая. например, спуски другой формы и по обуху он сведен иначе, рукоять значительно тоньше и чуть короче, кольцо совсем другое и заливка хвостовика имеет белый окисел - характерный для свинца - он вообще другой. когда и где он был сделан - неизвестно, но явно сделан не там же и совсем иначе.

нож один и тот же безусловно. на нём есть следы попытки воспроизвести клеймо кислотой. а на фото a-kustika их нет. сфотографировать их трудно, но я попробую...

да вот, жду пока вы на вопрос относительно ножа с violity ответите

великолепный нож, просто превосходный!

внимательно посмотрите, абстрагируясь от типа "признаков подлинности" - следов шлифовки, следов коррозии, клейма. как уже выяснено, они ничего не определяют, ибо подделываются намеренно - ведь все привыкли обращать внимание именно на них...

конечно. посмотрели?

вы "не встречали", MES заявил что бука на подлинниках не бывает и вы его не опровергли, пока вам факт не предъявили... как это называется? хотите продолжить пикировку вместо ответа на вопрос - да не вопрос... тема свалился во флуд и только...

вы просто на вопрос поставленный ответьте конкретный предмет на фото с violity, конкретный вопрос - какие несомненные признаки подлинности?

вот и ещё один "признак подлинности" вылетел в трубу. насчёт поперечной шлифовки - забавно, но и только, ибо весьма условно. так какие же доводы в пользу подлинности предмета с violity?

это мой предмет и я знаю что он из себя представляет. клеймо на нем не было зашлифовано, уж поверьте

да каких там 40-х. не раньше 70-х ножик сделан, а скорее даже позже. и ценить в нём нечего - как инструмент он уже не пригоден, эстетически тоже не привлекает.

моё мнение, подделывать "сапёров" в достаточной степени достоверно стало вполне возможно, а определить по фото подлинность - весьма трудно. вот и по фото с violity мне никто вразумительно не ответил

так ли? поперечные рисочки-то на обоих... и что с моим вопросом о признаках подлинности на фото с violity?.. поеду по делам, поздно вечером загляну в тему вот и заглянул. аргументов "за", вижу, не прибавилось. и, кстати, насчёт древесины рукояти: вот эналог по фактуре признанный безвопросным оригиналом в соответствующей теме

чем это определяется исходя из опубликованных фото с violity? добро... на каком из фото подлинник?

отлично получилось!

похоже на флуд и провокацию а смысл?..

фискарь вроде хороший, а вот верхний мне не нравится. совсем...

а вы тоже желаете его купить?

не, это муторно и долго. опять таки, зачем? чем колхозника родная крестовина не устроила, если он решил заменить её практически такой же?

да не понять по фото есть там вымка или нет. а колхозить крестовину трудно - фрезеровка нужна и точное сверление...

ерунда. я не был груб с вами, а лишь дал оценку одному (!) вашему высказыванию, для которого, кстати, у вас нет ровным счётом никаких оснований. и не оскорбил я вас никак. следует ли лгать на сей счёт? вы предполагаете давать физический отпор тем, кто считает некоторые ваши высказывания глупыми? если это так, то вы действительно стоите некоторых ваших высказываний... к чему такое ребячество? мы не в песочнице вот, о чём я и писал много выше - все остались при своём...

ну вот не надо, а? несомненная глупость с вашей стороны - пытаться сомневаться в копийности моего собственного предмета не имея его под рукой (в отличии от меня) опять таки, "в полёте переобуваетесь". ведь до того отличия находили - щучка не такая, деревяха не та её можно "расположить" и зашлифовать как угодно. главное - это возможно и не сложно. фуфлогоны стали умнее - только и всего. мы же сами их мотивируем этот "довод" я уже слышал в отношении не одного типа простых и недорогих предметов. немецких внестроевых штыков KS-98, в частности. только вот существование подделок несомненно

довода чего? поддельности? копийность выставленного мной предмета несомненна. характерные сходные черты, в частности - та самая зашлифованная очаговая коррозия (которую вы считаете несомненным признаком подлинности), очевидны. однако вы написали, что по вашему мнению обсуждаемый предмет подлинный, а я придерживаюсь мнения, что это подделка. при этом ни вы, ни я, тем паче, приобретать предмет не собираемся. так и будет в сухом остатке - ваше мнение против моего, а решает пусть покупатель

а зачем их искать не коллекционеру? и какой смысл в суждениях о них не специалиста? в таком случае, приобретатель должен быть готов к неизбежным ошибкам, которые тоже на пользу будут. иначе получается "и рыбку съесть, и..." да получили же - это вполне себе берёза. нож этот у меня под рукой и фото сделаны за 10 минут до того, как выставлены