Норман

А ты его возьми обратным хватом. Сразу поймешь.

Какая потрясающая Индия! Без всяких этих тюрко-монгольских излишеств. И как по индийски сделана накладка на клинок Артур, а из чего рукоять? И это... ты его не так разместил. Если индийский, то нужно так:

Спасибо! Я, кстати, сравнил для интереса ареалы Ficus religiosa и лаковых деревьев. В Таиланде они пересекаются. Странно, что в Таиланде не использовали шеллак для крепления клинков, а предпочитали постукивать их время от времени об землю основанием рукояти, чтобы не вылетали (это даже в формальные комплексы с мечами вошло ).

Вы не видели как историю переиначивают на "правильных" российских конференциях. Там "уши" шашек из всех щелей сочатся, шлемы чингизидов происходят из женских киргизских головных уборов и много чего ещё, помимо простого переписывания английской википедии. Нормальная конференция и там есть кому поддерживать ее научный статус. А на форумах мы тоже время от времени "общаемся"...

Это не журнал. Это сборник материалов конференции, что не менее приятно.

Главное, что не модератор Чтобы два раза не вставать, отвечу RenRen, а то он явно пытается получить информацию не в том месте. Шеллак, который индийский с дерева, не имеет ярко выраженного запаха. Даже если нагревать и жечь его. Зато если он качественный, то при нагревании и расплавлении из него вытягиваются очень длинные и прочные нити.

Она! Спасибо огромное!

Рад, что я обогащаю Вашу лексику, и что Вы постепенно приучаетесь к более спокойной манере ведения дискуссий. Ну и рад, что Вы разобрались на второй странице с написанным на первой.

Прям сериал какой-то. "Две башни", "Возвращение короля", а на самом деле хоббит пытается устроить битву пяти воинств Я ж написал выше, что не поддерживаю это мнение. При этом буду рад, если достоверно подтвердится как то, что были две башни, так и то, что их не было. Я за правду.

Это, к сожалению, ни о чем не говорит. Можно туристом объездить хоть всю Индию и вообще ни чего не увидеть и не понять. Ну и к тому же, как неоднократно писал Ариэль, отсутствие информации о чем-либо не является подтверждением присутствия... блин.. не помню, но что-то такое...

Уважаю Ваше мнение. Даже если я с ним не согласен - у меня у самого есть различные мнения, которых я придерживаюсь, и которые, надеюсь, могут быть рано или поздно подтверждены. Но мы здесь, собственно, для того и собрались, чтобы обмениваться мнениями, а не вещать "правду" в последней инстанции.

Камил, это Афганистан. Там что тогда, что сейчас, чего угодно куда угодно забьют, лишь бы держалось какое-то время

Уважаемый Ариэль процитировал Элгуда. Тот пишет, что клинки свободно переобувались во все времена. Этого никто не отрицает. И сейчас у оружейников висят в лавках как готовые сабли, так и отдельные клинки, и отдельные ручки - именно это имел в виду Ариэль, когда писал про гайки. Просто ответ на вопрос оказался сложнее, чем мы пытались постулировать тогда. Естественно, что в оружейной, где оружие и иготовлялось и хранилось, были отдельные ручки и клинки, как в силу того что они изготавливались в большинстве случаев отдельно, так и потому, что с одного предмета снимали на другой одевали.

Я могу пересказать при встрече. Пока не написан

Ариель, не спора ради, а справедливости для: Элгуд в новой книге, которую, спасибо Вам огромное Вы мне рекомендовали, на самом деле примирил наши с Вами позиции в том споре, где я был неправ по форме. Элгуд считает, что и сейчас дилеры соединяют разные клинки с разными ручками для улучшения предметов, следуя практике, которая всегда существовала в оружейных. Я с этим согласен и считаю, что это некое компромиссное мнение и правда, как и всегда, оказалась где-то посередине.

Это у Вас манеры с соседнего форума? Я не сержусь. Даже поясню. Нет, не бодхи. Именно пипал. Вы на соседнем форуме производили впечатление знакомого с индийской культурой. Но, слава Тримурти, всегда есть куда развиваться. На эту тему у меня был доклад в ОП ММК. Теперь надо писать статью, Вы правы. И выспаться обязательно.

Любая культура только и делает, что вкладывает и извлекает смыслы. И если это дает свой результат, то количественные, моральные и высокие/низкие характеристики уже роли не играют. Фикус религиоза, дерево "пипал". Индийцы с жучками не заморачивались, для них это был дар дерева. Выступает что-то на ветках и выступает.

Ну тогда вкладывание смысла в просмотр телевизора или питье пива тоже является примитивизмом. Как культура является способом осмысления, понимания и описания внешнего мира, так и религия является тем же самым для внутреннего мира. В традиционных обществах внутренний мир часто проецируется на внешний и наоборот, поэтому там культура и религия смыкаются. Мы, например, описываем внутренний мир с помощью Фрейда, Павлова и всякой нейробиологии. Это тоже вкладывание какого-то смысла в обыденные действия. А то, что что-то из этого экспериментально доказуемо ДЛЯ НАС, для традиционных людей были не менее доказуемы их ритуалы, жертвоприношения и прочее. Да. Из священного дерева.

Да нафиг бриллианты. Для науки. Имел честь слушать доклад Д.А.Шереметьева на индологических чтениях. Доклад был посвящен символизму рукояти тальвара. Так вот это место, где у тебя звенит, и символически и кое-где терминологически соответствует месту завязи-вызревания семян. Зная индийскую душу, просто уверен, что для звуков и прочих радостей они бы понавешали бубенчиков. Посему эти погремушки внутри рукояти либо какой-то недоступный пока нам смысл в рамках индуизма, либо надо копать в сторону мусульман. И вот тут уже и пулвары в ход пойдут. Но только Тримурти ради и Трипитаки для, не надо себя (я не про тебя я про всех нас) ментально увечить простыми концепциями в духе "сакральный смысл", "атганять деманов" и прочие примитивизмы. В индуизме нет примитивизма и нет ничего непрактического. То, что мы называем "сакральным" для них было реальностью. Наше смотрение телевизора или проверка почты для них тоже выглядели бы "сакральными" и "ритуальными" действиями.

Даваем сломаем?

Вот очень интересно. А звенит прям звенит? То есть не случайное что-то? Странно, конструктивно эта полость сделана также, как и у тальваров, у которых эта часть также бывает выпуклая. И там ничего не звенит.

Полностью согласен и подтверждаю. Под "наполнением" я имел в виду попытки уменьшить объем забиваемой рукояти. Не было в Афганистане шеллака. Если есть противоположные сведения, буду очень рад. Видимо, пихали в рукояти всякую фигню, она не держала, отсюда и пошли заклепки и расклинки.

Артур, полностью согласен со всем вышеизложенным. Можно даже более широко взять - все индийское оружие, особенно не мусульманское, - сакральное в глазах их владельцев. Одни и те же предметы дарились в храм, ими же рубили козлов и противников. Так и паты есть, у которых рукавицы в висюльках по краю (выложу если найду). Но вот рукояти, а точнее то место, где заливается смола не похоже на место для сокровенных камешков. Очень интересно где и что брянчит в индийских эфесах-корзинах. Знаешь что-то точнее? Пулвары я бы сюда до кучи не тащил - это явно ближе к мусульманским заморочкам и с ними нужно разбираться отдельно. Вот пата. Кстати, не "боевая". Для ритуальных, по сути, действий.

Не пихали. Стекляшки, как я выложил, попадали случайным образом вместе с ломом. В том случае как на соседнем форуме с более крупными камешками (но незапредельно дорогими в Индии в то время) - скорее просто наполнение чем-то важным и ценным для владельца. Гальку с гранитом в рукоять положить не могли в силу таки трепетного к ней, рукояти, отношения. Забивать целиком одним шеллаком, если его тем более в данных краях нет как класса - проблема. А так компромисс: наполнитель, какая-то смола и для верности клепка ещё. Я все это к тому начал, что не нужно в противовес истории и известным на сегодня данным, из одного случая вытягивать целую традицию да ещё сразу походу сакрализовать ее. И ещё раз: не ломайте тальвары. Максимум, что там будет - пара-тройка стекляшек.

Вот. И на соседнем ресурсе фото. Там, правда, поинтереснее. Мое фото это случай №3 из вышеуказанных тезисов. На том ресурсе, скорее всего, случай №4.