Норман

И что? Кто-то видел поединок этих парней с кинжалами с маратхом с крючком? И кто победил, если не секрет? Из этого также следует вывод и продолжение: ... и следовательно умели пользоваться своим крючком

Не жалую Оспрей и не пользую его. Но уровень редакторов этого худо-бедно известного издательства явно выше уровня данной дискуссии. Хотя допускаю контраргумент, что это на поясе у него чтобы травы себе на обед накосить :rolleyes: Картинку попробую вставить. Если не получится - верьте мне, там банк на поясе у солджера-маратха.

Я, конечно же, слышал мнение, что 40-50-летние белые мужчины это соль земли, но вот несколько примеров: 1. Сидите вы в окопе. Перед вами тарелка с рисом, две палочки и ложка с вилкой. Чем вы будете есть рис? Конечно же ложкой. Палочками не удобно - сами попробуйте. Какие навыки и секретные техники - и так все понятно. 2. Сидите вы в блиндаже. Перед вами кружка с горячим чаем, кусок хлеба и сливочное масло. Что будете делать с малом? На хлебушек его. Положить его в чай - непрактичное извращение, не имеющее кулинарного смысла. 3. Просто перед вами две сабли. Одна с обычным навершием в виде птичьей головы, другая с тарелкой. Какую возьмет нормальный белый мужчина 40 лет? Это же понятно, что с тарелкой непрактично: руку жмет, в кисти сабля не вращается, ушей нет, а без ушей холодное оружие не работает и т. д. Ширше надо и глубже относится к культурным явлениям. Если бы в оружейной истории властвовал бы простой функционал, дальше дубины дело бы не пошло.

В принципе, все нормально. С определенного возраста возникает соблазн все мерять с точки зрения приобретенного жизненного опыта. Но есть области знаний, в которых обычная житейская мудрость и солдатская смекалка не помогут. Например, квантовая механика. Или этнические особенности и культурные приоритеты отдаленных по времени и пространству общностей. В таких случаях перед богатым жизненным опытом больший приоритет имеет мнение возможно недалекого и непрактичного, но погруженного в тему субъекта. Но даже с точки зрения обычного человеческого знания, отрицать наличие в количестве и фактическое использование каких-либо этнических предметов без существенных контраргументов, отдает бытовым инфантилизмом. В плане убиения людей индусы были вполне себе в теме и лишних ритульных предметов с собой не таскали. Найдете ссылки и факты о ритуальном значении банков - милости просим.

Верный ответ лежит, скорее всего, посередине между ритуальным и боевым предназначением. В Индии, естественно, был распространен культ тигра. И многое оружие имитировало когти тигра и использовало технику "разрывания", а не резания или укола. Верх брала не функциональность в чистом виде, а достаточная функциональность плюс определенные понты. Банком рвали, а в большинстве случаев представляли себе как это будут делать, добравшись до воображаемого противника. Поэтому наиболее вероятный вывод будет следующем: банк это боевое оружие, но зацикливаться на его боевом предназначении не стоит.