Норман

Рафаэль Барберини, 1565 г.: Для нападения же оружие у них следующее: в левой руке меч о двух острых концах, как два кинжала; один снизу, другой сверху, а посредине находится расселина, в которую продевают руку, так что меч сам собою держится на руке.

Переверните ее. Это арабица. Прочитать будет тяжело, да никому это и не надо. Будет какой-нибудь "Абдулла-хан". Хотя здесь, на вскидку, скорее, - Аллах акбар.

Коллеги, подскажите, пожалуйста, есть практическое понимание, для чего нужен крюк в основании или середине обуха? Особенно на предметах под длинное древко? И для чего мог бы быть нужен усиленный загнутый конец-острие?

Да. "Война", я бы даже сказал "научных джихад", должен быть внутри исследователя, а не в интернете. И "истина в споре" должна рождаться внутри его головы. А форумы именно для предположений, обмена и смелых гипотез. У Ариеля была шикарная фраза, не помню точно, что гипотеза должна ставится максимально широко, но в любом случае не шире имеющихся фактов. На этом этапе, когда еще нет твердокаменных мнений, все и должно свободно обсуждаться, что в итоге и убережет в будущем от ляпов и ошибок.

Точно. А все споры ведутся вокруг того, у кого "гипотеза больше" и "аргумент длиньше".

Не надо, подождите, пожалуйста. Дайте нам еще шанс. Не хочется думать о подтасовках. Мне кажется дело обстоит так. В указанном примере про ЭГ была просто ошибка - неверно интерпретированные данные. Ошибаются все. Та же ЭГ не стала строить умопомрачительных теорий про два новых вида оружия и срывать всяческие покровы. Ущерба науке и истине тут нет. Есть поиск, пробы и естественно ошибки, что важно - некритические. Совсем другой вариант, когда на неверно интерпретированных данных начинают некритично строить понравившуюся теорию. Но это, опять таки, удел маргиналов, далеких от науки и невоспринимаемых всерьез. Ущерба, опять таки, никакого. Пациент быстро приобретает подобающую репутацию. Интерпретация данных это отдельная, самостоятельная задача и не случайно серьезные исследователи подходят к своей главной работе через ряд вспомогательных - как раз таки прорабатывающих и специально отдельно интерпретирующих такие данные, собирающих критику, отзывы и только после этого кладут их в основание и обоснование или не кладут. Посему ответ таков: интерпретировать медленно, вдумчиво и даже болезненно - как раз процесс, описанный Ариелем. А когда готов дать руку на отсечение или положить на плаху свою научную репутацию (главное, чтобы она, репутация, была), вот тогда авторский взгляд станет научным обоснованием.

Собственно эти предметы и назывались "катар" - по-простому "нож".

Это посередине:

Это старье, 1-6 вв.:

На просторах интернета в одном удручающе-пугающем по своему уровню обсуждении случайно затронули интересную тему и не заметили. А тема очень важна для понимания, что такое традиционное оружие в традиционном обществе. Вот несколько иллюстраций предмета, существовавшего на одной территории в течение минимум 2 000 лет. У меня есть сведения и почти доказательства, что не только там и гораздо раньше, вплоть до общих индо-европейских корней, но это оставлю на будущее и для другого формата изложения. Это новье, 17-18 вв.:

Вещи музейные, поэтому и сохран хороший. Сейчас пытаюсь понять и вспомнить откуда я их стащил.

Да. И загадили в равной степени, что индийский культурный слой, что иранский с тюркским. Одно только немного радует - зооморфные вещи у них красиво получались, но при этом все равно оставались пустым украшательством.

Так я о том же. Что женили они все подряд и не для продажи, а в соответствии с собственными, отсутствующими культурными понятиями Так точно А вот это здорово. Это опыт и наблюдательность коллекционера со стажем. Спасибо и респект. Все правильно Вы написали, но предмет старый. В рукоблудии и мастерстве исполнения, конечно, тем мастерам не откажешь.

Моголы те ещё рукоблуды были. Без культурной глубины, одна эклектика. Провенанс тут дай бог каждому. Вторая половина 19-го, прынц прынцем погоняет. Кундан.