мак

Т.н. Карл Густав.

"получилось 6.8 кг." .... этого я и боялси ....

Мне как раз для этого, на пострелушки.

Можно еще колоться.

Патамушта булат.

Ну, этот вопрос стоит всегда как у молодого .... это только так кажется, что вроде выбрал, а день прошел - и уже вроде как и нет. Глянул на вес орсисовского, а он аж 5 с гаком, а ведь еще прицел и патроны, плюс ноги, плюс .... и вроде как задумался про АR-15, всеж-таки вдвое легче, а ствол из нержи можно заказать опцией. Вот и мучаюсь .... в общем заеду к ним в Москве, пощупаю.

Ну не все еще потеряно. Это я про жекины ухи ...

Ну и незачем было статьи рекламные публиковать, описал бы только, что видел и слышал, так что не жалуйся.

Болезнь япов - перекаленные клинки, только для очень тонкой работы.

Не, не такими.

Согласен, просто у меня идиосинкразия к таким вот стартапам, когда сходу мне заключение Академии наук под нос суют, типа вот ни у кого нет, а меня есть. Напомню, что Леонид Архангельский на нашем форуме тоже начал с полуоборота орбиты электронов плющить, но после моего небольшого отступления на тему атомных сил и близкого взаимодействия слегонца увял и начал говорить по-человечески. Я же ничего не имею против хороших клинков, только не люблю, когда мне шнуруют про вечный двигатель, вечный прыгатель.

Со стрелочкой разборный. За какими копытами?

Можно я встряну? Когда я читаю про заключение Академии наук про булат, сразу автоматом делаю вывод - чушь на постном масле. Мне не надо ехать на Урал и что-то там смотреть, просто я знаю как работает Академия наук, верите мне? У меня пара академиков под началом, и я знаю лично еще пару сотен, плюс работаю с академическими институтами, поэтому в вопросе заключений АН я дока и споров не приму. Вот эта фраза: «По заключению Академии Наук Российской Федерации, булатная сталь Баранова, по химическому составу и внутренней структуре, аналогична классическим древним булатам» ставит большой черный крест на всем тексте, я не верю автору, потому что он звиздит, я понятно выражаюсь, компреме? Во-первых, АН никогда не дает никаких заключений, заключения дают профильные научные советы или отдельные академики. Во-вторых, в АН ни один серьезный академик, тем более научный совет не даст заключения такой формулировки, это полная фигня и придумана автором. В-третьих, АН не знает ничего о классических древних булатах, да и нет такого понятия, булаты друг от дружки отличаются принципиально. В четвертых, чтобы академический институт дал заключение о химсоставе и внутренней структуре образца, им надо накатить немерянно бабла для проведения реальных экспериментов, цены начинаются от миллиона, в противном случае ни один уважающий себя академик не подпишется под туфтой, это может ему стоить слишком дорого. Да и проведя эксперименты они не подпишутся под словами - аналогична древним образцам, потому что .... смотри выше. Поэтому я утверждаю, что утверждение про заключение АН РФ это брехня сивой кобылы, никакому слесарю близко не подступить к Академии, тем более что таких умников со своими изобретениями воз и маленькая тележка. Вот и все. А все остальное нормальная история про очередных мужиков, которые пытаются выжить своим трудом, делая самые обычные ножи а-ля слесарь дядя Вася. Ничего личного. Жду того самого заключения АН РФ, хочу почитать.

Да нет, обычная сувенирка.

Господа, это Иван Кирпичев, известнейший наш изготовитель булата, я его спецом пригласил высказать свое мнение, поэтому прошу выслушать, причем внимательно. За наезды типа сам дурак буду наказывать,

Велкам.

Ой, как только акадэмики вступают в дело, оно становится темным-темным .... нравится ножик и ладно, про булат все лажа от начала до конца, мне так кааться.

По рисунку это не булат нихрена, переплав. Что не означает, что плохой.

Спасибо! Теперь мучительные сомнения меня обуревают, трагическая неопределенность .... Что брать? Где? Зачем?

Опаньки, дуплет

Зачем с таким спорить?

Где литейка-то?

Ага, нагнешься за кирпичем и ага.

Найден, с Днем рождения!

Ну вот, видите как я разговор повернул, а то бетон, шлакобетон ... сразу все расслабились.