Руус

Мак, вы просто миротворец. Между албанцами и сербами.. Первым кто перешел снова на личности вместо обсуждения ножа и как он сделан был очевидно НМ. Его пост про некую месть какую-то я и отреагировал ответом, причем, вполне беззлобно. Вот тут его нелепая мысль про какую то буд-то бы месть. Это и надо было сразу пресекать.. Или дать и мне высказаться на его нелепость. http://rusknife.com/index.php/topic/8592-%d0%be%d0%b1%d1%81%d1%83%d0%b6%d0%b4%d0%b5%d0%bd%d0%b8%d0%b5-%d1%80%d0%b5%d0%bf%d0%bb%d0%b8%d0%ba-%d1%81%d0%b0%d0%bf%d0%b5%d1%80%d0%b0-%d0%b8%d0%bb%d0%b8-%d0%bd%d0%be%d0%b6%d0%b0-%d1%84%d0%b8%d0%bd%d1%81%d0%ba%d0%be%d0%b3%d0%be/page__view__findpost__p__134420 я лишь пытался разъяснить ему кто и что.. Поэтому редактировать надо было сразу его сообщение, через удаление слов, не относящихся к ТЕМЕ,а оскорбляющих нелепыми фантазиями и вымыслами собеседника. . А если играть по правилам НМ, то тогда нельзя обсуждать вообще Титовское изделие..Ни ни.. не дай БОГ.. и нужно только хвалить и продавать.. а его мыльные фото, выдавать как фото ножей с очень хорошим качеством, которое на фото же и "видно". Я правильно понял мысль модератора? Ну может уже стоит не пенять на всех не разбираясь, грозясь закрыть топик, а сразу давать строгач тому, кто вместо ножа начинает говорить про собеседника на форуме? Что вызвало неадекватную реакцию НМ? Фото, где я указываю на моменты, которые вызывают вопросы..а вместо того, чтобы промолчать, если не знаешь.. ведь не Нм же делал ножи.. или.. привести нормальное фото и разубедить в обратном, Нм в своем обычном стиле перешел на обсуждение личности, ему топик не нужен и его развитие. Ему нужна реклама одного производителя.. точно также как когда то на ганзе его послали из топика, когда он хотел себе присвоить чертежи Бонарта и др и там ему указали на его место, и не дали обсуждать тему производства ножей не РБ, а кем либо еще.. И топик закрыли. Тут он тоже хочет ,,только в обратке, чтобы тема не развивалась дальше темы производителя Титова. Что мол у Титова всё лучше,а все прочие... и если топик закроют, то ему не холодно не горячо.. я же наоборот считаю, что тут только одно место,где можно обсуждать непредвзято разных производителей. И в том числе все их огрехи.. а и любое перетягивание одеяла в сторону одно производителя сразу видно. И модератору только стоит видеть, как такие поползновения в "защиту" "своего производителя" вызывают волны негатива у таких людей и вовремя реагировать именно на них. А не на тех, кто позволил себе высказаться по имеющимся недостаткам. Даже на саммлере люди спрашивать стали про то,где купить резиновые г, извиняюсь чехлы для ручек.. Я к вам МАК, их отправил, сказав, что вы человек отзывчивый и можете им помочь.. ПИ Си, спасибо за редакцию моего сообщения. оно не сильно пострадало.. Главные вопросы остались.

Я обещал сделать чертежи, я их сделал и вам отослал с Титовым. Точные шаблоны. Меня интересует точность соотнесения изделия с чертежами.. И если кольцо у исторического тонкое, то тонкое и надо делать, конечно не 0,1 как ты написал.. Но и толстому там делать нечего.. потому что, как я уже написал - разрез получается в деревяхе под кольцом у хвостовика в полную.. с упором в само кольцо.. ибо места уже не остается.. И дырища на выходе рассверлена не подобающая и залита невесть чем. Начнет трескаться при боковых нагрузках однозначно. У Рб посмотри, такого нет, всё впритык. А насчет заусенцев.. где я разглядел..в отличие от твоих смазанных фото, у Джо фото отличные. И там все видно. Сделайте нормальные фото, свет должен падать не на вас, а на объект.. а то вы привели как контраргумент фото, где вообще ничего не видно.. смотрите еще раз фото Джо, которое я привел (250 и 260 сообщение на стр.9) и объясните что это за переход между хвостовиком и клином у кольца? вы не хотите ли сказать, что Джо специально туда грязи наложил? 250 и 260 сообщение на 9 странице. посмотрите на нож РБ, он не соответствует вообще размерам нужным, кольцо еще толще, но кольцо чистое. без заусенцев, всё гладенько. так что давайте честно признавать плюсы и минусы обоих производителей. делает их Титов. и Масленников. я не защищаю Титова, только потому что ему чертежи свои отсылал. Я безпристрастен. Если вы хотите, чтобы производители сделали изделия еще более совершенными не надо замазывать и скрывать недостатки. А предъявляю претензии к деталям ножей. Потому что хочу большего соответствия их оригиналам. Раз это реплики. И люди платят деньги немалые.. как говорят тут некоторые, за кусок железки и деревяшки..

А вот тут еще страшнее.. и у Титовского варианта видно, что не соблюдены под кольцо размеры, и сточена ручка слишком плоско,как я и писал ранее. И в месте перехода в хвостовик что- то страшное. И хвостовик торчит, да еще какая то пограничная линия. заусенцы?. Но у Рб вообще ручки все в трещинах, как сейчас Джо выложил ссылку на ганзе, после обработки маслом только повылезали.. Значит дерево не сушили нормально? не обрабатывали ? в масле часы и в вакууме .. или уж хоть просто обычным способом.. получается так.. а у исторических двойная обработка.. два слоя краски только.. Разница есть? Конечно есть..Так что разговоры про дерьмо отнесите только к современным репликам. которые повторами то назвать нельзя..Это лишь приближение.. Вот на этом фото видно, что у Рб поднята РК.. А у Титовского все ровненько..

Нееее. Вачинские и прочих артельщиков НР это разные ножи. И тех задание тоже разные. НР делали многие. И заметьте, у всех щучка короче и задраннее вверх. Не бывает одного тех задания на все заводы. У каждого завода или артели, свои . У завода более жесткие требования, на то он и завод, тем более военный. И неважно, автомат, нож или это скрепка.. И более вольяжные у артелей. Но все равно они были. И сравнивать Нр и вачинский нож нельзя, просто потому что это разные ножи,хотя и близкопохожие. И отличия есть,но между собой незначительные. А вот сапер вачинский он делался только на одном заводе в Ваче. И он отличается по своим размерам. А все вачинские ножи между собой не имеют отличий. Разве что минимальные допуски, что есть обычное дело. И то различия видны только между ножами довоенного и военно-послевоенного выпуска. Что вполне как раз объяснимо.

Возможно это в сравнении с Рб смотрятся так тонко. На фоне мастодонтов. надо просто проверить тупо замеряя. Хорошо, если выдержано всё. Но латунное кольцо это от безысходности или все таки можно добить и чтобы сделали из стали? Выделяется как то сразу и это бросается в глаза. И толщина как то имхо великовата, а следовательно дерево на конце будет слишком узкое. Что сверху и снизу приведет к разрезанию почти до самого кольца с которым соприкасаться будут грани хвостовика.. У Рб то точно толстые. А У Титова поменьше,но трудно понять, то ли развальцованы края и около 1,5мм, то ли такие и есть около 2 мм. Можно и меньше.. Но главное другое в ручках. У РБ видно, что сидят плотно.. а у Титова с боков есть ямы, рассверливали видно что на большой круглый диаметр. И после залито.. такого быть не должно. Не было ни у исторических, ни по уму. Сверлить надо было на диаметр средней части ширины хвостовика,а после распиливать пилкой или надфилем у края спереди ручки только по высоте. вся это заливка может при боковых нагрузках начать выкрашиваться. особливо если это эпоксидка, да еще без пластификаторов..

Ну тогда я с вашего разрешения размещу тут ваше фото с ганзы. Уж больно красивая картинка. Видны и разница отделки и огрехи и толщина, не реально по моему толстая. И насколько точно с ручкой кольцо соотнесено. Бегемот, там не вачинские саперы.. Посмотрите, там же клейма то других производителей. Там вачинская финка только у Зака на одном фото. И не исключайте последующие доточки при последующей эксплуатации, и возможно после обламывания конца клинка, которое тоже нельзя исключать.. а насчет боевого применения. Ну так а протыкать шкуру медведя или волка же никто не исключает, если не брать военного применения.. И можно подумать, что до войны не было войны. и нож не мог быть применим в целях защиты и той же самообороны от любых факторов. хоть человека хоть зверя. Хоз быт то он растяжимое понятие. У нас в России война не прекращалась никогда.. В городах иногда опаснее чем в лесу. Да и с таким ножом в лесу спокойнее чем с Опинелем..или Морой. Видно на фото, что у РБ слишком всё округлое и толстое,а у Титова наоборот заужено и более плоско. Сделать бы посредине.. Познакомить бы их между собой, чтобы усреднились. :)

догнал.. наверное вы Бегемот, про длину хвостовика? что она короче ? Ну так это не серия.. а Просто прокол, обломили при ковке или заточке. На саммлере есть рентген ножей складских и там из десятка у одного хвостовик тоже такой же. И причем, заливка сохранена сзади в торце ручки. словно как буд-то бы все как надо.. Что доказывает, что это не предумышленное укорочение, а единичнослучайный брак.

Бегемот,а в чем глупости то? Видел я это.. Верхнее фото Зака это ж не сапер. Не Вача. а второй снимок классический вача..Неужели не видите разницы между ними? По длине щучки и сразу гармония появляется, А про все виды самоделок.. Ну так это сейчас оргстекло не новость.. А в те времена это ж писк был, мало ли кому захотелось выпендриться. Это ж ни при чем к самому ножу и его материалам, ни к формам. После войны повальная мода была на сборку из разноцветного стекла.. По мне - так это безвкусица. И стекло скользкое и неживое в отличие от теплого и шереховатого и доступного дерева. Или я вас не понял и вы про что-то иное имели ввиду. Так по моему,это ж нормально..лучше входить будет.. :) Ежели он перекален,то тогда конечно сломается. А если как надо, то просто чуть должен при большой нагрузке согнуться и выпрямиться без последствий. Но это ж не модель виновата, а закалка у производителя. И там должно быть ребро жесткости, идущее аккурат посередине до самого кончика. А как вы пишите и я по фото вижу, они не точно вывели эту линию, и она задрана вверх и заканчивается на щучке, а не точно на конце клинка. Вот этот кусок и может обломиться. Но это тоже прорехи заточки, а не модели. Джо, неудобно читать на ганзе и там фото смотреть и тут отвечать. А копировать фото- это нарушать права автора и сайта. Всегда надо заморачиваться с ссылкой.. Меня кольцо интересует на обоих ножах.. толщина у обоих одинаковая? и посмотреть бы сбоку одновременно как они смотрятся спереди-сбоку. Ширина кольца вообще то не 5, а усредненная и наиболее встречаемая это 6 мм.. у РБ и Титова интересно какая?

Не так, в смысле как? Если сравнивать с историческими образцами.. причем, всеми.. то у них щучка длиннее и более прямая. Меньше провала. более гладко переходящая в сам клин. Скажется ли это при вонзании в соломенный мат, обернутый бушлатом, кожей плотной, я могу лишь догадываться. Степень и разницу отклонения (силы трения и сопротивления материала) можно было бы померить через степень отклонения от вертикальной оси. В сравнении в другим образцом с иной формой щучки. Но предположить результат уже можно и так.. в теории. Подпальцевая ямка имеет недостаточную глубину у самого края в окончании ручки и острые грани. Что вызовет некоторое неудобство и недостаточно твердое удержание. Если смотреть сверху,то ручка широковата и не имеет небольшой талии, Что также скажется на хвате. Хуже или лучше последнее можно спорить. У каждого размер руки разный., но то, что имеется отклонение от всех, усредненных или взятых по одиночке, образцов исторических, это факт. Это, кстати, такая мелочь, что устраняется нараз. Если бы кто-то просто указал на это Масленникову. Непонятно зачем делать такое отличие от исторических праформ? Ладно бы если бы это хоть что-то давало полезное. Я бы сам выгладил острый край щучки, сделав ее более плавный переход в клинок. И было бы уже лучше.. Владимир (топор), а вообще в работе, что вы скажете о вообще ноже в целом? О качестве закалки? Ну и мнение про наличие 25 мм пяты без РК. Есть мнение о том зачем оно? Ну и фото бы кольца сбоку увидеть. Его толщину и степень овальности.. У Титова то оно насколько я понял латунное.

Джо, если ваше сообщение считать чем -то иным, чем то. что вы сами описали, то тогда у кого-то с логикой не всё в порядке. Ваш вклад в эти 8 страниц пустых сообщений был самым большим. Зачем вы стали осуждать выложенные мной шаблоны? Почему, имея две реплики от двух производителей, вы тут так и не дали им нормальных характеристик, но упорно продолжаете сами по воде пускать пузыри? Я могу только поделиться точными шаблонами, созданными мной на основе изучения и сравнения максимально возможно доступных для меня образцов оригинальных ножей. вместо того, чтобы ёрничать на предмет сотых мм, может стоит задуматься,а зачем мне усреднять эти сотые? Когда я просто замерил истинные размеры толщины клинка? И если я буду округлять, то в какую сторону мне это делать? и зачем? у кого нет такой возможности померить клинок с такой точность, пусть меряет такою мерой, какая ему доступна. Но зачем же эталон то округлять и делать неточным, тем паче - зачем меня под трактор пускать было? У меня реплик РБ и ТИтова нет. Так что, что мне остается? Могу только свои изделия также выложить, как полностью закончу. Ибо обсуждать как делать своими руками нож лучше, чтобы прийти к максимальной точности с историческим образцом тут никому не интересно, все только покупают. Разве , что ВА.. но у него иные причины не обсуждать прилюдно эту тему изготовления. Он - не в счёт. Поэтому одна надежда, на тех, кто купил реплики от уже имеющихся двух производителей и их сравнив, описать. А не охать, что тут 8 страниц флуда. И тут же - по прежнему флудить самому..

Топаз, а за ради чего вы сейчас влезли? Что нового привнесли? Оставили след свой в этой истории? Вот и спорили за то, чтобы щучка была не как Хто захочет , а хотя бы такой, как была у выпускаемых на заводе.. Чтобы потом не было споров. Потому и спорили. Вы неверно акценты расставили. Такой шум поднять вокруг двух посредственных новодельных версий ножа... - вот так надо было написать. Внизу топика по ссылке финка по мотивам .. и ручка тоже. В этой же теме один участник как раз говорит о том, что клин без просверливания вбивался, и чтобы не растрескивалась ручка, на то и кольцо. Это конечно не про вачинский нож. Но тем не менее к нему это может быть отнесено при желании и правильной форме хвостовика. Так что я не одинок в таком мнении. http://domongol.su/v...hp?f=107&t=1355 А купившие нож у РБ и Титова по видимому, положили их на полку и молятся на них. Ибо молчат как партизаны, или ждут лета, когда на дачах и в лесу смогут их проверить.

А почему такой ажиотаж вокруг Кабара или иных брендов? Никакого ажиотажа, просто не стоит опускать одно за счет другого. Каждому по его вкусу и задачам. Неужели тоже на складах лежали? резина это даже не металл с деревом.. тут смазка сохранить так долго не даст.. Как говорил один товарищ в старом фильме - Сомневаюсь я.. Или просто наладили литье? Тогда цена удручает.. Хотя бы половину..или половину от половины. :) Роман, абсолютно верно. Согласен. Именно это я и пытался донести и реализовать. В том числе и путем восстановления техзадания. И зачем нервы мотали некоторые себе и другим непонятно.. Кому бы было хуже от выложенных шаблонов? И каждый , кто хотел сделал бы себе такую реплику. Или заказал нечто близкое от РБ и Титова. Или с ними общаясь, довели бы до большего сходства. А ручку можно и с двух половин сделать. с одной стороны фиксатор - кольцо. С другой обвязать ниткой.. до первого дома. :) А Хвостовиком, который сейчас, конечно не вгонишь такой как у РБ и Титова. Тот, что родной на сапере и как я рисовал, он великолепно вкручиваясь, вырезает дырку при желании или выжигает. Но согласитесь. что с таким легче управиться и что-то =ему подыскать в полевых условиях на первое время, чем замороченный,с винтами и клеенный эпоксидкой. На предмет размеров и красоты гармонии цифр я прямо даже боюсь писать, ...:) Но гармония размеров есть. Скажу одно - мне нравится. А все "замороченные" при всей своей устрашающей красоте, чем то да подводят. То одно вылезает, то другое выпячивается.. А в сапере все гладенько и ничего лишнего. Отсюда и приятность.

К+ Поэтому нож между "ног"-обкладок во "влагалище" не должен болтаться и не должен заходить туго. Я к сожалению ножен не видел настоящих. Остался только голый нож .так и валялся в сарае на верстаке у хозяина, кто мне его давал..без ножен. Ну а если еще и резиновый Ган..извиняюсь, чехол вспомнить, как Мак выражался То тут уж крыть противникам будет нечем. Русский тантрический нож. Масоны со своими кинЬжалами отдыхают. А конструктив по реплике может дать только тот, кто купил у РБ и Титова и может сравнить их свойства. Обсуждение размеров насколько я понял, тут не приветствуется даже модераторами.. . Разве что Джо выполнит свое обещание и таки протестирует купленные ножи. Остальные купившие что-то неохотно пишут.. И в ответ написанному на ганзе про различия в представленных образцах. Образцы на фото это украинские ножи, которые все таки вызывали споры. Там клейма весьма различаются от тех, что на всех исторически подтвержденных образцах. Но даже те ножи все практически идентичны. разница можно сказать несущественна, если учесть, что выпуски явно различаются как минимум перед войной, во время войны, а может и после. пять лет.. это в это время одни спецы ушли на фронт, фзу шники пришли и начали делать, точнее, пытаться делать то. что делали до них с хорошими материалами и не падая от голода.. И разница обусловлена только тем как вошел хвостовик в ручку, что не всегда легко предвидеть и точно выполнить.. ибо и хвостовики изх кузницы выходили слегка разные. Это ж не обрезанные штампом по контуру.. Для кузни это весьма высокая точность.. И еще.. по фото.. там даже видно, что сравниваются разные по приближению и удалению фото и под разными углами снятые. Я с автором фото списывался и узнавал размеры.. перед тем как их в фотошопе привести к общему знаменателю по какому то одному параметру. К примеру, ширине клинка, а от нее и все прочие пропорционально менялись. И только после сравнивал. И так конечно на фото будут разные. Перспективу никто не отнимал в фотографии. Про юзанные точенные переточенные я уже писал, их тем более не стоит сравнивать.. Отпишитесь у кого куплены сразу у двух производителей.. ну или одного, впечатления от независимых пользователей..

Это вы сказали. Не стоит передергивать.. Но и не стоит упрощать и низводить до примитивизма. В руках держал и оригинал уже и сделал три копии сам. Поэтому и говорил про метание. И центр баланса как раз на тупье.. почему и не заточено, что как раз в точке баланса прихват. А то что дешево и сердито вам не нравится? вам надо изголяться? черное дерево, Брюлики, вычурная форма, что не знаешь за что взяться и чего с этим ножом делать.. Не буду приводить в пример другие образцы такого рода.. как бы не оказались поклонники этих форм вычурных и не начали тут их защищать.. По мне - чем проще, тем более рабочая и жизнеспособная форма. . заменить даже ручку можно даже в поле. отрубив кусок такого же куска палки - толстой ветки и предварительно,этим же клинком вырезать подпальцевую ямку и обточить бочонок и уплощить его с двух сторон. и вбить в ручку.. Это можно находясь в городе изголяться и ежели что, сходить купить клей Момент или эпоксидку, любые материалы или надфиль алмазный или брусок для заточки стали, закаленной выше 60.. проще надо быть..проще.. .а на счет фаллического окончания это не совсем шутка.. нож это не просто утилитарный предмет,но и тотемная вещь, которую древние боготворили, ибо он сразу возвышал человека над жиовтными и давал власть и защиту. Поэтому есть даже упанишада в Индии, посвященная ножу, где каждая деталь имеет свое значение и свой сакральный смысл. Так что Атлантида тут не при чем. Пласты культуры имеют свойство залегать на глубине и не всегда они лежат на поверхности доступных изданий, распространенных в попсовой информационной среде. Я тут накупил всяких складников и юзаю в разных случаях. Тот же Стерх кизляровский имеет на конце ручки острый угол. Который весьма по мне неудобен. перехватывая с одного хвата на другой этот нижний острый угол задевает и нож норовит выскользнуть из руки. Я сточил его сделав скругленным и нож стал по мне намного удобнее. Чем меньше таких вот острых углов, который делает нож выделяющимся и отличающимся этими особенностями, тем он более будет приобретать самые простые и лаконичные формы Сапера.

Почему содрали? Вы не забывайте, что в Нижегородской области испокон века жили рядом и славяне и угрофинны - предки тех, кто переселился в Финляндию. Поэтому форма ножа типичная для наших мест. При том, что вачинская форма нечто среднее между вторым и третьим и нижним. А углубление кольца тем более отличающаяся деталь. И спуски на картинке финских выше средней линии и пята меньше, ну и дизайн ручек все таки несколько свой, отличающийся\. А при наличии торговых связей, ножи всегда переходили от одного народа к другому и каждый выбирал какую-то подмеченную деталь приспосабливал под свои задачи и свою культуру. Форма ручки, кстати фаллического вида., возможно имеет весьма древнюю историю..

а кто интересно придумал? скифы и сарматы это наши или нет? А неандертальцы наши или нет? а то я на кремневом ноже видел щучку. Причем, в той же местности нож этот нашел, где и живу. или наши сразу только после крещения Руси появились? али вообще в 19 веке. а неандертальцами и кроманьонцами только американцы и англичане были? Удивляет такая непатриотичность. Америкосов послушаешь - так во всех фильмах учебных и лампочку, и телевизор и мобильную связь и первые в космос, и везде первые они.. А наши сами себя унижают и гнобят, тем , что своим же предкам отказывают и в уме и в технологии.. даже тупье и то тупое. а мозги включить и проверить для какой такой цели придумано было именно так даже не желают.. а сразу клеймо -- плохо, негодно, не надь.. А то, что даже для метания круглая ручка лучше чем ручка с крючком сучком на конце, или с наличием гарды.. что ручка деревянная на морозе лучше чем с присутствием металла, что легкое дерево идет в плюс для ножа, который и метать может придется. И картошку чистить, как Джо сказал, и тупье нужно, ибо картофелечистки не было в те времена.. И держать за плоскость мне намного удобнее. Увереннее что ли, и поворачивать клинок вращая и делая движения в маленьком диапазоне,но точного характера.. Чем это же делать, держась только за ручку. Чем дальше от кончика захват руки, тем больше амплитуда движения. Рычаг скорости.. чуть нажал, а конец ушел как стрела у крана сразу на 10 см в сторону..А в рычаге силы все наоборот. и точка приложения должна быть в захвате ближе к концу. и острый край ну совсем не нужен..а так как раз для двух пальцев захват. А действий с высокой точностью может быть очень много разных в быту. от ковыряния сапога до чего угодно. да и что вам даст еще пара см острия? для того, чтобы поразить жизненно важные органы, вполне хватит уже имеющегося. поверьте,я это вам со знанием дела говорю. уж что что, а анатомию я знаю. Так что, заточив еще 25 мм, вы ничего не выиграете для этого дела. А возможности прихватить клинок указательным снизу уже не будет.

Джо, что за скромность? И почему ты тут не пишешь,а уводишь народ на ганзу? Имхо ты сам себе противоречишь.. То выставляешь наших ножеделов прошлого дураками безрукими, то говоришь о неких образцах оригиналах. Поверь, это только, когда ты тему не копал глубоко, то можно думать, что все ножи разные.. Это не так. Все сравниваемые мной образцы отличались только тем, что они были сфотографированы под разными углами. В своих основных параметрах их допуски не выходили за те, что имеются у современных ножеделов. А иногда и меньше. ! мм по незначительным деталям. А по клинку и того меньше. даже клеймо ставили ровно в одном месте. И все сильные отличия только у тех ножей, которые юзали и переделывали. а что вы хотите от ножа, который точили и точили нещадно? Или переделывали ручку под свои размеры ладони? Но какое это имеет отношение к оригиналам? Никакого. Там допуски минимальны. Снова напоминаю, что это военный завод и все ваши придумки на предмет сильных расхождений это миф. Поюзанные ножи и те несильно отличаются. А то, что это не влияет на работы и вам фиолетово? Как это понять? Если вы сделаете на конце не тонкое острие то будет одно, сделаете тоньше - другое. Вместо 0,5 сделайте меньше или больше кромку и будет небо и земля по резу. Так что фиолетовость это какая то странная. А уж когда вы меняете материал на х12 мф вместо у.. то разница в эксплуатации будет вообще просто другая.Это будет нож с иными свойствами.Даже при одной форме. Ушку то можно закалить по разному и будет разное... Что уж говорить про нержавейку. Поэтому вам никак не фиолетово, если вы меняете параметры и ждете чего-то от своего ножа. Если вы хотите его использовать как ломик и стамеску,то понятно желание иметь х12 мф и толстый конец. Но шинель вы им не пробьете. Об камень первый попавшийся тоже не наточите. Так что давайте не будем повторять миф о бросовом ноже, с разбросами параметров. Это просто чей-то негатив и невежество. Лучше сравните два ножа ..Но снова же.. материалы разные от разных производителей. уже сравнивать будет сложно. Смысл теряется. если бы у обоих было у 8 и вы сравнили..вот это было бы да.. круто.. Спасибо за фотки .. хотелось бы и тут их увидеть.. Клин у Титовского, насколько я понял сделан толстым в конце по вашему личному запросу? или он у всех такой? нижний на фото.. если я правильно понял, что это от Титова.. там подписи нет. И по моему спуски, особенно у РБ выше положенного. не ровно идут на конец. А Это уже не фиолетово.. нет ребра жесткости в нужном месте. Поэтому , всё таки аутентичность тут не помешала бы.. Ибо у тех, у всех ножей правильно выведено лезвие. Джо, вы независимый от заинтересованности рекламы производителя человек и вам можно верить, что вы будете безпристрастны в оценках. Ждемсс..результатов юзания..

слово английское и переводить его надо с английского и ихъ значение использовать, я привык, если читаю на санскрите, то и перевожу с санскрита, а не толкования вольные с других языков. Но согласен, даже если использовать и первое понятие. Одно другому не помеха. давайте обсуждать повторы с авторскими пониманиями ножа от РБ и Титова. Копия тоже не помещает сравнивать первые две модели с нею. Не друг друга обсуждать и не выдавать оценки - дерьмо, сделано из остатков.. и прочие эпитеты. Всё это эмоции. Сравнения по резу,прочности, и удобстве или неудобстве выполнения тех или иных задач. Не забываем, что проверить первостепенное значение - убивать людей вы не проверите, и не учитываете данное главное назначение ножа военного времени. Если даже клин изменить, то его применение сразу станет иным. Согласитесь, что такая реплика в таком понимании изменяет назначение ножа и делает его совсем иным нежели оригинал. Ну хотя бы по резу, по упругости то можно же владельцам от РБ и Титова высказаться. Без эмоций и беспристрастно. Не превознося одного и не хая другого, а исходя только из фактов.

Вот странно, но педалируют тему те, кто на самом деле в ней не заинтересован. и предлагают ее закрыть. Но пишут пустые сообщения, цитируя тоже пустые сообщения же.. Джо, у вас тут больше всех сообщений,иногда по несколько кряду, и никакой полезной информации. Вообще никакой. Ну получили вы от двух производителей. Сделайте фото качественные, а не мыльные как везде. проверьте на прочность и рез, выложите тут.. Вы же ведете себя эгоистически -я получил - закрывайте.. Может, просто не писаь тут , если нечего и неинтересно? Дали бы мне права модератора. Собачью голову и метлу сам бы нашел. А сапера не только не надо, а наоборот , надо нормально выложить и чертежи и размеры и чем больше производителей будет делать, тем больше вероятностей. что будет нормальная точная копия. А затем кому что не нравится - всегда можно заменить - железное на латунное, у7 на Люсю, и прочая. Почему надо закрывать тему только потому, что чьи -то амбиции или не интерес или противоинтерес превышает разумность? даже просто сравнить нож от РБ и от Титова нужно будет открывать еще один новый топик ? Мне искренне интересно чем отличаются эти два производителя. Да и другим , думаю небезынтересно будет прежде чем заказывать. Тем более интересно знать какой должен быть нож как первоисточник по имеющимся историческим экземплярам. Где как не здесь это обсуждать?

к примеру мой интерес к данной модели лежит совсем в иной плоскости. И состоятельность свою я уж никак не меряю по наличию данного ножа.. И у каждого своя война была в жизни. Я свой долг отдал в свою войну. Поэтому занимать патриотизма мне не надо ни у кого. Та что не стоит обижать людей только за то, что они имеют интерес к прошлому и в том числе в виде ножа вачинского.

Ва, (удалил по цензурным соображениям) Почитай про то, что происходит во время ковки со структурой металла. Учи мат часть, как ты любишь выражаться. Кури.. Как меняются ее свойства. И только по одному исследованию наружнего слоя -а еще точнее одной точки, где будет измерена твердость, вы не составите полного и правильного мнения о всем клинке. Наружний слой может показать твердость высокую,а внутри иметь меньшую степень закалки и быть,кстати, упругим, что хорошо. А может и внутренний слой быть равен наружному и сломаться от любого изгиба в сторону. Я уже не говорю о сложной составной стали типа булат, где вообще матрица будет утопать от нажима и показывать меньшую твердость, но на практике за счет твердых карбидов будет твердость реальная намного выше. И то, что вы пару раз молотком ударите по клинку это не ковка. надо осадить весь объем по толщине не менее 8 раз сам на себя. И свойства такого изделия будет в разы выше чем вырезанный из листа и закаленный. Про зонную закалку я даже не говорю.Это тоже только способ съимитировать ковку. НМ, согласен насчет того, что отдельно надо оговаривать тогда каждую деталь особо, если хотим добиться идентичности. ПОтому что некоторые удовлетворяются лишь внешней схожестью плюс минус лапоть. Тема называется реплика. Реплика это повтор. Повтор чего? естественно ,что ножа которые есть в реале. на руках как факты исторического ножа. А они представляют собой реплику чертежа или техзадания. Поэтому противоречия нет. Имея несоклько экземпляров можно выйти на понимание и точные размеры,оговоренные в тех задании. Что мы с НМ и делали. И Сделали, кстати. А дальше - только следить, чтобы производитель не уходил далеко от этих уже оговоренных размеров. Все самостоятельные поделки , по мотивам.. РЕПЛИКАМИ не будут являться и для них стоит выделить другой топик и там рссматриватб. Какие же это реплики? Замените ручку, замените материал, Потом, добавьте в дизайн изменения типа предложенное Маком утолщение конца клинка.. и что останется? Это будет уже другой нож. С другими характеристиками и качеством. И обсуждая его, не стоит переносить его свойства на исторический нож, называя его куском дерьма и прочая. Сделайте реплику, поюзайте и после уже обсуждайте. Но для этого производитель должен не отступать от мельчайших деталей в изготовлении. Даже таких мелких как острота края кольца, его ширины, материала. Пропитки ручки и окраски. Иначе ваша ручка расслоится непропитанная и вы будете утверждать о не качественности данного изделия, перенося это на исторический нож. В котором ручка обрабатывалась тщательно и не могла подвергаться таким коллизиям, какие уготовил новый производитель.

Я что то не понял - с какой стати удалили мое сообщение? Полтопика или повторы пустых фраз по пять раз цитируют одно и то же предложение несколько раз..Решая брать или не брать -это норма. А конкретный вопрос по теме топика вдруг стирается? кто ж это такой мудрый то? Еще раз вопрос дублирую. так это получается не кованное изделие будет,а просто вырезанное из листа раскатанного? Потому что разница откованного и просто вырезанного из сырого и после закаленного это две большие разницы. Нагартованное все таки крепче. И Тамошние 50 твердости после поковки стоят выше нежели любые 62 просто сырой стали, закаленной обычным образом. Да и трудозатраты меньше. А значит, и цена. Насчет щучки у Титова. Давалось 1мм в середине. А еще 1мм шло на скругление фаски. Не увеличивая сам прогиб. Поэтому предложение НМ сделать "почти прямую линию" приемлемо только для тех, кто не только сотые доли мм не ловит, но и миллиметрами жертвует в любую сторону. Это имхо просто разгильдяйство. Есть чертеж - его надо придерживаться. Даже на потоке. Там не полмиллиметра, а ровно миллиметр ,нов одном только месте дуги в середине. Приставьте линейку и померьте. Интереснее не то, у кого заказывать по деньгам. И даже не по форме. Форму можно вытянуть. А у кого качество будет удовлетворительным. И при сгибании на 10 градусов в сторону лезвие не сломается. А вернется в исходную, с остаточным искривлением не превышающим один или пару мм. У кого есть ножи от РБ и Титова проведите сравнение хотя бы на излом кончика в доске. Или боязно потерять нож и лицо ? Пусть те, кто договаривался попросят у них лезвия для этой цели. Метод Кузнецова Виктора. Два камня. Кладем клинок между ними и встаем посередине весом в кг 70. РБ же выложило даже ролик,где бедного медведя мертвого этим ножом освежевывают. Так не сложно же и этот тест провести.

т.е. ожидать от клинка идентичности снова не стоит? какой смысл отваливать почти 2 тысячи за клинок? если посл снова придется дотачивать до пера? А проблема с сотыми..Это проблема инструмента измерительного у производителя. Я на наждаке выточил и замерял время от времени.. сотые мне не мешали. микрометр может и не нужен и можно ловить эти же сотки на глаз "штангелем"... Ну а делать что-то совсем иное и называть это вачинским ножом, имхо это уже фуфло и есть.. Самое настоящее, о котором тут так много некоторые писали. Тогда это уже будет нож МАКА или кого -то еще. давайте, братцы делать идентично, раз уж вы это называете сапером и репликой. Я понимаю, Мак ваше личное пристрастие к иной форме окончания клинка, но какой смысл вырезать за почти 2 тысячи нечто своё , а предлагать как "сапера, не понимаю. И по ширине.. Может мне тогда вам, Мак, выслать чертеж на ширину 25 мм? Раз вытачивать будут не соблюдая особой точности, то после вырезания профиля на 24, когда будут делать кромку еще снимут.. Тогда лучше начинать с 25..Такой профиль есть.

Насколько я помню, Джо бил себя в грудь и желал сравнить нож от РБ и от Титова путем выламывания в том числе в дереве и проверки кончика.. Ждемс.. Аутентичности ни у кого нет, поэтому и особо сравнивать нечего. Внутренняя часть хвостовика о обоих одинаково несхожая. Поэтому репликой считать нельзя. По ручке куча претензий. Тут нет смысла их обсуждать, ибо надо показывать тому, кто будет делать. Или делать самому. Но тогда вариант Мака лучший. Ибо насадить на ручку и ее изготовить - одно удовольствие. А вот на наждаке вытачивать самому клинок весьма муторно. не говорю уж про Закалку. А если в предложенном варианте Мака и ковка, то смысл есть приобретения. А идея с доделкой моры - это как переделка велосипеда в скутер. :) или наоборот - всё равно хрень получится. А проверить на излом клинка было бы весьма показательно сравнение РБ и Титова. Ибо довести до ума форму можно и с ними. А вот структуру передать и не перекаливать - это важнее, имхо. Тут уже учиться на саперах поздно. даже если сто тысяч их заказать. Раньше надо было учиться..а не на изделии..

ну и ? Снова флуд не по теме? Третьим решил стать? кому тут интересно знать, что вы НЕ будете писать не по теме? вы и так ничего по теме не писали,а только флудили. И мнения тех, про то, что вы "считаете, что не было ни тех задания на военном -то заводе, ни чертежей, а всё от балды напильником строгали", тоже , я думаю мало кому интересны. Это от малоинформированности. А также всем, кто посылает куда то из темы про нож, и сам флудит, не пойти ли вам самим куда подальше..? Сорри, Раз модератор не потер флуд и не выдал награды за него.. просто удивляет такое количество флудерастов, которые ничего по теме и конкретным советам по правке чертежей, по технике изготовления реплик и оценок тех ножей, которые уже произвели, никто из этих товарищей не делает. Зато обязательно норовит написать что нибудь совсем не по теме. да еще наглость имеет наезжать на тех, кто помещает инфу полезную. удивительное дело.. Всё.. удаляю все чертежи. Пусть остаются только мухи... Пусть модератор научится отделять мух от котлет, а не играть роль Фемиды с завязанными глазами, выдавая предупреждения всем не разбираясь. Было и тех задание и чертеж, а у конкретных изготовителей 0 пацанов фзу шных лежали шаблоны, изготовленные по этим чертежам. И допуски тут составляют намного меньше, чем у некоторых современных отечественных производителей. Тем более, что все так называемые "мастера" мастерят ножи с разными параметрами, не на потоке (кроме уже вышедших на больший уровень производителей) и особо не стараются попасть в какие то размеры точные. А какие допуски у некоторых наших производителей я уже нагляделся. Взять хотя бы Кизляр.. Так что не надо говорить ерунды про отсутствие тех задания на военном заводе, на какие то сверх допуски. На саммлере выставлены фото Оксигеном ножей, которые после долгих разсуждений все таки большинство признало аутентичными. так там допуски минимальные. И всё укладывается в величины не более трех мм детали размером 280 мм. то есть. 275-277- 279 мм..Притом, что тут еще и фактор времени и юзания имеет место быть для прочих ножей. отсюда и дополнительные "допуски". Рыч, извини, спешил продолжение таблицы вот. и вот цитата В.Кузнецова с осеннего клинка, про объяснение где мора. Это к теме из какого материала лучше делать.. на морозе и в условиях крайнего севера, лучше чем простая железка незакаленная - не будет.. и бОльшая часть ножей, которые работают в тепле хорошо, при отсутствии морозостойкости, на морозе поведут себя неадекватно. Это тоже кстати, не стоит забывать тем, кто говорит о невысокой закалке и нелегированности саперов..