4el

Интересно какой угол заточки этого топора (Ронквист)? По фото кажется, что около 30 градусов полный... Сведение толстое, может для карвинга оно и лучше, но у скандинавских топоров обычно более тонкое. Отсюда возникла догадка о происхождении. Возможно тот, с которого делали реплику, в свое время был боевым с широким лезвием и на длинной рукояти, а когда уточился, пересадили на короткую рукоять и отправили работать по хозяйству... И еще, этой форме ведь больше тысячи лет и за это время ничего лучшего не придумали. Посмотреть на современные топоры, так это не эволюция, а деградация получается...

Чубук - https://dic.academic.ru/dic.nsf/ushakov/1089202 Чурбак - https://dic.academic.ru/dic.nsf/efremova/266918/Чурбак По поводу колки обычным топором, есть способ когда лезвие входит не вертикально, а под углом (не углом лезвия, это разные вещи). Вот в этом видео хорошо показано: https://www.youtube.com/watch?time_continue=22&v=OsVvCQLx5QI Но наклон обуха у топора для этого способа совсем не обязателен. А вот для валки леса наклон может быть полезен. Приведенные выше верхне-гарцинские топоры имеют похожую форму и они как раз лесорубные. Колун это узкоспециализированный инструмент, а топоры такой формы находят часто и их больше, чем других сопутствующих типов. Основным рабочим инструментом колун никак быть не может. Вы упоминали выше про обладание большим количеством козацких топоров. Показали бы фото в этой теме, это намного продуктивней, чем споры и картинки из интернета.

Чубук...это к курительным трубкам относится, а не к топорам. Ничего не перепутали? Для колуна, по-моему, масса и толстый клин важнее формы обуха.

Причем тут бронзовые топоры? Там клин толстый не потому что они для колки предназначались, а потому что бронза мягкая и нужен запас прочности. У козацких топоров клин намного тоньше. Это были универсальные рабочие топоры, а не специализированные.

Хорошо, спорить бессмысленно, каждый при своём останется. Форум этот я давно читаю и, кроме большого количества действительно полезной информации, заметил, что мнения отличные от общепринятых здесь не приветствуются. Это не здорово. Еще и термины каждый по своему понимает. Мне выше доказывали, что "линза" проще в исполнении, чем заточка прямыми спусками. Может мы просто разное имели ввиду? Новичок может легко заточить топор на провисшей ленте гриндера, на наждачке с мягкой подкладкой или же камнем с "седлом", потом полирнуть на круге "в зеркало". Получится "линза", даже бумагу резать будет, если хоть какой-то навык у человека есть. Выглядеть при этом будет красиво. С такой заточкой полно инструмента продается. Только не линза это, в моем понимании. Заточить на известный градус прямыми спусками, потом сгладить грани и отполировать. Тогда да, получится линза с известным углом на кромке и, при этом, топор будет рубить так, как от него ожидают. Ну и где здесь проще? Я вижу здесь две не нужные дополнительных операции. Во-первых, теряется возможность быстро воспроизвести угол заточки. Во-вторых, полировка - это красиво, но не необходимо. Я довожу до низкой степени шероховатости только последний самый тонкий подвод и то не до "зеркала". Конкретно по цифрам - максимум 1000 грит по FEPA. Для топора мне достаточно. Спуски выше не полирую в зеркало тоже, когда топор работает они и так не ржавеют, а регулярно их полировать "чтоб блестело" что-то нет желания. Это имеет смысл в соревнованиях по рубке или чтоб "красиво", для продажи. Так что мой метод простой и эффективный, для меня. И он таки проще, чем правильная, на мой взгляд, линза. Если что вразрез с "общественным мнением" здесь написал, уж извините. Всё равно ведь потрете. С уважением ко всем собеседникам.

Можно еще проще - вообще не точить, как-то рубит и хорошо...) Ладно, я понял, "линза" здесь форумная заточка и она всеми признана самой лучшей. Больше что-то доказывать смысла не вижу. Даже не интересно, как тут люди угол умудряются определять с такими спусками...))

В том и смысл, что наточить в "линзу" тупо проще. Не нужно руку набивать угол держать. У кого рука тверже - у того и линза менее выпуклая, ближе к плоским спускам и топор рубит лучше. Если давно все обговорено и решено, зачем тогда форум?

Я не уточнил, речь шла про силовую заточку. Там они перешли с линзы на прямые спуски с подводом. Ну я еще в прошлом веке в лес с топором ходил, когда про "линзу" и не слышали.) Опыт по заточке тоже имеется. Заинтересовался "линзой" после покупки нескольких ножей и топоров с таким типом заточки. Решил разобраться, что к чему, почему не режут, не рубят. Сделал для себя выводы, переточил, пользуюсь, делюсь своей точкой зрения.)

Обычная физика. У выпуклой линзы сопротивление при вхождении в древесину всегда будет выше чем у прямых спусков или вогнутых.Зато стойкость РК будет выше. Речь шла об усредненном универсальном топоре, например походном. Валочники и колуны иногда точат выпуклой линзой, да заточку держит дольше, но рикошеты бывают чаще. Топоры для резьбы по дереву (карвинга) встречаются с вогнутой заточкой, режут замечательно, но рубить ими получится недолго. Поэтому прямые спуски являются наиболее универсальным вариантом, конечно, это компромисс, но топор "для всего" и не может быть узкоспециализированным инструментом. Еще рекомендую почитать на сайте Топорсиба, почему они отказались от заточки в линзу и перешли на прямые спуски. P.S. Под плоскими спусками я не имею ввиду идеальной плоскости. Слабая выпуклость образующаяся от заточки камнем в ручную вполне нормальное явление. Но если приложить плоский камень, то угол должен находиться и контролироваться без проблем. P.P.S Всё вышесказанное - моё личное мнение, никому его не навязываю. ИМХО, как говорится.)

Есть мнение, что массово продающееся в сети изделия под названием "малый топор швейцарской армии" - китайская подделка. 1) Начнем с цены. У нас они стоят примерно 15-20$. И это в розницу, с учетом "навара" продавца. В иностранных магазинах цена на них около 29-40$. 2) Массовость. На Амазоне и Ебее они тоже продаются. Как то уж очень много их, для распродажи старых армейских запасов маленькой Швейцарии... 3) Внешний вид и качество. На своем опыте использования продукции этой страны (часы, ножи, детские игрушки) могу сказать, что обычно вещи сделаны весьма аккуратно и качественно. Чего совсем не заметно в этих топорах. 4) Тут кто-то может заметить "так это же суровый армейский ширпотреб..." Да, но много ли вы видели блестящих металлических армейских вещей? Топор не покрашен, голова просто лакирована. Топор не имеет штатного чехла. Тоже как-то странно для армейской вещи. Нет номера (NSN например) или штампов приемки, даты выпуска... Теперь фото. Резиночка на лезвии, 1 в 1, как на китайских топорах из хозмага: Типичный широченный деревянный клин. В армейском как минимум был бы дополнительный металлический: Кривизна лопасти. Попадаются более плоские и более вогнутые, часто вогнутость только со стороны штампа: Лак и отсутствие заточки: А вот оригинал: Отличия сразу бросаются в глаза: рукоять S-образная, а не прямая, качественный кожаный чехол, клин плоский, а не вогнутый, голова покрашена в черный цвет, штамп отсутствует, зато выбит год выпуска. По поводу больших топоров информацию не искал, но судя по тому что подделки сейчас встречаются даже на советские плотницкие, нужно быть внимательным при покупке.

По малому топору тема есть? Поиском не нашел что-то...

С топором мало кто в лесу живет. Сейчас больше для антуражу делают, вот кузнецы и отрываются по-полной.) В работе этот топор не самый удобный, у меня тоже есть с чем сравнить. Но что-по притягательное в нем есть, у всех кто в руках держал позитивные эмоции только. Может, потому что люди не очень "в теме"... Да и я приобрел его под легендой реплики древнего походно-боевого топора. А потом попал на этот форум.)

Засохшую ветку яблони - с одного удара. Топор уже ушел к другому человеку, доволен, еще хотел взять, да нет таких уже. Это не серийка, штучное производство. Зато испытал три типа рукоятей к нему - с изгибом внутрь, наружу и прямую. Лучшие результаты с изгибом наружу (на фото в сообщении выше).

1. Топоры не мои, подборка фото из разных коллекций. 2. В первом сообщении находки относятся к периоду запорожских кОзаков. 3. У козаков свои кузнецы были. В бою они добывали оружие, а топоры эти хозяйственные, с ними в бой шли когда уже совсем не с чем было. Кроме того, если бы это были трофеи, их бы не находили так часто и повсеместно, они были бы распространены и у других народов, поляков или турок, например. По тем, что на последнем фото, я и сказал, что не уверен. Относят такую форму уже чаще к кАзакам, то есть более поздние, там уже сильное смешение пошло, не так интересно.

Согласен, приноровиться к почти любому инструменту можно, особенно если с выбором не особо. И чем больше пробуешь разного, тем больше понимаешь, почему современный имеет именно такой вид. Эволюция и к топорам применима. Но, если верить истории и археологии, изменения проходили порой очень медленно. Иногда даже не верится, что люди могли использовать один и тот же тип инструмента сотни лет, а потом только дойти до усовершенствования. Хотя это, скорее всего, только кажется простым делом, когда есть с чем сравнить и информация легко доступна... Вот еще такие варианты (первые два на фото) тоже относят к казацким, но более поздним. Насчет происхождения не совсем уверен, но более широкая лопасть для плотницких дел должна быть удобней.

Мой ответ был комментарием к этому утверждению: Вопросы риторические. Если бы мне нужно было спросить, я бы тему нашел, поиском пользуюсь. Не люблю что-либо утверждать без аргументов, поэтому ответ развернутый. Мог написать: У1 это не "климатическая зона", а "топор универсальный, тип1". Так подойдет? Понятно, пользователи с менее чем 1 тыс сообщений не имеют права на собственное мнение...)))

Нашел такое описание: Маркировка У1 означает - изделия для эксплуатации в районах с умеренным климатом с категорией размещения 1 (на открытом воздухе]. Маркировка У2 означает - изделия для эксплуатации в районах с умеренным климатом с категорией размещения 2 [под навесом или в помещениях со свободным доступом воздуха). Маркировка УЗ означает - изделия для эксплуатации в районах с умеренным климатом с категорией размещения 3 (в закрытых помещениях с естественной вентиляцией). Получается, что топоры У1 для работы на открытом воздухе, а У2 в помещении что-ли? Слышал еще расшифровку У2 как марка стали. Вариант не серьезный, что это за "Ушка" с 2% угля?.. И вариант - "Унивесальный тип 2". Самый по-моему правдоподобный.

Я их и не объединял, просто ничего более схожего не нашел. Не совсем понял какая линия имеется ввиду. Много вариаций было, и с прямой верхней гранью плавно переходящей в обух, и даже на франциску похожие. Но если речь о том, что у козацких топоров в основном более закрытая конфигурация, то это связано скорее всего с тем, что обычно использовалась прямая рукоять. Из-за сильного наклона эти топоры часто представляют как боевые. Даже в музее на о. Хортица такой топор рядом с чеканом и другим оружием, а не с сельхоз-инструментом. Но при среднем весе головы в 1-1,5 кг в боевой вариант верится с трудом. Меня больше интересует, насколько удобно, например, сруб построить таким инструментом...

Козацкие встречаются разные, и с D-образными проушинами тоже и всад как прямой так и обратный. С точки зрения техники использования тоже сходство должно быть с немецкими. Из современных по форме эти ближе всего. Я не предлагаю обсуждать в этой теме немецкие топоры, но как пример сходства (хотя бы формы лезвия и общих габаритов) можно и оставить упоминание.

Ну ведь есть сходство. И техника рубки должна быть похожая. Я добавил картинки, потому что упомянул этот тип в первом сообщении, вдруг кого-то заинтересует.

Не нашел темы по козацким топорам, а они ее вполне заслуживают. В основном встречаются два типа - рабочие и боевые. С боевыми более-менее понятно - узкое лезвие, небольшие, легкие, иногда с молоточком или клевцом. Рабочие же очень похожи на немецкий верхне-гарцинский тип топоров. Интересное совпадение. Некоторые имеют небольшой "подбородник", его функция скорее декоративная. С деревянным строительством обычно связывают топоры с выступающим "носком" (развитой передней гранью лезвия). Здесь же этого нет, хотя деревянные постройки и чайки козаки делали вполне успешно. Хорошо бы собрать побольше информации и фото в одном месте. Обменяться мнениями. Присоединяйтесь, кому интересно!

Линза в дерево входит хуже прямых спусков, угол при заточке/правке точно выдержать не получится. В итоге топор вроде и острый, бумагу на весу режет, но в дерево не лезет, рикошетит, но зато красиво, отполировать можно в зеркало и на стенку повесить...)

Ясень, высушен хорошо. Добивать третий клин не хотелось, да и рукоять маловата была, решил разобрать. Старых топоров у меня не много было, но в основном там порядок. Новые ручной ковки часто попадаются с проушиной сделанной на "авось". То ли технологию забыли, то ли расчет, что покупатель топор на стенку повесит и ничего рубить не будет...

Может и так. Топор, что на фото выше, расшатался на топорище практически сразу. С чего ему держаться, если стенки неровные, сужения нет практически, только вверху немного стенки расширяются и то не симметрично. Тут даже если сверх-тщательно топорище подогнать, на долго не хватит. Еще попался топор с очень узкой проушиной (30х20 мм при весе 650 г) и параллельными стенками. Расточил на конус 35х25 под обратный всад:

По-моему, не до максимальной, а до оптимальной остроты. Какой смысл в топоре стругающем волос, если после первого же удара об дерево он перестанет это делать? А гвоздь или твердый сучок в дереве, это вполне реальность.