Infernis

Вы не правы. Во-первых, зачастую вы и не увидите пистолет - при скрытом ношении. Во-вторых, это типичнейшая ошибка паникеров (я не про вас в данном случае). Вы что, боитесь вида вооруженного человека? Вы боитесь вида оружия? Что в этом не так, что неправильно? Потенциальная возможность? Человек на машине способен въехать в остановку полную народа. Вам страшно когда вы видите человека на автомобиле? Не пройдет. Это значит иметь возможность хранения для каждого такого публичного места а также людей в штате, отвечающих за хранение оружия. Это дорого и сложно организационно. Я уж не говорю о том, что это противоречит имеющимся законам.

Иногда даже с феном...

Сергей, еще раз. Ответьте на вопрос. Вы с женой возвращаетесь из театра (общественное место). Через парк (общественное место). Поздно вечером. Навстречу вам... - далее по всем канонам жанра. 1. Вы считаете, что вы не должны иметь право носить оружие в данной ситуации? 2. А где вы можете его носить?

В парках они проводятся. Мы говорим про "во время мероприятий" или вообще? Перечитываем первый пост - факт про стрельбу в кинотеатре. Не вижу проблемы в том, что в кинотеатре находится вооруженный человек.

Интересная штука! Поздравляю. А длина/толщина у него какая?

И еще такой момент по поводу запретов. Я тут ради интереса посмотрел происшествия с гранатами в России и на Украине. Тупо в Яндексе. Внимание: Только за осень/начало зимы 2012 года не напрягаясь нашел свыше 10 (десяти!!!!) случаев! Это боевые гранаты! [ехидство mode on] Надо их срочно запретить! Ограничить владение боевыми гранатами! Только с 30 лет и по рекомендации опытных гранатометчиков!

А что считать общественным местом? Ночь. Человек возвращается домой через парк.... Общественное место?

Да, Круз дело пишет.

Va, я ожидал именно этого и именно от вас. Есть чисто количественные мерки. В обсуждении этого события на всех углах развеваются только одни флаги. На любое событие можно и нужно взглянуть с двух сторон. Или спорить с этим будем? Если же этого не сделать, то единственная точка зрения даже в сознании сколь угодно адекватных людей станет верной.

Ефим, если подходить к вопросу так, то абсолютно любую тему на нашем форуме можно свести к политике. И способы заточки и наличие хохломы на ворсменских ножах. [настойчиво и с выражением] Может не надо, а? Неверно. Во-первых, это опять-таки была gun free zone. О чем я с самого начала написал. Во-вторых, в принципе неверно.

Политика? Где?

Аналогично. Не для. Хотя понять этого не могу.

Это так, для информации. Мало ли кому интересна истина, а не истерия.

И текст на случай если пропадет. --------------------------------------------- The Facts about Mass Shootings A few things you won’t hear about from the saturation coverage of the Newtown, Conn., school massacre: Mass shootings are no more common than they have been in past decades, despite the impression given by the media. In fact, the high point for mass killings in the U.S. was 1929, according to criminologist Grant Duwe of the Minnesota Department of Corrections. Incidents of mass murder in the U.S. declined from 42 in the 1990s to 26 in the first decade of this century. The chances of being killed in a mass shooting are about what they are for being struck by lightning. Until the Newtown horror, the three worst K–12 school shootings ever had taken place in either Britain or Germany. Almost all of the public-policy discussion about Newtown has focused on a debate over the need for more gun control. In reality, gun control in a country that already has 200 million privately owned firearms is likely to do little to keep weapons out of the hands of criminals. We would be better off debating two taboo subjects — the laws that make it difficult to control people with mental illness and the growing body of evidence that “gun-free” zones, which ban the carrying of firearms by law-abiding individuals, don’t work. First, the mental-health issue. A lengthy study by Mother Jones magazine found that at least 38 of the 61 mass shooters in the past three decades “displayed signs of mental health problems prior to the killings.” New York Times columnist David Brooks and Cornell Law School professor William Jacobson have both suggested that the ACLU-inspired laws that make it so difficult to intervene and identify potentially dangerous people should be loosened. “Will we address mental-health and educational-privacy laws, which instill fear of legal liability for reporting potentially violent mentally ill people to law enforcement?” asks Professor Jacobson. “I doubt it.” Gun-free zones have been the most popular response to previous mass killings. But many law-enforcement officials say they are actually counterproductive. “Guns are already banned in schools. That is why the shootings happen in schools. A school is a ‘helpless-victim zone,’” says Richard Mack, a former Arizona sheriff. “Preventing any adult at a school from having access to a firearm eliminates any chance the killer can be stopped in time to prevent a rampage,” Jim Kouri, the public-information officer of the National Association of Chiefs of Police, told me earlier this year at the time of the Aurora, Colo., Batman-movie shooting. Indeed, there have been many instances — from the high-school shooting by Luke Woodham in Mississippi, to the New Life Church shooting in Colorado Springs, Colo. — where a killer has been stopped after someone got a gun from a parked car or elsewhere and confronted the shooter. Economists John Lott and William Landes conducted a groundbreaking study in 1999, and found that a common theme of mass shootings is that they occur in places where guns are banned and killers know everyone will be unarmed, such as shopping malls and schools. I spoke with Lott after the Newtown shooting, and he confirmed that nothing has changed to alter his findings. He noted that the Aurora shooter, who killed twelve people earlier this year, had a choice of seven movie theaters that were showing the Batman movie he was obsessed with. All were within a 20-minute drive of his home. The Cinemark Theater the killer ultimately chose wasn’t the closest, but it was the only one that posted signs saying it banned concealed handguns carried by law-abiding individuals. All of the other theaters allowed the approximately 4 percent of Colorado adults who have a concealed-handgun permit to enter with their weapons. “Disarming law-abiding citizens leaves them as sitting ducks,” Lott told me. “A couple hundred people were in the Cinemark Theater when the killer arrived. There is an extremely high probability that one or more of them would have had a legal concealed handgun with him if they had not been banned.” Lott offers a final damning statistic: “With just one single exception, the attack on congresswoman Gabrielle Giffords in Tucson in 2011, every public shooting since at least 1950 in the U.S. in which more than three people have been killed has taken place where citizens are not allowed to carry guns.” There is no evidence that private holders of concealed-carry permits (which are either easy to obtain or not even required in more than 40 states) are any more irresponsible with firearms than the police. According to a 2005 to 2007 study by researchers at the University of Wisconsin and Bowling Green State University, police nationwide were convicted of firearms violations at least at a 0.002 percent annual rate. That’s about the same rate as holders of carry permits in the states with “shall issue” laws. Despite all of this evidence, the magical thinking behind gun-free zones is unlikely to be questioned in the wake of the Newtown killings. Having such zones gives people a false sense of security, and woe to the politician or business owner who now suggests that a “gun-free zone” revert back to what critics would characterize as “a wild, wild West” status. Indeed, shortly after the Cinemark attack in Colorado, the manager of the nearby Northfield Theaters changed its policy and began banning concealed handguns. In all of the fevered commentary over the Newtown killings, you will hear little discussion of the fact that we may be making our families and neighbors less safe by expanding the places where guns aren’t allowed. But that is precisely what we may be doing. Both criminals and the criminally insane have shown time and time again that those laws are the least of the problems they face as they carry out their evil deeds. — John Fund is a national-affairs columnist for NRO.

За исключением покушения на Габриэль Гиффордс в 2011, ВСЕ остальные случаи с количеством жертв более 3, с 1950г происходили в так называемых Зонах Свободных От Оружия. Псих в Колорадском кинотеатре, Авроры - имел в 20-минутной доступности 7 кинотеатров. Из них поперся он не в ближайший. Не в самый крупный. Не в самый популярный. Он поперся в ЕДИНСТВЕННЫЙ запрещавший скрытое ношение оружия посетителями. И это был трезвый расчет, на то что среди 200 посетителей не окажется никого из 4% владельцев лицензий на скрытое ношение. Ну и тот факт что Коннектикут входит в Тор-5 самых суровых законодательств оружейных среди США, и они имеют бан на "штурмовое оружие". Который таки левые с изрядным упорством пытаются протолкнуть в Конгресс. Источник. via hyperprapor

Этот нож тоже служит... не ожидал.

Я в Морах не силен :) Говорю по признакам из ГОСТа.

Тогда не ХО.

Еще вариант - ламинат, как у Хелле. Тогда тоже прочностные свойства могут быть недостаточными.

Тоже верно. Но обычно это относится к откровенно хреновым сталям/мягкой сувенирке. Сомневаюсь, что это про Мору.

Если толщина более 2,5 мм - ХО.

Как моя практика показывает фирма/не фирма это исключительно показатель надежности. Все равно подавляющее большинство таких перчаток делаются в Пакистане. Даже от таких грандов как Hatch. Но если удобно и хорошо выполняет свои функции - то пофиг что это и есть ли у него шильдик с известным брендом.

Я конечно понимаю, честность и все такое... но не катит. К каждому предмету давать пространное объяснение что это и откуда? CRKT таким образом у нас вообще не производитель. А Spyderco? У них свое производство есть. А когда говорим про Tenacious? Говорим "Фирма SRM производитель ножа Spyderco Tenacious"? Бред. Или автомобили ведущих брендов, собираемые в не пойми каких сараях в разных странах... Hummer калининградской сборки - это Hummer или нет?

Да пофиг, как называются. Суть та же. Защитные.