ariel

Это классический пример северовосточного анатолийского Сурмене.

Я, в принципе, собираю только длинноклинковое, но иногда не могу удержаться. Вот прикупил марокканскую куммью ( хотя местное её название " ханжар). Очень старая, 19 век, хотя даже 18 не исключаю ( см. ниже). Две вещи, которые я никогда в жизни своей не видел, и их даже нет в книге Эрика Клода о маррокканском оружии. 1. Навершие в форме " хвоста павлина" не металлическое, как обычно, а деревянное, вырезанное интегрально из рукоятки. 2. Самое же главное, это клинок: Шам булат. Вот такое я видел на двух своих алжирских ятаганах и на мамлюкской сабле ( она в книге Кирилла Ривкина об истории восточных мечей). Но Куммья! Других таких просто не знаю и даже не слышал о таких.

Оружиеведение это моё хобби, и я прочитал очень много книг по нему. Ваша полочка книг это приблизительно одна двадцатая моей оружейной библиотеки. Так что более-менее я в восточном холодном оружии разбираюсь. Но мой опыт как автора, так и редактора и рецензента монографий, книг и статей даёт мне возможность оценить академический уровень работы не только в области, не относящейся к моей основной профессии, а даже в области моего хобби. Общие законы написания статей и книг абсолютно одинаковы во всех областях. Писать книги по оружиеведению я предоставляю профессионалам в этой области, но сказать имеет ли книга академический уровень, да и просто здравый смысл и достоверность я могу без труда. Так что пользу могу принести и тут, и там:-).

Совсем " без интеллекта " авторов не бывает: надо хотя бы уметь печатать одним пальцем. Художественную литературу даже минимально- интеллектуальный автор может не просто сочинять, но и издавать: есть масса маленьких издательств , которые за плату издадут любую книгу даже с иллюстрациями и с цветной обложкой. Но вот с профессиональной, академической литературой сложно. Для этого нужен автор , получивший университетское образование в своей или смежной области и прошедший суровую академическую школу под руководством лидера в его области, на Западе это мастерат, докторат и феллоушип, в РФ это как минимум кандидатская. Хотя, как читал, большой процент из них разоблачается Диссернетом как компиляция чужих диссертаций и есть рынок на " диссертационных "негров" ( я в молодости знал одного в Минске, который написал за деньги штук 6 кандидатских и не то одну, не то две докторские на разные гуманитарные темы). Требуется опубликовать много оригинальных статей в журналах высших 2% и быть признанным авторитетом в своей области. Без этого ничего не получится, увы... В 19-м веке было проще: оружиеведения как отдельной научной области не существовало, поэтому все оружиеведческие книги были написаны коллекционерами, причём состоятельными. Но сейчас без многоступенчатой академической подготовки и длинного списка самостоятельных статей в первоклассных журналах не обойтись: ни одно приличное издательство не будет с тобой иметь дела.

ISBN:9785970469507, “Основы клинической нейроэндокринологии”, Гэотар Медиа, 2022 Мы ее сделали с моим хорошим другом д-ром Галиной Мельниченко. Я сделал 3 больших главы и отредактировал все остальные. Так что несу ответственность за все. Пожалуйста, читайте и критикуйте. Книги пишутся профессионалами, а не дилетантами. Eсли у Вас есть какая-то проблема с книгой Элгуда, то Вы должны опубликовать свою рецензию на нее, а не бросать намеки без фактов и содержания. Она на Амазоне, там есть мeсто для рецензий.

Или жить долго и счастливо. Каждому свое.

Zak: "... в споре о каруде они запутались в разнице между оружиеведческиим и этнографическим" Кстати, Зак, тут я с Вами не соглашусь. Историческое оружиеведение включает в себя различные аспекты. Годами мы звали афгахнски короткоклинковый меч " Хайберский нож .Это несмотря на то, что это имя было дано англичанами. Более " продвинутые " из нас звали его Салавар-ятаган и даже "переводили" это как Шальварный ятаган. Но вот дотошный Денис Черевичник полез в старые словари и нашёл там его настоящее имя: селава. И тогда стало ясно, что кличка Шальварный ятаган была тоже английской выдумкой: слово селава они транскрибировали по-английский как салавар, а ятаган попал в дело скорее всего потому, что было много двоякоизогнутых образцов. Что нам дало это уточнение? Гипотезу, что селава пришла в Афганистан с тюрками, у которых был короткий меч селебе, и что Декканская сайлаба ( тоже относительно короткоклинковая) также происходит из того же источника. А вот это уже настоящая историография. Совершенно неважно, какой подход мы взяли: главное, это даёт ли настоящее имя оружия объяснение какого-то аспекта нашего понимания его. Цыгане вот пришли из Индии и принесли с собой слово " чура", точно санскритский корень. Споры о происхождении слова " карабела" ( сабля со стилизованной головкой орла как навершие рукоятки) скорее всего от турецкого города Карабель. И это потенциально объясняет почему так много карабельных рукояток в Османской Империи и в странах под её влиянием , включая Йемен, а выдумка Хорасани, что эту форму навершия рукоятки придумал шах Аббас, увидев форму окон в мечети Карбалы, не подтверждается тем, что ни в одной пограничной с Персией стране какого-либо значительного применения Карабел не было. Поэтому-то я и взялся за источник слова Каруд, и все данные говорили о том, что это не настоящий нож, а фонетический трюк слова " кард". Афганцы всё длинноклинковое оружие звали " шамшир" , а пеш- -кабз с прямым клинком " кард", только произносили его с эпентезой. Кстати, Алексей Курочкин недавно поместил на Ганзе, что он просил знакомых индусов ( не афганцев!) произнести " кард", и все они тоже произносили его с эпентезой, типа "Кар(а? у? э?)д. Роберт Элгуд, прочитав мою статью, прислал мне е- почту с потрясающими комплиментами, и просил разрешения процитировать её в своей будущей книге-глоссарии восточного оружия. Я, естественно, дал своё согласие 🙂 Так что если уж такой историк оружия говорит тебе, что твоя работа важна для оружиеведения в целом, то спорить уже трудно:-)

Ну вот, прошло уже почти 3 года с момента публикации ответа г-на Милосердова ( Автор)на мою рецензию его книги об афганском оружии. Страсти вроде утихли, так что можно начать обсуждать мою рецензию спокойно. Не спится, так что потратил 10 минут на дополнительное сообщение. Надеюсь, что все участники уже приобрели и прочитали как саму книгу, так и мою рецензию и ответ на неё Автором в " Историческом Оружиеведении" ( ИО). Так что надеюсь, что аудитория лучше информирована. Что сказать? Редакторы ИО отказались поместить мой ответ на крайне бурный разбор моей рецензии Автором, несмотря на то, что так принято во всех профессиональных журналах. Почему,- не знаю, скорее всего не хотели обижать своего самого плодовитого автора. Тратить время на написание развёрнутой критики ответа на неё Автором у меня не было, да и желания нет. Он всё равно не поймёт. Нарциссисты агрессивны и непереубеждаемы. Разве что парочка замечаний. Автор в своей книге дважды утверждал, что Эгертон никогда не был в Индии ( в тексте и в Персоналиях). Эгертон там был в 1855, о чём он и писал в книге, и даже привёл список оружий, купленных там: даты и места покупки. Автор либо не смог понять смысла свидетельства самого Эгертона по причине незнания английского языка, либо просто использовал перевод этой книги на русский каким-то малограмотным переводчиком. Это старая история с Автором: в прошлом он уже перевёл на русский General Staff Branch, то есть Отдел Генерального Штаба как " Генерал Стафф Бранч" и даже обсудил какие-то действия этого " лица". В общем, история поручика Киже повторилась. Слово " шашка" регулярно переводится им на английский как " checker". На самом деле, переводчик Гугл просто использовал для слова " шашка" несуществующее единственное число слова " checkers ", игры на шахматной доске. То есть очевидно, что английский для Автора недоступен. Ну, да бог с этим, в своём" ответе" в ИО Автор о своём ляпе с Эгертоном даже не упоминает. Понял, естественно, что совершил большую и примитивную ошибку. Но вот что важно: Автор в списке использованной литературы упоминает множество статей и под сотню книг (!) на английском, якобы прочитанных им в процессе его работы над книгой. Совершенно очевидно, что Автор э..э... лукавит ( не хочу использовать слово " врёт") о том, что он якобы всё это прочёл в оригинале и понял смысл. Ho надеяться на правильность его текста посему невозможно. Также, как на этом Форуме, так и в своём "ответе" Автор утверждает, что фото панели английской выставки 1886 года нет изображения афганской Чуры. Посему прикладываю увеличенный фрагмент этой панели, смотрите левый нижний отдел её. Использовал фото, помещённое Автором здесь, лень было делать ещё один снимок. Чура там видна без проблем. Так что Чуры в 19 веке, несмотря на очередное революционное "открытие" Автора, были. Уверен, что Автор будет отрицать, что это чура, так же, как он отрицал её существование в книге Эгертона ( см. панель 14, С-З граница, Афганистан и т.д.) Но э...э ... "лукавить" это его оперативное качество.. Можно разбирать его "ответ" ещё на 10 страницах, но лень, так как всё "новое" в его книге это его вымыслы, а всё правдивое уже было известно давным-давно. Опровергать все его якобы " находки" моих ошибок не хочется, да и не стоит он этого. Не с кем говорить. Работа малограмотного дилетанта-графомана. Он хочет перевести эту книгу на английский и опубликовать её на проклятом Западе. Вот тогда я снова сяду за работу и опубликую новую рецензию но уже в Западном источнике, скорее всего на сайте продажи:-) Предвкушаю массу интересных реакций.....

Есть много старых рисунков 18-19 веков и примитивных фото обычно второй половины 19-го этнических кузниц с кузнецами. Особенных откровений нет: наковальня ( иногда просто камень), молоток или несколько разных размеров, щипцы и иногда что-то похожее на зубило. На поздних фото есть точильное колесо. Eсть картинки полировальщиков с какими-то камнями. Вот вроде и все. Как думаю, исчезновение старых техник сопровождалось исчезновением и их инструментов. Нынешние кузнецы обогатили свой инструментарий всякими электрическими предметами, так что поиски оригинальных практически бесплодны. В совершенно примитивных обществах и причиндалы остались простыми, но как делались сложнейшие индийские предметы с прорезными фигурками в трех измерениях для меня тайна. На обложке книги Элгуда о южно—индийском оружии есть фото анкуса из музея Искусств в Бостоне. Такую сложность и точность просто молотком не сделать. Но ведь сделали! Чем?

Нет проблем

В своей книге про иранское оружие, Хорасани утверждает, что рукоятку карабелы ( стилизованная голова орла) изобёл Шах Аббас I после визита в Карбалу, увидев там окна мечетей и разделив их форму пополам вертикально. Небольшая неувязочка: посмотрите на гравюры Дюрера с ножами простолюдинов: абсолютно нормальные карабелы. Вот только Дюрер умер в в 1528, а Шах Аббас родился в 1571:-) Европа взяла форму " карабельных" рукоятей от Османов, с которыми они воевали на протяжении почти сотни лет до Дюрера. И речь не о Карбале, а о турецком городе Карабель. Хорасани об историографии не задумывался. Напоминает мне одного бывшего участника здесь:-)))

Ну, тогда точно параллельное развитие. А для Золингена Сибирь куда более экзотичнее, чем какая-то Индо-Персия:-)))

Интересная форма клинка. Практически тот же самый персидский ханжар: обоюдоострый, с двойным изгибом и зира бук-овским усиленным остриём. То ли немцы с итальянцами цап-царапнули иранскую идею, то ли параллельное развитие. Я безо всяких доказательств склоняюсь к последнему: хорошие умы думают одинаково. Центрально-европейский Корд ( Бауэрнвер) и афганский Хайбер абсолютно идентичны по размерам и форме, а уж точно не копировали друг друга.

В принципе так оно и есть. Обычный стилет с клинком длиной сантиметров 15-20 годен исключительно для очень близкого рукопашного боя ( ну, или в спину из-за угла). А вот кончар с длиной клинка в в метр-полтора использовался конницей, поразить противника на более дальнем расстоянии, да и на полном скаку. Хотя форма клинка была у них идентичной и обеспечивала только укол. И это относится не только к чисто колющим предметам: двуручные мечи ландскнехтов давали им возможность доставать до противника, когда тот до вас не мог дотянуться. То же самое с испанскими навахами, некоторые из которых были длиной в в метр-полтора вместе с рукояткой. О копьях уже и говорить не приходится: македонская сариса длиной аж до 5-6 метров (!) пришла на замену коротким дори, что дало фаланге возможность напрочь защититься от концентрированной атаки конницы. Даже сейчас дальнобойность огнестрела, артиллерии в частности, во многом определяется длиной ствола. Дистанция намереваемого поражения диктует длину оружия в целом, и клинка в частности.