ДЕМ

О, я об етом же:D

"лучший способ борьбы с криминалом - раздать стволы "законопослушным" ИМХО очень похоже на это: "лучший способ борьбы с поносом - закрыть сортиры" проблема много шире и не может быть решена таким "простым" средством как разрешением скрытого ношения КС ИМХО "в цивилизации" есть полисмены; вне её - обычно не проблема возить длинноствол в крайних случаях как по ссылке выше скорей всего ничего не поможет (один в поле не воин): недавно на ганзе описывался случай хулиганского нападения на туристов: выстрел мелкой дробью по палатке, роняние колышков-оттяжек и "добивание" дрекольем... никакой ствол в таком случае не поможет... только правильное охранение... а в таком случае возникает вопрос - это туризм или партизанский рейд по тылам врага? Вы сейчас о чём??? Я совершенно не об этом... Да и логика у Вас ИМХО хромает. Логичнее: "лучший способ борьбы с поносом - закрыть сортиры" тоже самое, что "лучший способ борьбы с криминалом - запретить стволы "законопослушным":D Когда речь идёт о бытовом применении ножа, все за. Когда речь заходит о применении ножа в качестве самообороны, продвинутые найфоманы начинают крутить пальцем у виска (и это правильно, хотя в жизни всякое бывает). Почему же Вы не допускаете, что короткоствол можно применять законопослушным гражданам при охоте на опасных животных в качестве оружия последнего шанса??? Вы хоть раз охотились на кабанов-секачей??? Вы хоть раз видели, когда раненый кабан бросается неожиданно не человека и он только и успевает, что произвести один поспешный выстрел (да и то, как правило, мимо) до того момента, как будет сбит с ног и прижат к земле??? При этом у компаньонов нет возможности стрелять из-за риска попасть в человека... Да и от лихих людей охотничий длинноствол не спасёт, так как по закону об оружии транспортировка оружия производится только в зачехлённом виде, при этом ружьё должно быть разряжено. Что касается Вашего "в крайних случаях как по ссылке выше скорей всего ничего не поможет " можно совершенно равнозначно сказать, что короткоствол может оказаться единственным спасением. Допускаю, есть люди, которым короткоствол (как и нож:() совершенно не нужен, а есть большая категория людей, которым короткоствол иметь было бы здорово на законных основаниях. К чему весь спор? Почему вы так переживаете, что охотники, имеющие в своём арсенале не один ствол, в том числе и нарезной, могут владеть ещё и короткостволом? Кстати, я ничего не говорю про скрытое ношение короткоствола. Я бы без всяких комплексов на охоту ходил с кобурой на поясе:D

Приветствую уважаемых любителей живности! Такое дело... Нашла супруга в парке чудную кошечку полутора-двух месяцев, вислоухую... Поиск показал, что нам попала в руки скоттиш-фолд, то есть шотландская вислоухая кошка. Блин, порода-то не из дешёвых... Опрос людей из прилегающих к парку домов результата не дал:D Кошечку оставили себе. ЧУдный рабёнок:( С первого раза поняла, где туалет, ласкуша (одна не остаётся, всегда бежит к людям), уже проявляет интерес к ушам спаниеля... Мурлычит от одного только дыхания. Счастье привалило??? Кто спец по кошкам? Верно ли, что у нас скоттиш-фолд?

А давайте подумаем - повторим еще раз вводную: Россия занимает пятое место по по количеству совершаемых убийств в год на 100 тысяч жителей, а Штаты всего лишь двадцать четвертое. Вот например совершено нападение - для того чтобы оно стало "убийством", в ряде случаев нужно неоказание своевременной мед.помощи пострадавшему. Улавливаете? Достаточно реформировать систему здравоохранения/служб спасения - и эта цифра уже будет другой. ОК, а давайте добавим сюда сохранение внутри страны рабочих мест, т.е. создадим барьер для "понабежавших" рабочих. Что это даст? Большую равномерность распределения благ в обществе, и как следствие - меньшее кол-во конфликтов. Подобные действия можно продолжать длинным списком, и каждое из них, будет делать жизнь в обществе безопаснее и не побоюсь сказать "счастливее". Без введение в это самое общество, дополнительного деструктивного инструмента, каким есть оружие. А пан Ozone почему-то слепо связал "убийство/КС", хотя весь опыт человечества говорит о том, что нигде и никогда оружие не приводило к общественному благу. Это очень по-взрослому - закрыть уши и петь песенки, чтобы не слышать что говорят. Молодец. :D Напоминает рассуждение пьяного философа... Где уж мне говорить про какую-то "бытовуху", когда здесь такие архиубийственные примеры про "спасительные ключи и злобные гайки". Следуя Вашим пьяным Вашей логике, согласно которой есть множество путей обойтись без короткоствола и оружия вообще, нужно стрелять так метко с одного выстрела, чтобы зверь "ложился" на месте или вообще забросить нафиг охоту и не сидеть на овсяных полях, по которым бродят вепри или медведи... Действительно - и целее будешь и мясо можно просто купить без ночных бдений и переживаний. Да, кстати, а тогда для чего оружие полицейским??? А армии??? Ведь есть же туева хуча мер, чтоб сделать всех счастливыми, добрыми и довольными............. Вы мне сейчас напомнили чиновников в Краснодарском крае, когда те после случая гибели детей в Азовском море, вместо того, чтобы комплексно принять все меры безопасности, просто запретили купание во всех детских лагерях, объясняя это тем, что сейчас нет организационных и материальных возможностей для обеспечения комплексной безопасности... 2 Пехота: Миш, ты прав, я перестаю глупо спорить. И продолжаю мечтать о том дне, когда я смогу ходить на охоту с короткостволом на боку... Исключительно в "бытовых" целях...:(

Пипец... Лично меня достали Ваши предложения валить куда бы то ни было... Что Вы идиотами-то выставляете адекватных людей??? Поймите, желание иметь оружие - не самоцель. Всё очень просто: я свободный человек и свободу выбора мне дал Бог. Если я законопослушен, почему не могу приобрести удобное для ношения и эффективное средство самообороны, если мне это необходимо??? Пример: охота на опасных животных. Американские охотники ВСЕ имеют охотничьи крупнокалиберные револьверы на поясе как оружие последнего шанса. Я уже как-то описывал случай, как у нас раненый вепрь весом в 200 кг. прижал охотника к дереву и порвал его капитально... Далее. Были случаи, когда к охотнику с зачехлённым ружьём подъезжали на машине и, угрожая расправой, отбирали оружие. Почему для этих случаев я не могу иметь короткоствол??? Если же я воспользуюсь оружием неправомерно, то не только Бог мне судья. Тут много говорилось о возможности иметь гладкоствольное и нарезное охотничье оружие. Не пойму, почему людям, легально имеющим такое оружие и не допустившим нарушений, связанных с его применением, нельзя иметь короткоствол...

Жень, это к тому, что навигатор те приобрести нужно :) :) Саш, согласен с тобой. Давно подумываю, но как-то всё на егерей всегда надеялся, приведут-выведут... А тут такое дело. Поближе к сезону поплотнее задумаюсь над этим, а сейчас не до этого.

Наш, почти охотничий, герб.

Во всех смешанных и широколиственных лесах, в низинках, где влажно. Наиболее вкусными и питательными являются молодые, нежно-зелёные листочки, которые не до конца развернулись. Но есть можно и "взрослые" листья, а точнее у них лучше употреблять сочные листовые черешки, а не сами листовые пластинки. Наберите в поиске "сныть" и прочитайте подробнее. Незаменимая трава для бушкрафтера:) А я теперь её и культивировать начну:)

Намедни ездили проверять солонцы в своём охотхозяйстве. Егерь уехал, который их устанавливал, уехал по делам, нам объяснил, как найти. Мы втроём доехали до места, оставили УАЗик и пошли . Идти предстояло один квартал (чуть больше километра). В надежде быстро вернуться, еду оставили в УАЗике. Но человек предполагает, а Бог располагает. Квартальные просеки все заросшие, после прошлолетнего пожара местность не узнать, столбов квартальных нет... Короче, заблудились немного:) А если честно, то солонцы так и не нашли, мало того, проплутали весь день, с 9 утра до 17.00. Жрать захотелось... Это я к чему. В лесу очень много сныти. Наиполезнейшей и очень сытной травы, которая обладает вкусом моркови, но по содержанию белка и других веществ многократно превосходит её. Мы набрали пучки молодых сочных хрустящих побегов и наелись до отвала. Серьёзно!!! То есть в мае-июне-июле умереть с голоду в лесу НЕРЕАЛЬНО. Далее. Сегодня около дома стал выкашивать траву и обнаружил заросли сныти:)! Набрал сочных молодых побегов и нарезал в окрошку. Вкуснотища! А на ужин ели её всей семьёй с курицей гриль. Ням-ням. Никаких шпинатов не надо... http://clubs.ya.ru/4611686018427392842/replies.xml?item_no=2703

Ох, поспорил бы... Да не буду. Ибо: Правильно:)Тем более мой ответ, тобой процетированный, настолько же философский, насколько и поставленный вопрос.:) Ведь если бы ЗДЕСЬ было так же , как ТАМ, то и проблемы были не СВОИ, тутошные, а ТАМОШНИЕ. А поскольку ТАМ не так, как ТУТ, то и проблемы, ТУТ существующие, сугубо СВОИ. И нам их, конечно, хватает. И, конечно, разрешение свободного владения оружием ЗДЕСЬ проблемы не решит, поскольку эти проблемы ТУТошние, возникшие из специфики становления и развития нашего государства. Кстати, Рейган написал эту статью за 6 лет до своего президентства на фоне фоне мощнейших антиоружейных настроений...

Во-первых, почему мы ещё тут : есть такое слово - РОДИНА. Во-вторых, по-поводу своих проблем: они от того и существуют, что ТУТ не так, как ТАМ. В третьих, Вы статью-то читали??? Важен сам принцип демократии, на который и заостряет внимание Рейган: равноправие народа и правительства! Холиварить на эту тему можно бесконечно.

ИМХО никто лучше Рейгана не высказался по поводу этой проблемы - свободного владения оружием населением. Привожу статью полностью: ______________________________________________________________________ Каждый день газеты и телевидение выплескивают на наши головы леденящие душу истории о кровавых убийствах и мафиозных разборках. Почти каждый день мы читаем о том, что родители в припадке гнева убили своих детей или что дети с необъяснимой жестокостью убили своих родителей. То и дело на страницах газет публикуют репортажи о снайперах-маньяках, терроризирующих район (город, штат). Заголовки новостей пестрят сообщениями о серийных убийцах, террористах, политических убийствах. И во всех этих историях обязательно фигурирует огнестрельное оружие или во всяком случае подразумевается, что оно послужило орудием преступления. Следствием подобной хорошо спланированной кампании являются растущие антиружейные настроения в обществе, все более слышимыми являются голоса, требующие полностью запретить продажу оружия, поставить оружие вне закона и изъять оружие во имя общественной безопасности и общественного блага. Подобные требования объяснимы и понятны. Они звучат из уст людей, искренне пекущихся об общественном благе, людей, озабоченных ростом уровня преступности, людей, считающих, что будто бы введение полного запрета на владение огнестрельным оружием равнозначно полной ликвидации преступности. Многие убеждены, что изъятие огнестрельного оружия из легального оборота само по себе способно обеспечить покой и порядок на улицах. Меня так же, как и остальных граждан Америки, беспокоит рост преступности, особенно преступности, связанной с насилием. На посту губернатора Калифорнии мне приходилось ежедневно сталкиваться с этой проблемой. Мы изменили законодательство штата, чтобы максимально затруднить людям с криминальным прошлым и страдающим психическими расстройствами легальное приобретение оружия. Мы не так наивны, чтобы полагать, что преступники бросятся сдавать оружие, как только будет объявлено, что ношение оружия является незаконным. Введение ограничений на легальное приобретение огнестрельного оружия не означает, что преступники не смогут приобрести его иным путем. Главное, чтобы ограничения на право приобретения оружия не коснулись законопослушных граждан, в противном случае они окажутся совершенно беззащитными перед ворами, грабителями и убийцами, вламывающимися в их дома. Может быть, в районах с высоким уровнем преступности следует вооружить домовладельца и продавца магазина, обучить их владению оружием, что станет серьезным предупреждением криминалитету и даст ему понять, что грабить и убивать для них уже не так безопасно. Наша страна и нация были созданы людьми, применявшими оружие в качестве средства самообороны и для защиты мира. И невольно возникает вопрос, не является ли сегодняшний безудержный рост преступности следствием того, что преступник прекрасно понимает, что у среднестатистической потенциальной жертвы больше нет оружия самообороны. Никто не знает, какое количество преступлений было совершено лишь потому, что преступник был уверен в том, что ему не дадут отпора. Никто не знает, какое количество преступлений не было совершено лишь потому, что преступники знали, что в магазине есть вооруженная охрана или что владелец магазина умеет обращаться с оружием. Бороться с преступностью одними только мерами убеждения, смягчением уголовного законодательства или мягкими приговорами бесполезно. Действенной мерой борьбы с преступностью является страх перед неминуемым наказанием, вплоть до смертной казни, за совершенные преступления. Я убежден в том, что попытки запретить легальный оборот оружия или изъять его у законопослушных граждан ни в коей мере не являются средством борьбы с преступностью. Мы не в силах ликвидировать преступность как социальное явление, мы не в силах положить конец кровавому насилию, которое творят преступники, независимо от того, вооружены они или нет. Никто не станет оспаривать непреложную истину, что огнестрельное оружие часто является орудием совершения преступления. Часто, но не всегда. Бывает так, что орудием преступления становится кухонный нож или бейсбольная бита. Но еще никто не требовал запретить их продажу из-за того, что они были использованы преступником. В мирное время чаще всего люди гибнут в результате дорожно-транспортных происшествий. Но никто не требует поставить под запрет торговлю автомобилями. В случае дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой смерть человека, мы возлагаем вину за происшедшее на человека, управлявшего автомобилем, а не на сам автомобиль. Мы должны также относиться и к людям, взявшим в руки огнестрельное оружие с преступными намерениями. Я считаю, что к людям, использовавшим огнестрельное оружие во время совершения преступления, должны применяться самые строгие меры наказания, исключающие даже саму возможность их досрочного освобождения или помилования. Только так мы сможем добиться того, чтобы избавить общество от страданий. С другой стороны, я призываю вас быть реалистами и не заблуждаться относительно той роли, которую играют в современном обществе тюрьмы. Тюрьма – это способ изолировать преступника от общества. Неотвратимость наказания должна удерживать хотя бы часть людей от совершения преступлений. В то же время мы не должны рассматривать тюремное заключение как средство и способ перевоспитания. Тюремное заключение не может служить перевоспитанию. Как правило, тюремное заключение чаще всего приводит к обратному результату. Перевоспитать преступников-рецидивистов при помощи тюремного заключения еще никому не удалось. Но вернемся к теме статьи. Прежде всего, я хотел бы отметить, что отправным пунктом должна стать конституция страны, а также те законы, которые у нас есть, и те, которые нам необходимы. Меня удивляет, сколько людей клянутся в своей верности конституции страны, но при этом с готовностью идут на ее нарушение всякий раз, когда положения конституции мешают им или когда их необходимо обойти. Впрочем, подобные нарушения сплошь и рядом встречаются и в судебных решениях. Вторая поправка сформулирована очень четко и не дает никаких оснований для ее интерпретации. «Поскольку надлежащим образом организованная милиция необходима для безопасности свободного государства, право народа хранить и носить оружие не должно ограничиваться». Те, кто настаивает на лишении американцев этого права, утверждают, что отсутствие организованной милиции само по себе лишает поправку юридической силы. Другие противники второй поправки считают, что наличие ядерного оружия делает бессмысленным предоставление народу права хранить и носить оружие. Следует, что и тот, и другой аргументы ровным счетом ничего не доказывают. Да, сейчас у нас нет «надлежащим образом организованной милиции», но из этого не следует, что такая милиция не может понадобиться в будущем, возможно даже в ближайшем будущем. Что касается ядерного оружия, то этот аргумент вообще не выдерживает никакой критики. Ни в одном из военных конфликтов, имевших место после окончания Второй мировой войны, ядерное оружие не применялось. Нет абсолютной уверенности в том, что новая мировая война будет ядерной. Эти аргументы не дают ответа на главный вопрос, который звучит следующим образом: должен ли народ иметь право хранить и носить оружие? Нет никакого сомнения в том, что отцы-основатели полагали, что такое право народу должно быть предоставлено. И у них были на это определенные причины. Они не доверяли правительству. И каждая из десяти поправок является убедительным доказательством этого тезиса. Каждая из десяти поправок ограничивает вмешательство правительства в частную жизнь гражданина в конкретных сферах деятельности. Эти же поправки служат гарантией защиты прав личности от их ущемления правительством. Вторая поправка дает каждому отдельному гражданину инструмент, позволяющий ему защищать свои интересы от деспотизма государства. Вдумайтесь в слова «безопасность свободного государства». Особый акцент нужно делать на слове «свободного». Это понятие лежит в основе конституции – свободный народ и свободное государство. Свободное государство означает, что права личности стоят превыше всего. Отцы-основатели прекрасно понимали, на что способно деспотичное правительство. В Декларации независимости есть такие строки: «Когда длинный ряд злоупотреблений и насилий, неизменно подчиненных одной и той же цели, свидетельствует о коварном замысле вынудить народ смириться с неограниченным деспотизмом, свержение такого правительства и создание новых гарантий безопасности на будущее становится правом и обязанностью народа». Нет никакого сомнения в том, что первые десять поправок являются «гарантиями безопасности». И одна из основных гарантий – это право хранить и носить оружие. И сегодня в Америке есть люди, которые полностью полагаются на правительство в вопросе обеспечения безопасности страны и безопасности личности. И когда правительству не удается в полной мере решать этот вопрос, они выступают за расширение властных полномочий правительства. И когда правительству не удается справиться с ростом преступности в рамках полномочий, предоставленных ему конституцией, тогда эти люди требуют еще больше расширить властные полномочия правительства даже за счет попрания конституции. Поступая подобным образом, отказываясь от дарованного им конституцией права владеть и носить оружие, они перекладывают заботу об обеспечении собственной безопасности на правительство, которое во все времена являлось главным источником деспотизма. Лорд Эктон сказал, что власть развращает. В таком случае, чем больше властных полномочий мы предоставим правительству, тем более развращенным оно будет. А если мы согласимся с тем, что правительство должно лишить нас права владеть оружием, тем самым мы сами лишим себя средства борьбы с развращенной властью. Поступая подобным образом, мы добьемся лишь одного – нашего полного подчинения власти. Когда диктаторы захватывают власть, первым делом они проводят конфискацию оружия. Подобная мера значительно облегчает работу тайной полиции, а кроме того, власти гораздо легче навязать свою волю народу. Я уверен в том, что лидеры нашей страны руководствуются исключительно соображениями, направленными на благо и процветание нашей великой страны. Я абсолютно уверен в том, что никто из них не вынашивает планов установления диктатуры. Но это вовсе не означает, что положение не может измениться. Любая нация, а мы не являемся исключением, делегировавшая властные полномочия группе избранных лиц, внутренне всегда готова встретить с распростертыми объятиями «освободителя на белом коне». Однако тот факт, что общество не безоружно, а следовательно, не беспомощно, является мощным сдерживающим фактором, предохраняющим нас от появления подобного «освободителя» или любого иного, стремящегося захватить власть незаконным путем. В свое время говорили, что Господь Бог создал человека, а «кольт» уравнял их права и возможности. Помимо этого, огнестрельное оружие служит дополнительной гарантией и еще одним напоминанием, что народ и правительство равноправны. И это напоминание приобретает особую актуальность тогда, когда правительство забывает, что оно должно служить избравшему его народу, а не управлять им. Когда король Англии забыл об этом, северо-американские колонии восстали. И мы, американцы, обрели конституцию, смысл и содержание которой заключаются в том, что люди должны быть свободными. Если мы поступимся частью конституции, тем самым мы сами лишим себя части дарованных нам прав. И нет никакой гарантии, что через какое-то время мы не лишимся всех прав и свобод. Я не думаю, что мы готовы пойти на столь рискованный шаг. Я верю в то, что право гражданина хранить и носить оружие не должно и не может ущемляться, если только мы хотим, чтобы Америка и впредь оставалась страной, где высшей ценностью являются права и свободы личности. Рональд Рейган, 1975 г.

Меня всегда вот это "зажигало" у них:

И ещё одну, Ваконда троицу любит:) http://www.youtube.com/watch?v=oyal6HUA8YE&feature=fvwrel

Из попсы всегда нравились REDNEX http://www.youtube.com/watch?v=XDdlHmzIdn8&feature=related http://www.youtube.com/watch?v=zS21FAc_7GA&feature=related

Почему Глессер не сдох маленьким ?! :):):)... пля, до слёз!!!!! Это жестоко, Саш! :)

Согласен. Тоже полировка в зеркало бесит:)

Евгений, а клиночек этот фиксируется как-то? Нет. Обычная раскладушка. А зачем фиксация этому клинку, он очень хорошо удерживается в открытом положении.

а за что ? :) если не секрет ... Ну, вообще-то, ненависть понятие скорее иррациональное:) Но всё-таки попытаюсь объяснить. Да, объективно, Моры - рабочие лошадки и ими можно делать всё. Но какие-то они стрёмные: наплывы резины и пластмассы, ужасные следы штамповки на обухе, в мокрой руке - как скользкие черви и, главное - ощущение ужасной "дешовки" (в плохом смысле, так как есть масса ножей той же ценовой категории, но не вызывающие этого чувства, те же Баки, сделанные в Китае). Короче, "не возбуждают" эти ножи вообще. Одно дело, когда они валяются в сарае или ящике для инструментов, но другое дело, когда ими открыто восторгаются, художественно фотографируют и чуть ли не стихи посвящают:) брррррррр (ой, чито щас будииит:)) Короче, не понимаю я их, хотя было несколько разных Мор, да и сейчас на кухне валяется... А со швейцарскими открывалками всё просто - голодная смерть туриста:)Хотя сейчас будут говорить, что просто я не умею ими пользоваться. А мне просто-таки ужасно неудобно ковыряться ими, особенно, когда руки замёрзли. Гораздо удобнее и намного быстрее банку просто взрезать. Поэтому из всех швейцарцев выбрал только Хантера, у которого нет этой ужасно неудобной открывалки, а есть нутровочное серрейторное лезвие, которое я и приспособил для открывания консервов, чуть заострив его кончик для лучшего протыкания жести. Дело идёт на "ура": быстро, удобно и очень аккуратно. Да, и серрейтор при этом не заминается.

Ну так перетри вопрос с байкером :) Но уж если кастомизировать, то накладки из Г-10 поставить, а в стальных плашках дырок наделать, что б чуть облегчить. Блин, я дипломатично, закатив мечтательно глаза, начал "забрасывать удочку", а ты со своей "прямой рубкой" обломил всю дипломатию:)

Приехали... У меня крыса уже очень давно. Да я помню, как ты покупал этот нож, а потом сразу "косяки" в нём искал:) И ведь нашёл таки:) Поэтому и спросил, что уже долго им пользуешься, ведь все достоинства и недостатки проявляются в процессе:)

Угу, этот точно не надо :) А кончик, кстати, и на крысе достаточно деликатный, но геометрия другая, не военная :) Саш, никак Крысами проникся?:) Мне нож очень нравится. Только бы вот стальку поприличней... Бесспорно, правится влёт в полях-лесах, но я то уже привык к другому... Вот если бы клин к ней поставить из S35VN :) Стал бы мега-фолдер:)

Раз уж появилась такая тема, выскажусь... Ненавижу Моры!!!!!!!!!!! Ненавижу консервные ножи на швейцарцах! Ненавижу аксис, поэтому у меня никогда не будет Бенчей (Деж - исключение, так как "в нём больше Боба Люма, чем Бенчмейда" (С)). Ко всему остальному равнодушен (если не вести разговор о любимых моделях:))

Дарвинизм (как появилась членораздельная речь)... Сидят три питекантропа у костра, сытые... Первый, почесав затылок, произносит "бы-бу-бо". Второй, почесав щёку, произносит: "бы-бу-бы". Третий, почесав под подбородком: "Бабу бы" :)

Миш, это ты бобров "гарпунишь"?:)