Ножи ПК МОО, МООиР, Русский нож.

[Читатель]

По тому, как вижу ситуацию с ножом # 1.
В продажу он поступил с 1960 года (Производство ножевых изделий в СССР, последний раздел). В 1964-65 гг. согласно постановлению о розничных ценах и ТУ на нож #1 стала обязательной маркировка цены. В 1975 году ГОСТ на охотничьи ножи в части маркировки подтвердил требование цены. Введение свободных цен на товары в конце 1980х отменило обязательность маркировки цены.
Соответственно, периоды 1960-64(65) гг. и с конца 1980х г. не запрещают отсутствие маркировки цены. Т.е. ножи с гладкой ручкой могли бы быть произведены в эти промежутки времени комбинатом на законных основаниях. (И производились в первый период).
Но, еще есть московская мастерская, по сути, единственное законное место для ремонта охотничих ножей.
Вот она и заставляет меня склоняться к тому, что мастерская - источник гладких ручек, т.е. это ремонтные ножи.

Изменено 30 июля 2023 пользователем Читатель

[Читатель]

48 minutes ago, Читатель said:

(И производились в первый период).

В смысле - ручка с рисунком, но без цены.

[мак]

47 минут назад, Читатель сказал:

По тому, как вижу ситуацию с ножом # 1.
В продажу он поступил с 1960 года (Производство ножевых изделий в СССР, последний раздел). В 1964-65 гг. согласно постановлению о розничных ценах и ТУ на нож #1 стала обязательной маркировка цены. В 1975 году ГОСТ на охотничьи ножи в части маркировки подтвердил требование цены. Введение свободных цен на товары в конце 1980х отменило обязательность маркировки цены.
Соответственно, периоды 1960-64(65) гг. и с конца 1980х г. не запрещают отсутствие маркировки цены. Т.е. ножи с гладкой ручкой могли бы быть произведены в эти промежутки времени комбинатом на законных основаниях. (И производились в первый период).
Но, еще есть московская мастерская, по сути, единственное законное место для ремонта охотничих ножей.
Вот она и заставляет меня склоняться к тому, что мастерская - источник гладких ручек, т.е. это ремонтные ножи.

Полагаю, что так, не мог ПК серийно делать рукояти без насечек, не верю, опыт подсказывает, что это скорее ремонт. 

[Дмитрий Силлов]

4 часа назад, Читатель сказал:

Насчет рассказов об истории:

 

Говорите, с 1967 года?

Ага, говорю именно так https://docs.cntd.ru/document/885213429

[Дмитрий Силлов]

4 часа назад, Читатель сказал:

Если скачаете тот файл из сообщения в форуме по ссылке (лист ТУ), то в его названии сможете увидеть некоторые цифры, а именно: 615_1_1317_0014. Это не что иное, как архивный шифр документа, полученного из ГАРФа. Этот документ найден в архиве мною, как и многие другие по ножевой теме. Любой желающий может обратиться туда, получить архивное дело, сообщив шифр этого документа - ГАРФ, фонд 615, опись 1, дело 1317, лист 14 и самостоятельно убедиться в том, что это документ 1965 года - страница из ТУ (все ТУ не стал показывать), он подшит среди других подобных ему документов того же периода. 

Ничего. Так и должно быть. Они все произведены до начала требования по маркировке цены.

Посмотрел. Вы приводите простой машинописный лист с помарками (!) без печатей и подписей. Вполне допускаю, что данная подшивка может храниться в ГАРФ как проект документа, не вступившего в силу. Отсутствие на нем подписей и наличие помарок дополнительно свидетельствует в пользу этого. Надеюсь, про юридическую силу документа без подписей и печатей - особенно в то время - объяснять не надо.

[Дмитрий Силлов]

1 час назад, Читатель сказал:

По тому, как вижу ситуацию с ножом # 1.
В продажу он поступил с 1960 года (Производство ножевых изделий в СССР, последний раздел). В 1964-65 гг. согласно постановлению о розничных ценах и ТУ на нож #1 стала обязательной маркировка цены. В 1975 году ГОСТ на охотничьи ножи в части маркировки подтвердил требование цены. Введение свободных цен на товары в конце 1980х отменило обязательность маркировки цены.
Соответственно, периоды 1960-64(65) гг. и с конца 1980х г. не запрещают отсутствие маркировки цены. Т.е. ножи с гладкой ручкой могли бы быть произведены в эти промежутки времени комбинатом на законных основаниях. (И производились в первый период).
Но, еще есть московская мастерская, по сути, единственное законное место для ремонта охотничих ножей.
Вот она и заставляет меня склоняться к тому, что мастерская - источник гладких ручек, т.е. это ремонтные ножи.

Ну и в эндшпиле. Объясните плиз почему по Вашему мнению нижний нож без цены (!) - серийный (надеюсь, Вы это отрицать не будете), а верхний (тоже без цены!) - ремонтный. Основное отличие у них если объекитвно и не придираясь к мелочам только в рукояти. У обоих нет цены, есть клейма на клинках и номера. В данном случае извините конечно, но пассаж в сторону цены ИМХО есть попытка натягивания совы на глобус - цена тут вообще никаким боком при наличии огромного количества ранних серийных "первых" без цены.  

[Читатель]

Дмитрий Силлов, увольте меня от ликбеза по служебному делопроизводству. 

Вот первый лист ТУ.

 

[Читатель]

21 minutes ago, Дмитрий Силлов said:

Объясните

Так это Ваше фото, Вы и объясните, почему они оба серийные и без последующего вмешательства.

Или Вам просто хочется, чтобы нож в Вашей коллекции оказался особенным и редким? 

 

Я свое мнение изложил.

Да, если и далее хотите моего внимания - прошу без эмоций и личных выпадов. Пожалуйста, держите свой смех, сову, глобус и прочее при себе.  Вы же образованный и писатель - дайте остальным на Вас равняться, хотя бы в культурном общении.

[мак]

46 минут назад, Дмитрий Силлов сказал:

Ну и в эндшпиле. Объясните плиз почему по Вашему мнению нижний нож без цены (!) - серийный (надеюсь, Вы это отрицать не будете), а верхний (тоже без цены!) - ремонтный. Основное отличие у них если объекитвно и не придираясь к мелочам только в рукояти. У обоих нет цены, есть клейма на клинках и номера. В данном случае извините конечно, но пассаж в сторону цены ИМХО есть попытка натягивания совы на глобус - цена тут вообще никаким боком при наличии огромного количества ранних серийных "первых" без цены.  

Дмитрий, на верхнем ноже очевидные следы снятия насечки, там же плоскость провалена, или это игра света?

[Дмитрий Силлов]

57 минут назад, Читатель сказал:

Дмитрий Силлов, увольте меня от ликбеза по служебному делопроизводству. 

Вот первый лист ТУ.

 

Увольняю. Копия листа без подписи лиц, в нем заявленных, остается копией листа без подписи. Могу предположить, что отметки, выполненные чернилами, написаны архивариусом, заверившим копию не подписанного документа. 

[Дмитрий Силлов]

36 минут назад, Читатель сказал:

Так это Ваше фото, Вы и объясните, почему они оба серийные и без последующего вмешательства.

Или Вам просто хочется, чтобы нож в Вашей коллекции оказался особенным и редким? 

 

Я свое мнение изложил.

Да, если и далее хотите моего внимания - прошу без эмоций и личных выпадов. Пожалуйста, держите свой смех, сову, глобус и прочее при себе.  Вы же образованный и писатель - дайте остальным на Вас равняться, хотя бы в культурном общении.

Отвечаю по порядку.

Фото не моё, у меня этого ножа нет.

Простите, что я должен объяснить? "Почему они оба серийные и без последующего вмешательства"? Извините, не совсем понимаю Вашу просьбу, но попробую объяснить. По моему мнению, они оба серийные и без последующего вмешательства. Аргументы приведены выше мной и камрадом Gregory. Буду рад, если это объяснение Вас удовлетворит.

Нож не особенный и не сказать чтобы редкий, сейчас такой экземпляр лежит на Мешке почти в минте - бери не хочу. Никто не берет. 

За изложенное мнение спасибо, правда я так и не понял смысл Ваших постов о цене, которые к данным ножам совершенно не применимы, ибо цен на них нет.

Ваше внимание мне неинтересно, мне интересны объективные мнения и факты по теме - жаль, что Вы их не предоставили. Эмоции и личные выпады - да бросьте, я всегда за объективный спор и взаимоуважение. А также за то, чтобы называть вещи своими именами. Если Вам показалось, что "смех, сова и глобус" это личные выпады, это не так, просто постарался максимально доступно описать свои эмоции от прочитанного.

Равняться на меня не надо, ибо я никогда не претендовал на эталон культурного общения.

И на всякий случай мои извинения если чем обидел. Хотя поводов для обид вроде не давал и, честно говоря, не ожидал, что Вы так воспримите сову с глобусом - расхожее ж выражение...    

[Дмитрий Силлов]

46 минут назад, мак сказал:

Дмитрий, на верхнем ноже очевидные следы снятия насечки, там же плоскость провалена, или это игра света?

Андрей, не знаю, нож не мой. Но как-то ширина рукояти явно больше, чем у стандартного "первого". Насчет плоскости - вот на мешке тот самый "почти минт", о котором я говорил. 

https://meshok.net/item/284519618_Нож_ПКМОО_1_СССР_Редчайший_коллекционный

В целом получается как-то многовато их в ножевом пространстве для того, чтоб это были единичные ремонтные экземпляры, о чем говорил и Gregory тоже. ИМХО вряд ли есть смысл затевать дорогой заводской ремонт минта ради спорного заводского кастома - в практическом плане рукоять с рифлением намного интереснее. Да и комбинат в целом не чурался гладких рукоятей, взять те же "Удобные" обоих выпусков (второй хоть и со вставкой, но рукоять всё равно гладкая"), грибники с фиксированной рукоятью вообще без опознавательных знаков, но с клеймами комбината на родных ножнах, или же "Медвежьи" - есть и с сетчатым рифлением рукояти, похожим на "первые", есть и гладкие (фото прилагаю). Не исключаю, что "первые" с рифлением и гладкие из той же серии. 

[Дмитрий Силлов]

4 часа назад, Читатель сказал:

Дмитрий Силлов, увольте меня от ликбеза по служебному делопроизводству. 

Вот первый лист ТУ.

 

Вдогонку: Вы посмотрите повнимательнее что пишет исправляющий в разделе "Классификация".

а) изначально то на машинке напечатано верно, "хвостовиком из алюминия". Исправляющий исправляет на "из пластмассы" и призывает внизу листа "исправленному верить". Вы или кто-то из завсегдатаев форума видели когда-нибудь "первый" с пластмассовым хвостовиком? Я могу предоставить фото всех возможных моделей "первых", включая "псов" и вариант с коричневой рукоятью, и ни у одного не будет пластмассового хвостовика.

К пункту б) там тоже вопросы насчет "пластмассовой монолитной ручки опрессованной на хвостовике". Подобная экспортная модификация есть на 1М, но 1М - это всё-таки не "первый". Что вкупе с отсутствием подписей и несовпадением дат с Постановлением, о котором я писал выше, подтверждает - с документом дело нечисто. Скорее всего, это черновик, не принятый и не подписанный заявленными в нем лицами. 

А с какими документами чисто? Например, открываем книгу А.А.Мака "По дороге к апокалипсису: от охотничьего кинжала к ножу выживания. Ножи эпохи тотальных войн. Часть 1", стр. 274-296, где в изобилии приводится документация по АН-41. На любом документе, где заявлена подпись, присутствует и подпись, и печать. Есть вопросы к таким документам? Конечно нет. Это я о несомненной достоверности документации, приводимой в качестве аргументов.  

[Читатель]

Опубликованные выше отдельные листы ТУ находятся на хранении в ГАРФе, в фонде А615 - КОМИТЕТ ЦЕН ПРИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПЛАНОВОЙ КОМИССИИ РСФСР.
Дело 1317 имеет наименование "Прейскуранты розничных цен на ножевые изделия и столовые приборы, утвержденные Комитетом цен при Госплане РСФСР, том 2", период документов в нем - апрель-июнь 1967 г.
Дело 1317 состоит из отдельных комплектов документов на ножи.
Каждый комплект документов на нож (как правило) включает письмо предприятия-изготовителя в указанный комитет цен с приложениями.
Само письмо - небольшое (полстраницы), в нем имеется бланк (угловой штамп) предприятия-изготовителя (с атрибутами - датой, исходящим номером), подпись должностного лица и т.п., в письме содержится просьба к комитету цен рассмотреть прилагаемый пакет документов и утвердить розничную цену на изделие.
Собственно, сам комплект документов по существу находится в приложении к письму.
В приложение входят ТУ, пояснительная записка, чертежи, иногда - фотоснимок изделия, описание технологического процесса производства и т.п.
В указанном деле 1317 и других ему подобных содержится несколько писем от предприятий и, соответственно, несколько комплектов документации на ножи.
В ряде случаев приложения к письмам с документацией на ножи содержат первые экземпляры ТУ (т.е. с подписями и печатями), в других - копии с заверительными надписями (как в случае с ТУ на нож № 1).

Какие существовали правила формирования пакета документов для представления в комитет цен - почему в одних случаях прилагались подлинники, а в других копии - мне неизвестно.
Однако - не считаю, что это имеет какое-либо значение (включен был в состав документации подлинник или его копия), так как по результатам рассмотрения поступивших обращений комитет цен принимал решение об утверждении розничной цены на изделие или отказе.
Конкретно по ножу № 1 и обращению, в составе которого находились опубликованные выше листы из ТУ на нож № 1, комитетом цен было принято положительное решение, розничная цена на нож № 1 была утверждена, сведения об этом были опубликованы в прейскуранте № 088-01/39, утвержденном комитетом цен при Госплане РСФСР 15 апреля 1967 г.

 

Несколько слов по опубликованным выше отдельным листам из ТУ. Кто и зачем зачеркнул алюминий и исправил на пластмассу - неизвестно, вместе с тем на странице 2 указанных ТУ в материалах для хвостовика значится обычный алюминий.
Прилагаю копию ТУ 1965 г. на нож № 1 в полном составе. Вместе с тем - воздержусь от публикации всего набора чертежей на нож № 1 (включая детальный чертеж пластмассовой вставки на ручку со всеми подробностями - радиусами и т.п.), не хочу, чтобы их использовали в известных целях.

 

Всего мною было выявлено 17 таких дел в фондах А615 и А670 на несколько десятков ножей различных заводов. 
Сведения об этом (в основном чертежи) мною были включены в книгу "Производство ножевых изделий в СССР".

 

Да, в завершение моего участия в теме "гладкой ручки" хочу добавить, что периодизация (1960-64(65) и конец 1980х) мною была дана и с тем, что в будущем предполагаю появление ("находки") новых необычных ножей. Поэтому - во избежание и т.п.

Удачи!

[Дмитрий Силлов]

4 часа назад, Читатель сказал:

Опубликованные выше отдельные листы ТУ находятся на хранении в ГАРФе, в фонде А615 - КОМИТЕТ ЦЕН ПРИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПЛАНОВОЙ КОМИССИИ РСФСР.
Дело 1317 имеет наименование "Прейскуранты розничных цен на ножевые изделия и столовые приборы, утвержденные Комитетом цен при Госплане РСФСР, том 2", период документов в нем - апрель-июнь 1967 г.
Дело 1317 состоит из отдельных комплектов документов на ножи.
Каждый комплект документов на нож (как правило) включает письмо предприятия-изготовителя в указанный комитет цен с приложениями.
Само письмо - небольшое (полстраницы), в нем имеется бланк (угловой штамп) предприятия-изготовителя (с атрибутами - датой, исходящим номером), подпись должностного лица и т.п., в письме содержится просьба к комитету цен рассмотреть прилагаемый пакет документов и утвердить розничную цену на изделие.
Собственно, сам комплект документов по существу находится в приложении к письму.
В приложение входят ТУ, пояснительная записка, чертежи, иногда - фотоснимок изделия, описание технологического процесса производства и т.п.
В указанном деле 1317 и других ему подобных содержится несколько писем от предприятий и, соответственно, несколько комплектов документации на ножи.
В ряде случаев приложения к письмам с документацией на ножи содержат первые экземпляры ТУ (т.е. с подписями и печатями), в других - копии с заверительными надписями (как в случае с ТУ на нож № 1).

Какие существовали правила формирования пакета документов для представления в комитет цен - почему в одних случаях прилагались подлинники, а в других копии - мне неизвестно.
Однако - не считаю, что это имеет какое-либо значение (включен был в состав документации подлинник или его копия), так как по результатам рассмотрения поступивших обращений комитет цен принимал решение об утверждении розничной цены на изделие или отказе.
Конкретно по ножу № 1 и обращению, в составе которого находились опубликованные выше листы из ТУ на нож № 1, комитетом цен было принято положительное решение, розничная цена на нож № 1 была утверждена, сведения об этом были опубликованы в прейскуранте № 088-01/39, утвержденном комитетом цен при Госплане РСФСР 15 апреля 1967 г.

 

Несколько слов по опубликованным выше отдельным листам из ТУ. Кто и зачем зачеркнул алюминий и исправил на пластмассу - неизвестно, вместе с тем на странице 2 указанных ТУ в материалах для хвостовика значится обычный алюминий.
Прилагаю копию ТУ 1965 г. на нож № 1 в полном составе. Вместе с тем - воздержусь от публикации всего набора чертежей на нож № 1 (включая детальный чертеж пластмассовой вставки на ручку со всеми подробностями - радиусами и т.п.), не хочу, чтобы их использовали в известных целях.

 

Всего мною было выявлено 17 таких дел в фондах А615 и А670 на несколько десятков ножей различных заводов. 
Сведения об этом (в основном чертежи) мною были включены в книгу "Производство ножевых изделий в СССР".

 

Да, в завершение моего участия в теме "гладкой ручки" хочу добавить, что периодизация (1960-64(65) и конец 1980х) мною была дана и с тем, что в будущем предполагаю появление ("находки") новых необычных ножей. Поэтому - во избежание и т.п.

Удачи!

Ключевое:

а) документ не подписан заявленными в нем лицами, соответственно, по моему мнению, аргументом быть не может. Почему в одних случаях в ГАРФ хранятся оригиналы, в других копии Вы не знаете.

б) в документе неизвестное Вам лицо внесло правки, не соответствующие действительности (замена алюминия на пластмассу), при этом по Вашему утверждению документ находится в ГАРФ. Установить что за лицо внесло правки, не соответствующие действительности, и по какой причине невозможно. Поскольку лицо, внесшее правки, допустило серьезную ошибку, исправив действительный факт на ложный, ИМХО доверия к остальном его правкам также быть не может 

в) в самом документе содержатся сведения, не соответствующие действительности (как правки, так и печатный материал - указанный мной выше пункт Б "Классификации").   

г) документ не имеет отношения к поднятой теме и ничего не доказывает, ибо оба варианта ножа №1, приведенные мной на фото (с гладкой рукоятью и серийный с рифлением рукояти) не имеют цены.

Вы свои аргументы привели. Я свои аргументы привел. Как я понимаю, ни мне, ни Вам добавить больше по существу нечего. Предлагаю на этом закончить дискуссию, предоставив участникам темы самим делать выводы по поводу наших аргументов.

И Вам всего наилучшего!   

Изменено 31 июля 2023 пользователем Дмитрий Силлов

[мак]

14 часов назад, Дмитрий Силлов сказал:

Андрей, не знаю, нож не мой. Но как-то ширина рукояти явно больше, чем у стандартного "первого". Насчет плоскости - вот на мешке тот самый "почти минт", о котором я говорил. 

https://meshok.net/item/284519618_Нож_ПКМОО_1_СССР_Редчайший_коллекционный

В целом получается как-то многовато их в ножевом пространстве для того, чтоб это были единичные ремонтные экземпляры, о чем говорил и Gregory тоже. ИМХО вряд ли есть смысл затевать дорогой заводской ремонт минта ради спорного заводского кастома - в практическом плане рукоять с рифлением намного интереснее. Да и комбинат в целом не чурался гладких рукоятей, взять те же "Удобные" обоих выпусков (второй хоть и со вставкой, но рукоять всё равно гладкая"), грибники с фиксированной рукоятью вообще без опознавательных знаков, но с клеймами комбината на родных ножнах, или же "Медвежьи" - есть и с сетчатым рифлением рукояти, похожим на "первые", есть и гладкие (фото прилагаю). Не исключаю, что "первые" с рифлением и гладкие из той же серии. 

Дмитрий, Вы большой ученый, в языкознании познавший толк ... а я простой российский коллекционер и все предметы, которые показываю, имею лично. Такая вот закавыка .... при всем уважении. Вот такая красота, в какую графу занести? Что подсказывает опыт и эрудиция?

[Дмитрий Силлов]

1 час назад, мак сказал:

Дмитрий, Вы большой ученый, в языкознании познавший толк ... а я простой российский коллекционер и все предметы, которые показываю, имею лично. Такая вот закавыка .... при всем уважении. Вот такая красота, в какую графу занести? Что подсказывает опыт и эрудиция?

Андрей, если бы я имел лично все те тысячи ножей, что прошли через мои руки, мне нужны были бы несколько иные доходы и площади для проживания и хранения такой коллекции  

На Вашем фото ранний вариант номера 2 со съемной рукоятью. 

У этих ножей ранних выпусков на одной стороне рифленой рукояти в ромбе читается надпись «ПКМООР», на другой «ц5р».  

У ножей более поздних выпусков вместо надписи «ПКМООР» внутри ромба на одной стороне рукояти имеется логотип Производственного комбината московского общества охотников и рыболовов в виде прицела перекрещенного с рыболовным крючком, на другой надпись «ц.5р.».                                          

Данные ножи выпускались с различными цветами рукояти. Встречаются версии как с надписью «НЕРЖ» на клинке, так и без таковой.

Нож комплектуется кожаными ножнами с двумя прорезями, позволяющими подвесить их на пояс.

Прилагаемые мной фото взяты из моей новой книги "Ножи России", которая в настоящее время готовится к изданию в издательстве "АСТ". К сожалению, полностью фото выложить не могу, они уже под правами издательства. Но они непременно будут в книге целиком.

С уважением к Вам, Вашему творчеству, а также к Вашим познаниям творчества Юза Алешковского и В.С.Высоцкого, который исполнил цитируемую Вами песню "Товарищ Сталин" на стихи Алешковского, хотя на своих концертах заявлял неоднократно, что чужих песен не поёт.

    

Изменено 31 июля 2023 пользователем Дмитрий Силлов
добавил аргумент

[мак]

1 час назад, Дмитрий Силлов сказал:

Андрей, если бы я имел лично все те тысячи ножей, что прошли через мои руки, мне нужны были бы несколько иные доходы и площади для проживания и хранения такой коллекции  

На Вашем фото ранний вариант номера 2 со съемной рукоятью. 

У этих ножей ранних выпусков на одной стороне рифленой рукояти в ромбе читается надпись «ПКМООР», на другой «ц5р».  

У ножей более поздних выпусков вместо надписи «ПКМООР» внутри ромба на одной стороне рукояти имеется логотип Производственного комбината московского общества охотников и рыболовов в виде прицела перекрещенного с рыболовным крючком, на другой надпись «ц.5р.».                                          

Данные ножи выпускались с различными цветами рукояти. Встречаются версии как с надписью «НЕРЖ» на клинке, так и без таковой.

Нож комплектуется кожаными ножнами с двумя прорезями, позволяющими подвесить их на пояс.

Прилагаемые мной фото взяты из моей новой книги "Ножи России", которая в настоящее время готовится к изданию в издательстве "АСТ". К сожалению, полностью фото выложить не могу, они уже под правами издательства. Но они непременно будут в книге целиком.

С уважением к Вам, Вашему творчеству, а также к Вашим познаниям творчества Юза Алешковского и В.С.Высоцкого, который исполнил цитируемую Вами песню "Товарищ Сталин" на стихи Алешковского, хотя на своих концертах заявлял неоднократно, что чужих песен не поёт.

    

Вот, я же говорил, что Вы познали толк в языкознании! И что, больше ничего в показанном мной ноже не обратило на себя Ваше внимание?

[Дмитрий Силлов]

50 минут назад, мак сказал:

Вот, я же говорил, что Вы познали толк в языкознании! И что, больше ничего в показанном мной ноже не обратило на себя Ваше внимание?

Насчет языкознания (то бишь, лингвистики) - это точно не ко мне. Я простой русский исследователь ножей, как и Вы, время от времени позволяющий себе выпустить книгу-другую, в том числе и о ножах. 

Насчет Вашего ножа и ножей Комбината вообще. У многих ножей Комбината одной и той же серии, как и у практически всех остальных ножей СССР, встречаются отличия друг от друга. Однозначно ответить почему так уже невозможно. В СССР вообще в большинстве своем было полукустарное производство ножей, и Комбинат не исключение. Чтобы ответить что с ножом делали, было ли что-то у него заменено, или же это заводская специфика, встречающаяся (или не встречающаяся) у других ножей данной серии, нож желательно "смотреть руками", а не на фото, при этом сравнивая его с другими экземплярами. В моей практике встречались как заводские нестандартные модели, так и очень хорошо сделанные "гаражно-коленочные" ножи, которые практически невозможно отличить от оригиналов. Соответственно, потому я крайне осторожен в своих оценках, особенно высказанных публично. Если у Вас есть какой-то конкретный вопрос по Вашему ножу, готов его обсудить.

По Вашему ножу можно предположить (заметьте, я ничего не утверждаю) замену клинка - подъем у Вашего более пологий, линия пятки идет вровень с РК (но фото оригинальный комбинатовский клинок, стрелками показаны зоны, на которые я обратил внимание). Также у рукояти в районе гарды сточена одна сторона, но такие дефекты встречаются и на других комбинатовских ножах - заводские они или нет, сейчас остается только гадать. Пожалуй, на этом всё. Повторюсь, встречается слишком много различных вариаций комбинатовских ножей одной серии чтобы по фото однозначно что-то сказать, не сравнивая предмет с бесспорным оригиналом.   

Изменено 31 июля 2023 пользователем Дмитрий Силлов

[Читатель]

 

[мак]

Точно, новый клин. С МООИРами столько манипуляций совершали, что я бы не делал далеко идущих заключений по тому или иному варианту, все равно до правды будет сложно докопаться. 

[hodun]

30.07.2023 в 21:30, мак сказал:

Полагаю, что так, не мог ПК серийно делать рукояти без насечек, не верю, опыт подсказывает, что это скорее ремонт. 

Здравствуйте все,отдельно благодарю Сэма за разрешение присутствовать. Очень непривычная дискуссия...Постараюсь объективно... Вся геометрия гладких рукоятей№1 ПКМОО отличается по-детально,и, по основным размерам и от рукоятей Рыжих Псов", всех моделей, и от рукоятей всех чёрных Бармалеев с насечкой.Гарда меньше размера чем у Рыжих псов,но крупнее всех остальных бармалеев,а больстер и хвостовик  изящнее(меньше)чем у всех с насечкой. На левой щёчке всех этих изделий.в центре,просматривается зашлифованный вручную,оттиск диаметром 10мм либо литьевого отверстия .либо монтажного окна внутри рукояти.И он,да-ЗАШЛИФОВАН+всюду по левой щёчке видны заполированные борозды более крупного абраззива.Он существует на всех известных мне,11 (одиннадцати) предметах этой серии,так или иначе засветившихся в сети и на разных площадках.Можем предположить,что со всего СССР в конце 1950-х,все подлежащие ремонту рукояти,бедолаги-владельцы отправляли одному и тому-же реставратору?.Серрейтор тоже-от середины рикассо и пропилен вручную(!!!) это даже я,далеко не эксперт увидел под увеличительным стеклом. Как-то надо объяснить оригинальный тип шрифта номера,одинаковый на всех клинках этой серии,он как бы более "витеватый"и существенно отличный от типа шрифта номера всех других(и рыжих тоже) Бармалеев, длину этих клинков в 170(ремонтные??) мм,толщину 2.6-2,8мм.ну и уж совсем несложную но одинаковую и оригинальную форму кожаного чехла с прокрашенными зачем-то кнопками и проклеенным неким полимерным материалом обратным швом...У всех этих ножей чехол с "колчаковским"треугольником и простой кнопкой.Лично мне такие кнопки никогда за 12 лет в теме не попадались на рукоятях с насечкой.Вот и просьба к экспертам напрашивается: что означает 10мм зашлифованный круг строго в центре левой щёчки и целесообразность окраски заклёпок чехла и проклейка шва чехла полимером?Не корысти ради,но истина дороже...А вдруг у них положительная плавучесть? Шутка.

[мак]

Перенес оффтоп в раздел Литература и справочные материалы. Просьба здесь сосредоточиться на ножах МООиР.

[Zanzibar]

Пока была интереснейшая дискуссия на тему оригинальности ножей с гладкой рукояткой, я обзавелся еще одним интересным ножом) Промысловым с клинком от бармалея.

Изменено 1 августа 2023 пользователем Zanzibar

[Дмитрий Силлов]

28 минут назад, Zanzibar сказал:

Пока была интереснейшая дискуссия на тему оригинальности ножей с гладкой рукояткой, я обзавелся еще одним интересным ножом) Промысловым с клинком от бармалея.

Мои поздравления. Не "пловец" конечно по редкости, но тоже нечастый.

[Zanzibar]

1 час назад, Дмитрий Силлов сказал:

Мои поздравления. Не "пловец" конечно по редкости, но тоже нечастый.

Спасиб) есть такой, но состояние не очень крутое, требует реставрации. А тут прям минт, еще и с желтой рукояткой)

[Дмитрий Силлов]

1 час назад, Zanzibar сказал:

Спасиб) есть такой, но состояние не очень крутое, требует реставрации. А тут прям минт, еще и с желтой рукояткой)

Может и минт. Если есть возможность и хороший реставратор, хорошо бы коцки на рукояти подправить. Или вообще рукоять заменить - видел мельком что кто-то продает на Авито рукояти промысловых разных цветов, свежепечатные или родные не выяснял, мне не надо. По клину - фото не очень четкое, рк не понять завод или нет. Могу ошибаться, но по фото кажется что подъем "худоват". Вот Вам для сравнения фото двух клиньев гарантированных минтов именно этого разновида. Если совпадут по форме с Вашим, тогда точно не точен.

[Zanzibar]

И еще вопрос чуток отдаленный от темы: кто чем чистит сетку на рукояти ножей номер 1/2? Есть на некоторых моих экземплярах прям весомые загрязнения, хотелось бы отчистить. Обычные ПАВы не берут увы.

[Дмитрий Силлов]

1 час назад, Zanzibar сказал:

И еще вопрос чуток отдаленный от темы: кто чем чистит сетку на рукояти ножей номер 1/2? Есть на некоторых моих экземплярах прям весомые загрязнения, хотелось бы отчистить. Обычные ПАВы не берут увы.

Смотря чем загрязнено. Если обычная грязь, я Баллистолом оттираю. Можно натереть мокрым хозяйственным мылом, хорошо потереть жесткой зубной щеткой, потом смыть под струей воды. Есть опыт замачивания рукоятей, а то и ножей целиком в растворе Ферри на сутки - сходит много интересного. Потом промыть под струей воды, просушить феном, хорошо смазать Баллистолом. Вроде после этого не ржавеет даже углегодка (я не замечал), хотя ничего гарантировать не могу.  

[Zanzibar]

9 часов назад, Дмитрий Силлов сказал:

Смотря чем загрязнено. Если обычная грязь, я Баллистолом оттираю. Можно натереть мокрым хозяйственным мылом, хорошо потереть жесткой зубной щеткой, потом смыть под струей воды. Есть опыт замачивания рукоятей, а то и ножей целиком в растворе Ферри на сутки - сходит много интересного. Потом промыть под струей воды, просушить феном, хорошо смазать Баллистолом. Вроде после этого не ржавеет даже углегодка (я не замечал), хотя ничего гарантировать не могу.  

Слушайте, замочить в фейри-прям хорошая идея, действительно должно помочь. Спасибо большое!