карманный микроскоп для контроля режущей кромки

[fost]

Контроль заточки не так прост, как думают новички, к которым отношусь и я.

Конечно прочитал, что рекомендуется применять увеличение 100х.

Нашёл много вариантов карманного микроскопа с подсветом. Например: http://www.ebay.com/itm/Hand-Held-420-Scope-60-100x-LED-Microscope-420-Science/151002539686?_trksid=p2047675.m1850&_trkparms=aid%3D222002%26algo%3DSIC.FIT%26ao%3D1%26asc%3D11%26meid%3D9134746501993235674%26pid%3D100011%26prg%3D1005%26rk%3D3%26rkt%3D5%26sd%3D160531957354%26

 

Купить можно за сумму от 400 до 1200 руб

Хорошо бы знать об опыте применения таких штучек.

Есть ли от этого прок?

Или порекомендуете что-то иное...

[Zilraen]

я брал себе вот такое чудо - максимально простенькое на побаловаться:

http://dx.com/p/illuminated-pocket-60x-to-100x-zoom-microscope-1328

прок однозначно есть.

 

вот пример картинки (осторожно - мобилофото):

https://plus.google.com/u/0/117479274676309513905/posts/TWuFq94QUR7 .

[Driver]

Давно таким пользуюсь - бесподобная вещь!

[fost]

Уточняю.

Хотелось бы понять, достаточно ли увеличения 100х, для качественного видения состояния рабочей кромки?

 

Трудно ли держать, тем более тогда, когда нож не зажат, а просто в руках?

 

Какая часть видимого поля смотрится как попавшая в резкость?

 

Чем отличаются разные модели такого микроскопа?

 

Если модели, которые следует считать плохими?

 

Примеры (варианты) смотрите на http://oz.com.ua/cat-pocket.html

А меня интересует, что их такого продаётся в Москве и где (оказалось, что не всё так просто).

[Zilraen]

Уточняю. Хотелось бы понять, достаточно ли увеличения 100х, для качественного видения состояния рабочей кромки?

зависит от ваших потребностей.

мне моего вполне хватает для визуального контроля процесса съема металла, проверки наличия заусениц, микросколов и микрозаминов.

 

Трудно ли держать, тем более тогда, когда нож не зажат, а просто в руках?

мой - нет.

 

Какая часть видимого поля смотрится как попавшая в резкость?

у меня - практически вся, но поле зрения достаточно мало.

 

Чем отличаются разные модели такого микроскопа?

на мой взгляд, слишком общий вопрос, на который мало кто сможет дать ответ.

 

Если модели, которые следует считать плохими?

наверняка.

[Brickmann]

Уважаемый НикНик. Заранее извиняюсь. Видел ваши посты. Я правильно понял Вас: Вы давно занимаетесь заточкой (следовательно сделали для себя вывод что и как работает). В данный момент хотите выйти на скажем так "производственный уровень"?

[conv0994]

Вот нашел такого плана как упоминался тут выше.

 

Там еще варианты есть в этой категории.

 

Сам год уже хочу купить, но отложил в долгий ящик.

[fost]

Уважаемый НикНик. Заранее извиняюсь. Видел ваши посты. Я правильно понял Вас: Вы давно занимаетесь заточкой (следовательно сделали для себя вывод что и как работает). В данный момент хотите выйти на скажем так "производственный уровень"?

Мои желания войти в процесс, точней развернуть работу,  плохо вяжутся со спецификой Москвы, так мне кажется.

Более того, я недостаточно владею практикой.

Однако, этого скромного опыта хватило понять, что описанная на форуме технология либо не полна, либо недостаточно мной понята.

Пытаюсь сам разобраться и м.б. помочь другим.

Пока мне кажется, что участники форума занимаются заточкой, как хобби, возможно потому здесь не вижу информации о разворачивании заточки, как бизнеса.

Вы считаете, что я мешаю участникам?

[fost]

Вот нашел такого плана как упоминался тут выше.

 

Там еще варианты есть в этой категории.

 

Сам год уже хочу купить, но отложил в долгий ящик.

За ссылки - большое спасибо!

Первая из этих ссылок, а у неё нет обозначения, - хотелось бы сразу же купить, однако хотел бы иметь отзывы по этой модели.

 

А кроме того, есть ли участники, которые считают, что 100х - мало?

И совсем не понимаю, можно ли работать без таких микроскопов?

До сих пор я тоже так работал, но теперь до меня дошло как я был не прав.

Интересно, какая часть участников работает без такой оптики и как им это удаётся.

[Ridge]

Хотелось бы понять, достаточно ли увеличения 100х, для качественного видения состояния рабочей кромки?

Слишком большое, х50 предел для макроструктуры.

 

 

Трудно ли держать, тем более тогда, когда нож не зажат, а просто в руках?

Никто не точит под микроскопом, переодически проверяются результаты труда, при смене грубого абразива на более мелкий, т.е. сточились ли риски от придыдущего.

 

 

Какая часть видимого поля смотрится как попавшая в резкость? Чем отличаются разные модели такого микроскопа?

Есть у меня китайский, не пользуюсь. Во первых, не удобно одной рукой держать нож, а в другой микроскоп. При зажатом в приспособлении ноже ловить РК и проверять по всей длинне, проблематично. Дёшево и сердито-часовая лупа. "Воткнул" в глаз и расматривай сколь угодно и руки свободны. Вот, что можно увидеть через  лупу с увеличеним в х20

[Alexx_S]

Вот такой у меня постоянно в работе

 

 

420 Scope давно собираюсь купить, все руки не доходят. 

 

Вещь незаменимая, тем более вам. Но требует определенного навыка и техники использования. Самая главная ошибка при работе с ним - попытка поймать фокул, держа его на весу. Микроскопчик надо прижимать к поверхности. Т.е техника такая - выставили один раз увеличение, настроили фокус прижав его к какой-либо поверхости. При контроле РК прижимаем микроскопчик пподводу, можно "покачать" его, плавно переводя на режущую кромку. 

[Zilraen]

 

 

Вещь незаменимая, тем более вам. Но требует определенного навыка и техники использования. Самая главная ошибка при работе с ним - попытка поймать фокул, держа его на весу. Микроскопчик надо прижимать к поверхности. Т.е техника такая - выставили один раз увеличение, настроили фокус прижав его к какой-либо поверхости. При контроле РК прижимаем микроскопчик пподводу, можно "покачать" его, плавно переводя на режущую кромку. 

совершенно верно, на весу поймать фокус на порядок сложнее, но если прижимать - то легче легкого можно пройтись по всей длине РК на предмет проблем.

[fost]

Слишком большое, х50 предел для макроструктуры.

 

 

Никто не точит под микроскопом, переодически проверяются результаты труда, при смене грубого абразива на более мелкий, т.е. сточились ли риски от придыдущего.

 

 

Есть у меня китайский, не пользуюсь. Во первых, не удобно одной рукой держать нож, а в другой микроскоп. При зажатом в приспособлении ноже ловить РК и проверять по всей длинне, проблематично. Дёшево и сердито-часовая лупа. "Воткнул" в глаз и расматривай сколь угодно и руки свободны. Вот, что можно увидеть через  лупу с увеличеним в х20

Мне понятны ваши рассуждения и ваши предупреждения, однако почему другие говорят, что у них отлично?

Пока я не понял, какое увеличение вы показали.

 

В порядке уточнения задачи. хочу видеть режущую грань, нечто приближённое к поперечному срезу РК.

То бишь возник вопрос, что вы смотрите, что пытаетесь понять?

Например, я хотел бы увидеть, что у меня в сечении - острое ребро или лыска?

[Brickmann]

Ник.Ник.

1.Я заранее извинился и прошу прощенья еще раз, если в какой то мере мой пост был для Вас не приятен.

2. Для подавляющего большинства участников форума, заточка это хобби.

3. Поймите, в производственных масштабах заточка не требует перфекционизма в виде зеркальной режущей кромки, да и вообще она зло))) Но не вижу по вшим постам владения темой, и как человек не рекомендую бросаться в бизнес с головой (в квартиры). К Вам сами придут-дайте информацию. Пусть не сразу, пусть немного, но придут. 

[conv0994]

За ссылки - большое спасибо!

Первая из этих ссылок, а у неё нет обозначения, - хотелось бы сразу же купить, однако хотел бы иметь отзывы по этой модели.

............

............

Интересно, какая часть участников работает без такой оптики и как им это удаётся.

 

Вам спасибо за тему, сам интересуюсь и, конечно, стоят те же вопросы, что и чем лучше, каков выбор по показателям качества.

Мне подобную (первая ссылка) рекомендовали, но правда, тут нет обозначения фирмы.

Я точу мало и только для себя, но состояние РК разглядывать в лупу давно уже очень напрягает, уверен, что у очень многих, делающих заточку, давно что-то подобное есть. Особенно, когда нужно пристально изучить износ РК, например, при тестировании.

[Ridge]

Пока я не понял, какое увеличение вы показали.

х20

 

 

То бишь возник вопрос, что вы смотрите, что пытаетесь понять?

Сточил ли грубые риски от предыдущего абразива для перехода на более мелкий.

 

 

Например, я хотел бы увидеть, что у меня в сечении - острое ребро или лыска?

Т.е. смотреть на РК с торца. при таком расмотрении, Вы ничего путного не увидите даже в электронный микроскоп. Вам будут зрительно мешать подводы, сливаться в общую картину и отличить выход РК от подвода не сможете. Ну и где тут острое ребро или лыска?

[Ridge]

Не лезут фото. Попробую ещё одно. Фото карбидов с выходом на РК честно стырены.

[conv0994]

Не лезут фото. Попробую ещё одно

Такие фото у меня в первом издании книги Александра Марьянки. А Ваши - откуда ?

 

Фото как раз крайне информативные, но для заточки - частично интересны (хотя как сказать, по составу и износу РК и ширине РК -- очень и очень!).

 

Но там в книге увеличение написано 1400 раз.

 

Какая конкретно сталь Сандвика у вас на первом фото, есть ли инфа ? 12С27 или еще что-то ?

 

Грубо примерно, как я понимаю, можно взять для первого фото мелкий "карбид" 1-5мкм, как пишут, и из этого умозрительно понять увеличение на фото.

 

Но достижимы ли такие фото на этих простеньких микроскопах ?

[bgso]

Это мой "джентльменский" набор, пользуюсь в зависимости от поставленной задачи...

 

 

[fost]

Вот беру я кухонные ножи, доходчиво объясняю заказчице, что ей нужно явно указать  под какую кухонную резку он будет применяться, тем определяюсь с нужным углом.

А теперь  эту кучку ножей нужно рассмотреть и понять, какой из них и на что годится.

Конечно буду смотреть "под что его применяла хозяйка", посмотрю форму, толщину ножа, длину, качество стали и главное - фактический угол заточки режущей кромки.

Этот анализ пока затруднителен, но надеюсь потихонечку это понять

...

Теперь предстоит решить - с какого камня начать и, самое главное - сколько снимать этим первым бруском?

Пока что я понимаю так, что нужно точить, естественно часто меняя сторону, пока не возникнет заусенец.

 

А тут две проблемы:

1. хотелось бы знать - где нужно уменьшить давление

2. хотелось бы окончить первый проход ещё до образования заусенца, а то уж больно по варварски

 

Если вы представите работу над очень тупым ножом, неприлично тупым, то вам будет легче понять мои вопросы.

 

А как это решают участники форума?

[Ridge]

 

 

Такие фото у меня в первом издании автора А. Марьянко. А Ваши - откуда ?

С Украинского форума, "стащил" пару лет назад, там и фото шлифов распределения карбидов разных марок сталей было.

 

 

Но достижимы ли такие фото на этих простеньких микроскопах ?

Нет. Для всего есть разумный предел. Своё мнение по этому поводу высказал, если не занимаетесь научной работой, то увеличение в Х50 это максимум. Мы все пользуемся домашними термометрами с довольно большой погрешностью, нам вполне этого хватает, ну взять термометр с погрешностью 0,001 градуса, что это даст, мы эту разницу просто не почуствуем.

Разница в размере и в распределении карбидов двух марок стали, и что это даёт обычному пользователю, кроме расширения кругозора, ничего.

[bgso]

Согласен - для прикладной заточки более чем достаточно луп, 

для продвинутых изысков - микоскоп как на первом фото получается что-то подобное (фото РК не мое, хотя что-то подобное получалось)...

все что выше - это уже для науки...

 

[conv0994]

С Украинского форума, "стащил" пару лет назад, там и фото шлифов распределения карбидов разных марок сталей было.

 

 

Нет. Для всего есть разумный предел. Своё мнение по этому поводу высказал, если не занимаетесь научной работой, то увеличение в Х50 это максимум. Мы все пользуемся домашними термометрами с довольно большой погрешностью, нам вполне этого хватает, ну взять термометр с погрешностью 0,001 градуса, что это даст, мы эту разницу просто не почуствуем.

Разница в размере и в распределении карбидов двух марок стали, и что это даёт обычному пользователю, кроме расширения кругозора, ничего.

За фото (они очень интересны) и за ответы спасибо!

Обычному пользователю (не профи-заточнику!) -- не знаю, пример с термометром и подходит и не подходит. Ему и лупа не нужна, тогда наш термометр -- это кухонная Трамонтинка, и ещё хорошо если она. (Не -- градусы в разных организмах не те законы имеют, чтобы точность требовать, там другое!)

Мне состав фаз и, в частности, размеры и распределение карбидов даёт ВСЁ, так как на основании этого выбираю, наблюдаю процесс использования, износа, делаю выводы, расту над собой и т.д.

Что для заточки Х50 хватает -- а я тут не спорю, мнение понял, даже такой пока не имею. Но мне и наука интересна, в том то и дело. И из науки характер реза, заточки, износа и прочие свойства вообще-то ой как следуют.

[Ridge]

Но мне и наука интересна, в том то и дело. И из науки характер реза, заточки, износа и прочие свойства вообще-то ой как следуют.

О, тогда Вам в заточной на ганз.ру, но не всякий мозг может выдержать. Попробуйте (если не читали) вот эту тему http://forum.guns.ru/forummessage/5/1064814-3.html. тема во многом спорная, столкновение разных взглядов и учений, но выводы для себя можно сделать. На деградации РК можно дессиртацию защитить и это только по одной марке стали с одной структурой. Выход РК представляет из себя кучу концентраторов напряжений и деффектов, при увеличении от х1000 и выше всё это видно, попытки вывести механически (полировкой) приводят (и многие убедились на практике) к ухудшению реза, именно реза (начинает "мылить") бритвы, топоры, стамески не принимаем во внимание, там несколько иной механизм разрушения материала.

[conv0994]

...

Если представить работу над очень тупым ножом, неприлично тупым, то мои вопросы становятся актуальными.

 

А как это решают участники форума?

 

НикНик, при всем искреннем уважении, помимо ответов, которые тут напишут участники, в дополнение к ним -- много полных ответов (сильно более грамотных, чем мои) найдете в видео Миловидова о заточке и в других материалах. Тут на форуме они были те или иные выложены, но я сию минуту точных ссылок не могу дать. Может быть есть под рукой у кого. Возможно, на ютубе есть.

 

Я сам не могу советовать грамотно, так как наука, сталь, трибология, износ, микроскопы, фазы мне интересны -- заточка же только по необходимости и "скомканно".

[fost]

А мне то казалось, что контроль состояния самой режущей кромки (ребра)  - ГЛАВНЫЙ, Всё остальное - вторично и не обязательно.

 

Или есть иные мнения?

[conv0994]

О, тогда Вам в заточной на ганз.ру, но не всякий мозг может выдержать. Попробуйте (если не читали) вот эту тему http://forum.guns.ru/forummessage/5/1064814-3.html. тема во многом спорная, столкновение разных взглядов и учений, но выводы для себя можно сделать.

 

А, это да, глянул немного, тут надо долго читать. Я такие долгие темы и почитываю, на ганзе правда надо "с корвалолом" сидеть, помимо прочего. Да и тут были же темы и по научной заточке и по науке. У меня (простите за офф) именно к супер-нано заточке как раз сдержанное отношение, по примеру как тут в теме писали про "закалку дамаска", емнип. Первый же тест -- режем жесть давлением и немного потягом -- на РК остается сугубо рабочая резучесть, которая будет в реальной работе, будет долго, это и есть "эффективная" острота -- для хозяйства и гаража. Насколько важно для этой заточки изначальное строгание волоса или не-строгание волоса при этом -- вопрос сильно открытый.   Вот в этом плане -- я за скромную меру в заточке, до эффективной остроты или, конечно, чуть острее.  Но свойства стали, они же помимо прочего и эту долгую эффективную остроту определяют, потому вышеозначенная наука и интересна.  Еще споры про организацию той или иной микропилы на РК тоже (ради к примеру долгого реза каната/мяса), это, как понимаю, иногда затмевает характер реза "самой" стали своей "микропилой", образовавшейся на изношенной, а прежде бывшей изначально "идеально" ровной РК. Кроме того, свойства стали позволяют раздумывать почему именно углеродка Моры в ноль -- так удачно, а с другими как-то не делают и не отзываются. Ну и механические свойства еще, физические, и т.д. Мне - интересно.

 

Конечно из холиваров выводы сами делаем, ну и хорошо!

[fost]

Мне показалось, что известное точильщикам применение микроскопа - рассмотрение борозд, оставленных наждаком,

что используется для .... ну я пока этого не понял

 

А оценку "лыски на ребре (режущей грани)  проводят ногтем или медным прутиком,

двигая их почти так, как при пробе ногтем, но двигая не под 45 градусов, а в плоскости перпендикулярной плоскости ножа,

выявляя "лыску" по скольжению без зацепа.

Так можно пройтись по всему лезвию, общупывая его.

 

Второй абзац - моё предложение, при отсутствии иных.

[Пехота]

хоть убейте, не пойму, зачем рк в микроскоп еще контролировать :) 

[asi]

потому что можно! :D