Garry

Идеального вообще ничего не бывает. Решающее преимущество дает только ядерное оружие. Не уверен что все полагались только на удачу, хотя шаманские камлания тоже не забывали.... :) У конного всегда есть преимущество, ему есть откуда замахнуться , и ему надо куда подальше достать в первую очередь. Не рискуя с седла сверзиться. Да, встречная разница скоростей что с конным противником , что с пешим противником заставляет иметь оружие гибкое и достаточно длинное,если чуть что не так , то либо оружие сбрасывать, либо из седла выпадать, либо останавливаться а это первый шаг к гибели. И потом бой , как известно тоже в последующих фазах распадался на некое количество отдельных стычек, ну и т.д. Любопытно ознакомиться.

Отскакивать и следующий удар за меньшее время наносить.Успевая при этом разгрузиться и погасить все колебания в себе. А если с ударом что-то не так (углы не идеальные, не прямые, застревания и т.д тогда согнуться и распрямиться без ущерба для себя) Нет , только в длину (часть) и в толщину обуха(часть)!( Обух, увеличивая толщину обуха увеличиваем тот самый момент инерции и ту самую статическую прочность, будь она здорова, только отвлекает..) Ширину сечения оставляем такой же.( т.е. ширину клинка не трогаем , оставляем одинаковой у двух сравниваемых) И получаем выигрыш по всем параметрам. При одинаковой массе обоих образцов.

Ну наконец то свершилось , не может быть ...... Долы и ребра жесткости и есть те единственно доступные элементы управления всеми желаемыми параметрами клинка. Для доступных видов железа/сталей тех лет. "Прочность" из которых не самое главное ( какой из видов прочности.....)

Ну ты что все забыл что ли. Оружие работающее за счет массы ( за счет концентрации массы в зоне удара) это топоры, секиры, алебарды,палицы, дубины, кистени ..... Оно и так было и так и существовало паралельно и никто его не отменял ( кроме устава :) ). Ему и скорость в меньшей степени важна (и длина) ибо здесь иной принцип действия, суммирование потенциальнй энергии и мускульной силы человека.

Олег, все давно посчитано = это реальные приросты. Это еще не сопромат , это еще механика , ее раздел кинематика.Там всего -то три простых формулы. (Олег опомянтуйся какие ломы с фонарями,клинок нормальный подержи в руках, им постучи).

На 2 дюйма длиннее это прирост длины 20% для данной кукри , любой опытный фехтовальщик скажет что если клинок длиннее хотя бы на ладонь ( примерно 10% у шпаги) это сильное преимущество в колющем оружии (смотрим хотя бы дуэльный кодекс). А если это оружие рубящее смотрим формулу кинетической энергии, где энергия рубящего кончика растет пропорционально квадрату его скорости , т.е. с увеличением радиуса удара Е кинетическая растет очень быстро. Таким образом эффективность любого ХО увеличивается, при одинаковой массе.

В Артиллерийском музее , я этого разного перещупал, перемерял штангенциркулем, подержал в руках достаточно в свое время. :) И не только в Артиллерийском музее. (Фамилии называть не будем)

Роман это не айс :) Ну конечно же интересно, тем более , что доловая при той же массе с бездоловой оказывается длиннее на пару дюймов. Вот хорошо будет если сможешь примерно замерить на сколько доловая глубже вонзается чем бездоловая при примерно одинаковой силе удара, или насколько она производительнее рубит за несколько ударов. Ждем конечно. :)

Что неясно , что обух в 8 мм потребует трубы в три , четыре или пять метров, только где ее взять на поле боя вместе с тисками. Или что неясно , что при большей длине сабля с долами будет загибаться до угла в 45 градусов (примерно) без остаточной деформации по сравнению с 10-15 градусами у "обездоленной".При которых "обездоленная" вдруг так и останется согнутой? (Все углы указываю примерно , но соотношение у "доловой" и "обездоленной" примерно такое.) Олег ты же сам пример приводил с вагонкой "сплошной" и с выборками по длине как бы долами, в этой теме по моему.

Все правильно вы говорите, механические характеристики обкладок и сердцевины разные. Так же как и сталь по разному закаленная , на разную глубину/толщину закаленная и т.д. так , что все в порядке, все сюда укладывается и только подтверждает остальное. Гофрокартон тоже сюда же и очень хорошо подтверждает способ регулировки жесткости ребрами жесткости ,как например у кардов (карудов) или у многих образцов бронзового оружия.

Вот такую прочность продемонстрировал нож с 4,5 мм обуха, а если бы там было 8-12 мм как у сабель упоминаемых Федотовым, сколько метров трубы понадобилось бы?

Правильно никому ненужен "боевой швеллер двутавр в руках". :) При любом (не теоретическом ) ударе нагрузки в твердом теле раскладываются на несколько видов: изгиб , кручение , растяжение /сжатие , сдвиг . Еще часть энергии расходуется на нагрев. Ну так и что же позволяет изготовителю регулировать баланс гибкости/жесткости твердости/мягкости тяжести/легкости длины/ ширины.... ?

Правильно , оттуда же их и взял человек.

А , понял, извиняйте. :)

Да как-то так оно и было собственно.

Мы можем интригу подольше сохранить, или мы уже можем ответить на вопрос зачем дол на ХО? :)

Смотри пост выше про соотношения длин и сечений и пригодные формулы расчета. Тьфу тьфу тьфу , чур меня ,опять двадцать пять. :) Клинок не балка, ему не надо быть в равновесии , что бы проткнуть/прорубить биомассу даже и в кожаном доспехе...... А вот какой клинок применялся (предпочтительнее) по рыцарю в доспехах это отдельный разговор.

Эко тебя охмурили с балками , сечениями и прочей.... Эти вещи годны только для строителей, им нельзя , что бы балка выходила из равновесия т.е. что бы сгибалась. Т.е. чтобы вершина стержней вышла за пределы проекции площади сечений этих же стержней именно в этом твоем примере с прессом. Клинок должен выходить из равновесия (т.е. сгибаться) но только до величины угла и усилия не превосходящей остаточной деформации. И чем он тоньше в середине , тем больше ( в разы) у него эти величины ( углы и усилия) по сравнению с "обездоленным" клинком, тем долговечнее клинок и большее количество циклов нагружения/разгружения он выдержит. Без остаточной деформации, без микротрещин на боковых поверхностях и т.д. Плоскую пружину и формулы Сопромата для нее. И как верно заметил Андрей Артурович Мак, это мало эффективно на коротких клинках, типа ножей и кинжалов. В Сопромате надо четко помнить для какого отношения сечения к длине образца формулы признаются работающими а при каких соотношениях уже не работают.(длина/поперечная ширина) :) Что бы понять надо посгибать плоскую железную линейку хотя бы 1 мм толщиной и 30 см длиной, и попробовать посгибать хотя бы штангенциркуль 3-4мм толщиной и 30см длиной. :)(Следует обратить внимание на углы на которые гнется линейка без остаточной деформации, и удастстя ли согнуть штангель на те же углы без деформации) А заодно прикинуть , что войдет глубже при рубящем ударе или уколе заточенная линейка или заточенный штангенциркуль.

А какая связь между устойчивостью (какое при этом нагружение испытывает стержень) и прочностью на изгиб. Ну выйдет клинок из устойчивого состояния т.е изогнется, снимешь нагрузку с острия он снова выпрямится,главное что бы он не перешел в изгибе предел после которого получит остаточную деформацию. А предел изгиба без остаточной деформации можно увеличить чем ?....... Я уже писал ,что при замахе ( после удара)клинок имеет еще и холостой ход во время которого он имеет предостаточно времени для разгружения и для затухания в нем любых колебаний . Так , что и резонансное ( волновое) разрушение клинку практически не грозит.

Да вот из чего же, а в школе по истории что мы проходили,что там было-то.

А до камня или паралельно с ним , или ранее камня разве долов не было? Чуток пораньше бронзового времени долы появились, может ранее каменного или одновременно с ним.

Правильно потому что рассматривают как балку с одним неподвижно закрепленным концом. А в реалии клинок одним концом в руке воина а другим или в свободном полете или , в момент удара находится не в жестко заделанной бетонной стенке, а в неприятеле или на его щите, на оружии, в его теле, то есть тоже относительно подвижен.Отсюда и ошибки в подборе формул описывающих процесс.

А вот и практически полный и грамотный ответ на все вопросы по долам. :)

Совершенно верные замечания.

Так так......