Каскад

И что Вы этим хотели сказать? Причем здесь троллим? Или это Ваше субъективное мнение? Вы как модератор вправе меня наказать. Для себя я так до конца и не уяснил, почему если у Вас находится при себе нож с информационным листком, то почему СМ должен верить этому листку? За сим спор заканчиваю, тк все все-равно останутся при своих ИМХО. :rolleyes:

Каскад, отвечу еще раз. Сверка с базой данных ВХОДИТ в методику определения к принадлежности. Эт первое, что делает эксперт. Все остальные манипуляции потом, если нет в базе. Если есть, кто он там? ХБ? Все, вопрос закрыт. Остается открытым вопрос, а действительно ли это тот нож, который указан в листке и соответствует ли изъятый нож указанным параметрам. Но это все об одном и том же. Спор действительно пора прекращать, завтра поеду в прокуратуру узнаю, как вообще это происходит и с экспертом нашего УВД поговорю, как они экспертизы проводят. так сказать из первых рук узнаю. Что гадать-то?

Мак, пробежал по ссылкам и не понял, а где там написано, что изъятие производится без протокола и понятых?

Грубое нарушение законодательства со стороны ЧП, Вы в руках Божьих .... и милицейских. Это видимо я не понял. Меня пытаются убедить что если при мне будет нож похожий на тот который указан в ИЛ то никакой экспертизы не будет, тк местечковый эксперт пошлет запрос и заморачиваться не будет а тот ли собственно нож у него на экспертизе.

Мак, хорошо. Предположим я сделал нож. Очень похожий на тот, который в ИЛ. Даже лазером клеймо присобачил. Нагрубил сотруднику при досмотре, угрожал неприятностями по службе и тп. Что охолонить меня сотрудник привязывает мне административку за ношение. БУДЕТ ЭКСПЕРТИЗА или НЕТ? Или эксперт посмотрит на клеймо сравнит его с ИЛ и скажет, не судя по клейму и листку экспертизу проводить нельзя?

И ЧП здесь не при чем, сходное с оружием изделие изымут, эксперт проведет экспертизу, а потом следователь будет решать, имел в вашем случае место умысел на совершение противоправных действий или нет. И все же - эксперт проведет экспертизу? А я разве не то же самое говорю?

До кучи есть еще один вариант. Поскольку нож куплен в магазине и на него есть ГОСТ вы, как потребитель можете провести независимую экспертизу на соответствие ГОСТу данного изделия. ежели не соответствует - в магазин за деньгами. А если соответствует - на руках еще один козырь, подлинный акт экспертизы.

Господи, прошу ведь русским языком - прежде чем вступать в дискуссию, прочтите нормативные документы, это ведь не сложно, если умеем писать, то и читать должны уметь? Просто сперва проходим ликбез, читаем ЗоО, УК, КоАП, ГОСТ-ы, 814 постановление, 288 приказ МВД, открытые документы, есть в инете, а уже потом начинаем строго спрашивать: "Мак, повторю свой вопрос. Кто и как определяет, что именно эта железка является ножом предположим "Дикобраз"?" Честно, хочется обсуждать серьезные вопросы, а не сидеть второй год в первом классе. Я же привел ссылки на ГОСТ-ы, неужели трудно прочесть, это же элементарное неуважение к собеседнику, игнорировать его пост и продолжать задавать вопросы, на которые даны ответы раньше. В любом ГОСТ-е есть отдельный пункт: Маркировка ножей .... таких-то. Если нож фабричный и, следовательно, имеет маркировку, то эксперт согласно маркировке определяет производителя и находит соответствующую информацию. Если нож маркировки не имеет, то вы его можете назвать хоть Кроликом, хоть Дикообразом, для эксперта это самоделка со всеми вытекающими, см. выше. Только не надо меня спрашивать, что будет, если маркировка стерлась .... это тоже отражено в ГОСТ-ах. Мак, я Вас умоляю. Мой нож произведен частным предпринимателем. Никакого клейма на нем нет. ИП зарегистрирован наверное как положено по закону. Я лишь пытаюсь на основе своих скудных данных и маленького опыта донести, что скорее всего будут идти от железки, а не от бумажки. На практике врядли из-за административки кто-то вообще будет с этим связываться, самое крайнее это отнимут нож. Вообще по уму вы не должны ничего никому показывать презумпция невиновности, вам должны доказать вашу вину. Но это другая история.

Вот ИЛ ЭКЦ Фотографии, всех возможных размеров с допусками и признаков, вследствие наличия которых этот нож признан ХБ недостаточно? Господа, еще раз. У вас изымается нож, фиг с ним, вместе с листком. Перед экспертом ставятся предположим задачи: 1 Проводилась ли такая экспертиза 2 Соответствует ли нож данным указанным в листке 3 Вносились ли изменения в конструкцию данного ножа 4 При несоответствии относится ли данный нож к ХО Это так грубо. И у эксперта не будет никаких противоречий с проведенной ранее экспертизой. Это хорошо, что есть такой четкий скан, а ведь обычно размытая копия, на которой нож толком не видно. И я с Вами полностью согласен, что данный листок обычно снимает все вопросы у СМ.

"И эксперт должен проверить проверить, а проходил ли конкретный нож экспертизу до того, как попал к нему в руки." Объясните мне, плз, каким образом эксперт узнает, что это за нож у него в руках? С Ваших слов? Что это нож Листопад, а не М07. И все же эксперт отвечает на поставленные вопросы, а не выдумывает экспертизу сам. И, опять же как мне думается, если следователь ставит вопрос о том, что попадает ли данная железяка под ХО, то эксперт будет исходить из поставленных вопросов.

Это у народа накипело. А обсуждали грани между ХО и ХБ. Но видимо кроме того, что у кого больше прав, тот и прав ни к чему не приведёт. Вот именно. И лично я пришел к выводу, что какое заключение даст экспертиза. будь у вас хоть сто бумажек, так суд и будет плясать. а в "исключительных" случаях - как сотрудник милиции решит, так и прокуратура его действия и проверит

Мак, было введено ЧП? Какие такие статьи если не введено ЧП? Почему не до экспертиз и сертов? Все должно быть по ЗАКОНУ не правда ли?

Мак, повторю свой вопрос. Кто и как определяет, что именно эта железка является ножом предположим "Дикобраз"? Какие процессуальные действия будет по этому поводу производить дознаватель или следователь? Или Вы скажете - да это нож "Дикобраз" и Вам поверят на слово?

Это вопрос не ко мне, а к исполнителям всех описанных действий. Во время событий у Киевского ведь имела место исключительная ситуация. На многие мероприятия тоже с колюще-режущим не пустят, разница только в том, что обычно можно оставить на хранение. В чем исключительность? Кем там было определено массовое мероприятие? Какие нормы закона нарушал прохожий выходя из метро с РАЗРЕШЕННЫМ ножом, молотком, обрезком водопроводной трубы (хотел дома турник сделать) и идя домой после трудового дня? А уж ночью в отделе, когда нет никого, чем не исключительный случай отнять (ой, изъять без оформления) понравившийся нож?

Ну да, а многие сотрдники принадлежность к ХО ладонью определяют. Что им, на эксперта опираться или на ГОСТы?.. И все же я уточню у Вас, предположим, что изъяли нож в месте с бумагой - кто и как будет определять соответствие именно этого ножа именно этой бумаге? Будет ли назначена экспертиза? Или дознаватель сам возьмет транспортир и штангель, да еще и по Роквеллу пробьет железку? Я не ради троллинга спрашиваю Мне действительно интересно. Потому как если вдруг у меня будут изымать нож, который мне чем-то дорог, то я в принципе представляю, ЧТО я буду делать в данном случае. Во время событий на площади у Киевского вокзала не думаю, что сотрудники заморачивались на законность и составление протоколов на изъятия.

эксперт, как представляется, волен не верить вашей бумаге - это ведь просто бумага. Он волен/должен/обязан справиться в высшей инстанции по каналам, которым может доверять... Тут чес скажу не знаю. Увижу эксперта знакомого спрошу. Но предполагаю, что у эксперта есть методические разработки, на которые он и будет опираться, а не справляться в вышестоящие инстанции. Но опять же это только мои предположения. Вообще - 222 и 223 это не те статьи по которой человека "приземлять" . Как говорил нач следственного отдела, когда внесли изменения - все забудьте про ХО нет такой статьи! Я в это время стоял у двери, ждал пока они совещание закончат и слышал.

Вы что-то путаете. Заключение о принадлежности к ХО дает не нанятый эксперт. А специально обученный и имеющий соответствующие полномочия офицер МВД. Поэтому экспертиза центрального ЭКЦ - не предыдущая, а, повторю, высшая и конечная экспертиза. Определение принадлежности к ХО/ХБ - определенная ЗоО процедура. Не предполагающая постоянного пересмотра, если не менялись ГОСТы. Так я с Вами в общем не спорю. Единственный камень преткновения - эксперт будет оценивать конкретную железку а не бумажку с которой ее носят. Вся лишь разница. Для более конкретного примера - пелтонен короткий и его клон от ССО. С ходу не различить. Если смотреть в бумагу. Если смотреть на ножи все видно. Если смотреть на листок и пелтонена, то тож можно перепутать. По-любому слово за экспертом.

Это было бы не плохо. Но. Опять же, насколько я в курсе. Предположим, что изымают нож, пристегивают его к сбыту. Обязан ли следователь назначить экспертизу? я думаю, что да. Кто проводит экспертизу? Я думаю, что местечковые эксперты. На что опирается эксперт? на методику, которая у них есть. Предположим, что нож покупался и не относится к ХО по толщине обуха, но на заводе кто-то что-то не доточил и опа эксперт устанавливает что нож на самом деле ХО. Вот тут работа адвоката. Не было умысла сбывать нож как ХО, тк покупался и сертифицировался как ХБ соответственно и сбывался так же. В изготовлении - там все на мой взгляд несколько сложнее. Но в принципе нужно быть, так скажем, неумным человеком, чтобы при задержании и изъятии сказать, что я сам сделал этот нож. Нашел. Все. Административка.

Это да. Но не только - обжаловать заключение экспертизы не так просто, как кажется. Если нож имеет сертификат\информационный лист нужно побадаться, что бы доказать, что первая экспертиза была не правильной. А никто и не говорит, что это просто. Тут есть смысл бодаться если тебя под статью подводят или нож жутко дорогой или памятный. А так - да пусть подавятся, штраф - это в принципе решаемо. Я о другом. Плюс бумажки не только в решении вопроса на месте, но и в том, что ИМ доказать неправомочность первой эксперитзы очень не просто. честно скажу, что с ХО по экспертизам не связывался, а вот с ущербом по автомобилям - эт было не раз. Плевать там хотели на все предыдущие экспертизы, конечная та, которую назначил суд. Не очень знаю как дело по уголовному праву поставлено, но что-то мне подсказывает, что местные эксперты плевать хотели на бумажку. А судья плевать хотел на доводы адвокаты :rolleyes:

Так на результат этой экспертизы и будут опираться, я даже думаю, что это будет основой доказательной базы, потому что другого ничего и не будет. Другими словами - если вас взяли на изготовлении или сбыте и прибили это к вам намертво - то основное слово за экспертами. Как-то так думаю.

Это да. Но не только - обжаловать заключение экспертизы не так просто, как кажется. Если нож имеет сертификат\информационный лист нужно побадаться, что бы доказать, что первая экспертиза была не правильной. А никто и не говорит, что это просто. Тут есть смысл бодаться если тебя под статью подводят или нож жутко дорогой или памятный. А так - да пусть подавятся, штраф - это в принципе решаемо.

Ни кому не навязываю свое мнение, но если дойдет до изъятия, то этим бумагам грош цена. Все-равно на экспертизу отправят, а бумагу могут и порвать. Обжаловать - да в суд. Можно ведь и независимую экспертизу провести? Например на соответствие ГОСТу. И с результатами в суд. Вот кто-нибудь хоть раз пробовал это сделать? Шел ли до конца? Другой разговор, что с этой бумагой проще "на берегу" разойтись. :rolleyes:

http://www.sarmik.ru/index.php?show_aux_page=6 Что-то мне кажется проще не куда. Прошу прощения, если уже ссылку выкладывали. А по реалиям - если будет необходимость нож все-равно изымут и на экспертизу отправят. И никакие бумажки не помогут. Вот результат экспертизы - пожалуйста обжалуйте, ссылаясь на госты и законы. Поправьте если не прав.

Эт почему же нельзя? Операция разжевана до мелочей. Что и как там было. Во всяком случае официальные версии. Ветераны еще слава Богу живы и могут консультировать, так что не вижу причин :)

А для меня, например фильм "Стиляги" стал не просто фильмом - отдыхом, а фильмом об очень твердом и сильном характере главного героя. Уж, не знаю, что авторы фильма хотели донести, но Мэлс - очень сильный внутренне персонаж. Опять же за "Брестскую крепость" скажу - ну очень мне фильм понравился. Правильный фильм. Я бы его детям показывал, как нас в свое время на "Иди и смотри" школами водили в кинотеатр. Жду вот "Тихую заставу" - интересно очень. Странно, что до сих пор не снят фильм про захват дворца Амина. Исключительная по своей дерзости и результатам операция. Очень понравился "Каникулы строгого режима". такой легкий и веселый фильм, как у Гайдая. Просто отдохнул на этом фильме. "О чем говорят мужчины" - ну, кому под 40 - разве не понравился фильм? ловишь именно настроение фильма.