Это понятно. Понятно и то, что есть какие то "каноны"...Не понятно одно. Если кто то сделал якута, например, таким, каким он ему удобен, но он не вписывается в толстоту, ширтоту, длинтоту "канонов" то это уже якутоид? Что ВСЕ ножи, которыми пользовались коренные якуты на протяжении поколений, были сделаны по одному размеру, свято хранившемуся в какой нибудь святыне? И каждый сделанный нож носили к ней что бы свериться с "каноном"? Согласен, что есть оптимальные размеры при которых нож удобен и максимально универсален...Но скурпулезно копировать нож со старинной фотографии...и считать его "истинным", "каноническим"...Мы же не видели ВСЕХ якутских ножей, чтоб вывести что то среднее и назвать его каноническим...У одного хозяина он был длинее, у другого корче, у одного шире, у другого уже...но все они были якутами. Или их хозяева даже и не задумывались над тем, "якут" у него или "якутоид"?
Это так...мысли вслух. Чисто мое, никому не навязываемое мнение. :) Не хочу задеть чьих то чувств...