hungryforester

Конечно. И если присоединить касательную прямую, угол заточки перейдёт на неё, но там камень будет уже поворачиваться. Я и говорю, что вот такая дуга плюс касательная и есть РК, которая точится апексоидом на равный угол.

Бокс за триста, найфы в комплект не входят )))

Поскольку про Кулибина это, вероятно, в ответ мне, то про прямой участок неинтересно, интересно про саблю.

А что именно его заставляет перпендикуляр держать? Я ж как раз все пытаюсь выспросить, изобрел ли какой Кулибин простое устройство, которое заточит ну пусть саблю на одинаковый угол. Без применения рук и глаз в качестве направляющих.

Есть вещи, которые человек или понимает, или не понимает, а объяснить ему их нельзя.

Ясен пень, он меняется в этой системе, даже когда нож параллельно столу. Если ты хочешь ЭТО называть углом заточки, то ОНО меняется и стремится к нулю на дальнем конце клинка. Но не смущает ли тебя разная длина линии, которой камень соприкасается с ножом? Практический вопрос, камень двигаешь так, чтобы риски всегда были одного направления, или строго на/от шарнирного узла? Другой (полутеоретический) вопрос, скиннеры или шефы с очень выгнутым брюшком затачивал на таком? Как добиваешься постоянного угла на РК? (Интересно бы фотку с реальной заточки ножа с выраженно криволинейной РК, ну или моровской стамески :)).

...Дядя Фима, а ты точно угол заточки меряешь, или угол наклона штока к плоскости стола?.. А когда рамка повернута, то меряется уже угол, который имеет довольно странный физический смысл. Нужен ли он, в самом деле? И объясни пожалуйста, на длинном прямом клинке у тебя, как ни крути, всегда получается одинаковый угол заточки по длине всей РК, да? От поворота рамки зависит только его величина, но клинок заточится с подводом равной ширины по всей длине. Правильно?

Ну это ж пилоты, белая кость, им дизайн приятный положен.

Вместо апов ни о чем, лучше бы внимательнее проникались духом правил раздела. Тема закрыта за известное пренебрежение оными.

Геометрические.

Это другое дело. А какой участок точим, прямолинейный или криволинейный?

я на эти вопросы, кажется, уже отвечал, может быть, в другой формулировке, и не только я отвечал если ответ не устроил, цитируйте ответ, заново воду в ступе толочь не надо

Нет, гиперболоид именно и образуется прямой, вращающейся вокруг не совпадающей с ней оси У вас стойка - упомянутая ось, направляющая хона ходит через точку, которая вращается вокруг этой самой оси. Да по большому счету фиг с ними, с гиперболоидами. Но... чем дальше от стойки ходит шток, тем менее плоской получится РК прямого участка клинка.

Клиночек-то ничего, помацать бы.

Качественно (по меркам Саро :D), и даже если на снабжение пойдет то наверное не хуже старого, но харизма тю-тю.

Ох е. В данном случае фаска РК представляет собой часть поверхности гиперболоида вращения. Поправьте меня, если я неправ. Даже прямой нож не получит плоскую фаску.

Это если кардан и подшипник скольжения, а если только поворот в двух плоскостях и например квадратный шток, то зарезы. Откуда-то же мрачный гений их нарисовал выше.

Та спасибо. По поводу дуги, её надо подобрать близкой к форме клинка, и будет более или менее один угол. Но как сделать постоянный угол заточки для клинка произвольной формы?

Пример частный, в нем нет зарезов...

Что даёт наклон штанги, если на ней карданный шарнир?

В смысле, гугл кажет шо енто из разряда 16К20 чегойта.

Мору-стамеску заточите, что, никак?!

Я ж написал, стойка должна быть там, где центр дуги подъёма РК к кончику, иначе излом фаски либо переменный угол заточки. Нарисуйте установку для заточки амер.танто на равный угол заточки. Представьте много-много "танто".

Сделайте мне развидеть эти зарезы и все это мракобесие...

Разочарования нема? На чем испытывали?