Strannic.sl

"FrontDesigner"

Спасибо

Можно с помощью програмы "FrontDesigner" нарисовать любую нужную шкалу, отпечатать, пустить через пластификатор, и будет счастье...

Не, я думаю он спросит, какого Вам пива? С чем закаусывать будете?.., а всё остальное он сделает сам, и заточит, и отшлифует, и сам им пользоваться будет... :)

Да это и ежу понятно.. Ну, тогда, от такой системы, в принципе можно поиметь ещё один бонус, возможность "включить" режим линзы... Ставим туда шкалу, стрелочку, и при нуле будет обычный, паралельный режим, а если нужна линза, за счёт "крутки"выставляем нужную дугу.... ИМХО, нужно обмозговать сначало максимум подводных камней, а потом пробовать... Да, это надо как-то решать.. На вскидку, длину штанг делать минимальную (в разумных пределах, конечно), также, разнести штанги друг от друга по дальше, это что касается кеонцепции, ну и технологические какие-то решения принять. Хотелось бы спросить у Ermak, скажите, у Вас были такие проблемы? (имею в виду люфты) И как Вы их решали? Спасибо.

А куда делись 2 последних поста?! 1 Driver опубликовал(а): 3 часа назад, INeverov сказал: А можно как-то больше информации? Градусник это шкала для установки угла? .................. Не-не-не, Иван - акрил крошиться не может 100%, а шарикам в упорном подшипнике сепаратор не нужен. Хотя, я не знаю, где он там в Ермаке (как и пантограф). Градусник - да, шкала и стрелка и я не представляю, как без нее обойтись. Пантограф требует сумасшедшей точности, иначе даже маленькие люфты дадут большую погрешность в углах. И производители этой системы сталкивались уже с претензиями заказчика - это я точно знаю. Сейчас, наверно, исправили... 2 Driver опубликовал(а): 7 часов назад, Strannic.sl сказал: Efim, спасибо что вникаешь.. На данном этапе, я выбираю "концепцию", пытаюсь скомпоновать ...................... Эти две штанги должны быть одинаковой длины, иначе потеряется параллелограм и движения не будет. А насчет линзы, то судя по картинке, она как раз и будет получаться. И да, Игорь прав - этот проект нужно делать в "мясе", а потом смотреть, так будет проще.

Парни, а на #64 никто не хочет высказаться?

Спасибо...

Ещё говорят:" 7 раз отмерь, один раз отрежь..." (тож не знаю кто сказал.., ) Хотя, полная версия звучит так: "49 раз подумай, 7 раз отмерь, и один раз отрежь" (это я придумал.. , мож и до меня кто изрёк, (скорее всего... )) Вот я и обдумываю...

Efim, спасибо что вникаешь.. На данном этапе, я выбираю "концепцию", пытаюсь скомпоновать нечто универсальное. То есть, это я озвучиваю свои "хотелки".. Потом, по ходу, проект, будет конкретизироваться, что-то выкину, что-то переделаю.., пока идёт стадия "накопления тумана". С Вашей помощью, в конце концов, я приду к какому-то конечному решению, а пока.., думаю, выбираю, предлагаю.. Ещё раз хочу поблагодорить народ, за потраченное время на этот проект.., но в конце концов, может кому-то и пригодится что-то с этой ветки, кто знает.. !? Кстати, пришла мысля, если добавитиь узел 7 (синим который), и удлинять немного штангу, то мне кажется должно получится линза при заточке, или ошибаюсь? Причём с возможностью регулировки, за счёт "крутки" 7, или заблуждаюсь?!

Не понял..., какая наклонная?

Не совсем.... Вот примерно то что на картинках... Извиняюсь за качество рисунка, но концепцию можно понять... Итак, на рис. 1 устройство работает в "паралельном" режиме. Для этого "Зажимаем" точку 5, точки 1,2,3,4, свободны. Для работы в режиме Апексойда, переставляем узел с камнем как на рис.2. Отводим назад и вверх-вниз (куда нужно), механизм пантографа для получения нужного угла, зажимаем точки 1,2,3,4 и "отпускаем" точку 5, что-б она свободно "ходила". Вот как-то так..., задумано.. Надеюсь понятно объяснил...

Пожалуй я склоняюсь взять за основу систему на пантографе. ИМХО, его можно делать универсальным, как паралельные движения камня, так и Апексоидные вариации. Также думаю сделать систему захвата клинка, поворотной. Это в общем, как бы протокол о намерениях... Всем спасибо пока что, здорово помогли мне выбрать вариант. Понравился этот вариант: Но, надо немного доработать. Первое, это надо что-б захват крутился. Второе, для того что-б перевести его из одного режима в другой, ИМХО не нужно снимать весь механизм и заменить другим, а надо просто застопорить пантограф, и "отпустить" регулировку угла, тогда он будет как Апексоиды работать... Немного доработать конечно, но мыслЯ такая... Что скажете?

Да, в идеале, надо что-б держатель клинка, крутился по принципу постоянной перпендикулярности точке касания.. Ну, сделать механизм, подобный тому что делает копии ключей, систему которая крутит клинок в зависимости от огибающей клинка, но это уже весьма сложный механизЪм получится... В реале, думаю будет достаточно поворота вручную... Надо подумать в общем...

Да нет, горизонтален то он везде, боковой наклон не в счёт, дело в другом... Представь себе что на краю, закругление идёт практически на 90 градусов... Какой угол будет?! Меньше 90, соответственно и угол другой... Я утрирую конечно, но для понятия процесса, сгодится, я думаю...

Поэтому, узел захвата клинка должен крутится..

Дык это и ежу понятно, гутор об угле по краям клинка...

На втором видео, зачотный вариант, понравилось.. Спс.

Я дико извиняюсь..., но в чём принципиальная разница между этим проектом, и скажем Никакой... Или скажем Ермак 8. По большому счёту, в одной системе меняют угол за счёт камня, в другом за счёт системы крепления клинка. Теория относительности..., что относительно чего двигается?! Меняя угол при этом... В конечном счёте, критерий истинности, это практика... Если прибор показывает что угол меняется так а не иначе, то это так и есть, а не разные умозаключения, ИМХО. Не верь глазам своим, это называется... Парни, здесь рулит теорема Пифагора, не больше и не меньше. Чем длиннее растояние от центра поворотной оси до лезвия, тем угол меньше.., невзирая ни на какие округлости и тп.

Я не понял... Какая "грамотность" нужна, что бы поставить угломер на рейку и измерить ПРАКТИЧЕСКИ угол заточки?! Для этого нужны какие-то особые навыки?! Можно конечно приспособить для того же дела, кучу разных симуляторов, разные теории..., это называется ловкость рук и ни какого машейничества... Но теорему Пифагора то не изменить... Вы только ради бога, не сочтите за наезд, или оскорбление, я просто хочу разобраться... Ещё раз, прошу прощения если что...

Ну вот, чел. практически показал.. Наверное все в курсе про это видео... Что тут не так... Тама видно всё...

Что не то? На картинке видно, что от точки поворота системы, до точки касания в зависимости от угла поворота системы, расстояние разное. На первой картинке видно, что при разных расстояниях, угол заточи разный... Что не так..?!

Это для Апексов. Для систем с "жёстким" углом наклона, длина не имеет значение (Гусары.., молчать... :))

Зато у меня есть...

Не "въехал"... Почему? Ведь угол клинка не меняется. У систем типа Апекс, понятно, растояние от точки поворота до точки касания лезвия разное, в зависимости от угла (длины ножа), соответственно и угол заточки по краям меняется.. А тута в чём дело?