Погребной А.А., старший преподаватель кафедры криминалистического оружиеведения СЮИ МВД России, кандидат юридическихнаук.

 

 

 

Принятие Методики экспертного решения вопроса о принадлежности предмета к холодному оружию (далее - Методика)<1> не только не сняло имевшиеся проблемы, но создало массу новых трудностей. Заключения экспертов, выполненные в соответствии с новыми положениями, нередко исключаются из числа доказательств, что влечет освобождение преступников от уголовной ответственности. Сейчас эксперты отказываются признавать самодельные предметы холодным оружием даже в простых случаях, предпочитая не рисковать своей репутацией. Их роль свелась лишь к сравнению заводского объекта с листками сертификационных испытаний и упоминаниюего результатов в выводах. По словам многих специалистов, экспертиза холодного оружия сейчас постепенно исчезает.

 

--------------------------------

 

<1> Утверждена Федеральным межведомственным координационно-методическим советом по проблемам экспертных исследований и рекомендована для использования в экспертных учреждениях Российской Федерации (Протокол N 5 от 18 ноября 1998 г.).

 

 

 

Такое положение дел нельзя считать допустимым. Экспертиза холодного оружия должна находиться на совершенно другом,более высоком, научно-методическом уровне, учитывая многолетний период ее развития. В связи с этим попробуем выделить и проанализировать главные проблемы.

 

Проблемный характер экспертиза холодного оружия носит чаще всего при исследовании короткоклинковых изделий. Причины этого вскоре станут ясны, а пока лишь оговоримся, что рассматривать будем вопросы, связанные именно с этими объектами.

 

Пока это не столь очевидно, но причина большинства проблем, связанных с Методикой, на мой взгляд, кроется в ошибочности главного постулата экспертизы холодного оружия. Таковым является высказанный А.И. Устиновым <2> тезис о том, что "в природе несуществует никакого абстрактного холодного оружия, а имеются только конкретные его разновидности: штык винтовки "Маузер-98", кубачинский кинжал,финский нож и т.д.". Впоследствии эта мысль была высказана также Ю.П. Голдованским:"Исторически выработаны различные типы холодного оружия, поэтому исследуемый объект можно признать холодным оружием, лишь если он обладает признаками и свойствами, им присущими" <3>. А.С. Подшибякин уточнил это положение следующим: "...предмет можно отнести к холодному оружию лишь в том случае, если он по конструкции и способу действия соответствует стандартному или исторически выработанному холодному оружию".

 

--------------------------------

 

<2> Устинов А.И. Криминалистическое исследование холодного оружия // Проблемы судебной экспертизы: Сборник N 3. М.,1961.

 

<3> Цит. по: Подшибякин А.С.Вопросы криминалистического исследования холодного оружия. Саратов, 1975.

 

 

 

Эта точка зрения составляет сущность Методики, которую ее авторы сформулировали как "установление и оценка соответствия необходимой и достаточной совокупности признаков исследуемого объекта... совокупности признаков аналогов-образцов, принадлежащих к конкретным виду и типу холодного оружия или иным изделиям".

 

Этот основополагающий тезис, на котором зиждется вся Методика, имеет, на мой взгляд, единственную положительную функцию. Дело в том, что короткоклинковое холодное оружие и изделия,конструктивно сходные с ним, являются предметами "двойного назначения", т.е. могут применяться как для поражения цели, так и в хозяйственно-бытовых целях (в отличие, например, от огнестрельного оружия и большинства средне- и длинноклинкового холодного оружия). Причем поражение целии выполнение хозяйственных операций обеспечивают одни и те же элементы конструкции. Поэтому в короткоклинковом оружии трудно выделить набор признаков,обеспечивающих исключительно функцию поражения цели. Отсюда вечная проблема -как интерпретировать конструкцию, как определить основное назначение отдельных элементов и всего изделия в целом. В этой ситуации обращение к"исторически сложившимся типам" является разумным выходом, почти избавляющим эксперта от необходимости оценки назначения конструкции и решениядилеммы: "быть или не быть" предмету оружием. Как метко заметил Г.Киссинджер: "Отсутствие выбора замечательно проясняет ум".

 

Несмотря на это довольно условное положительное качество тезиса, он имеет ряд крупных недостатков. Рассмотрим их подробнее.

 

Прежде всего нужно сказать, что тезис"абстрактного холодного оружия не существует" настолько же бесполезен с методической точки зрения, насколько очевиден. Естественно, что какой-либо предмет не может существовать нематериально. Не существует, например,абстрактных собак, столов, кораблей и пр. Предмет - всегда нечто конкретное, и это своего рода противоположность абстракции. Точнее будет говорить, чтоконкретный предмет - это материальная основа, вещный прототип абстрактного понятия, которое его обозначает.

 

Поэтому единственная логически верная трактовка упомянутого тезиса, по всей видимости, должна звучать так: "несуществует абстрактного понятия холодного оружия". Все иные трактовки попросту абсурдны. Однако и в этом значении тезис остается методически бесполезным, и даже вредным. Происходит это по следующим причинам.

 

Во-первых, понятие "холодное оружие" не может не быть абстрактным. Понятие само по себе является абстрактной категорией, а в данном случае оно должно еще содержать общие для всех видов холодного оружия признаки. Видов холодного оружия, отличающихся по конструкции, способу применения и поражающей способности, несметное количество,поэтому родовое понятие холодного оружия должно быть предельно обобщенным.

 

Во-вторых, тезис подразумевает, что процесс формирования типов и видов холодного оружия завершен. Это действительно вероятно в отношении ударно-раздробляющего, а также средне- и длинноклинковогооружия, не имеющего хозяйственно-бытовых функций. Что же касается короткоклинкового, то ежегодно появляются оригинальные образцы, обладающие ранее неизвестными совокупностями признаков. Принимая такой тезис, мы искусственно выводим из числа холодного оружия новые конструкции, используемые для поражения цели, но не имеющие аналогов в исторически сложившихся видах. Отвлекаясь от темы холодного оружия, смоделируем подобную ситуацию, например, в собаководстве. Если мы примем тезис, что не существует абстрактного понятия собаки, а оно всегда выражается в конкретных породах, то любой вновь появившийся щенок - помесь (или, хуже того, помесь беспородной дворняги),строго говоря, не может называться собакой. Ведь такой щенок не будет иметь всех признаков собаки определенной породы. А если мы допускаем все же, что можно выделить некие родовые признаки собаки, общие для всех пород, то мы приходим к выводу о существовании абстрактного понятия собаки. Сказанное вполне применимо и к сфере холодного оружия.

 

В-третьих, из данного тезиса вытекает обязанность эксперта провести сравнение объекта с исторически сложившимися видами оружия. При этом Методика не уточняет, виды оружия какой народности, использовавшиеся на какой территории и в какое время нужно брать для сравнения. Следовательно, эксперт должен сравнить объект со всеми образцами оружия, что были созданы человечеством за все время его существования. Очевидно, что это фактически невозможно, такие обширные каталоги пока не существуют. Так где же эксперту взять информацию, например, о ножах, используемых в нигерийской народности ангас? А кто поручится, что нож, не похожий на известные эксперту образцы, уже лет 200 не применяется народом абунг для охоты?

 

Кроме того, здесь возникают проблемы иного характера. Некоторые исторически сложившиеся виды оружия в настоящее время таковыми общепризнанно не считаются или не отвечают современным требованиям по прочности. Например, появившиеся на заре человечества дубины, в более позднее время топоры. В эпоху элладской культуры использовались бронзовые мечи, которые вряд ли выдержат конкуренцию по прочности с некоторыми современными кухонными ножами. Как быть эксперту в подобных случаях? Ведь в Методике не приведен список исторически сложившихся типов оружия, которые сейчас к таковому не относятся.

 

В-четвертых, сложилось так, что, с одной стороны, признаки холодного оружия, составляющего тот или иной вид, очень разнообразны и, с другой - сходны с признаками предметов хозяйственно-бытового назначения. Поэтому сложно выделить специфические для конкретного вида оружия признаки и отличить один вид от другого, а в некоторых случаях невозможно разграничить оружие и предметы хозяйственно-бытового назначения. В связи с этим понятие вида оружия (охотничьего, боевого и др.) было и остается размытым, и,как следствие, значимость установления вида для отнесения предмета к холодному оружию довольна низка.

 

Итак, согласно Методике эксперт на основе сходства внешнего строения и совпадения комплекса конструктивных элементов обязан выяснить, по типу чего изготовлен предмет. Выясняя"изготовленность" по типу какого-либо холодного оружия, эксперт устанавливает предназначенность предмета для поражения цели. В связи с этим возникают два вопроса методического характера. Во-первых, означает лиустановление факта изготовленности по типу какого-либо холодного оружия отнесение его к этому типу и признание объекта холодным оружием? И во-вторых,при установлении изготовленности должны совпасть все известные признаки типа или только некоторые, самые важные? Если только важные, то какие признаки относятся к важным?

 

Ответ на первый вопрос, на мой взгляд, вполне очевиден. Неверно отождествлять понятия "изготовленности" покакому-либо типу холодного оружия и "относимости" к этому типу(относимости к оружию) <4>. Вопрос об "изготовленности", как уже упоминалось, решается на основе совпадения конструкции и формы предмета в целом и его отдельных элементов с известным типом. По определению, конструкция- это устройство, взаимное расположение частей, состав какого-либо механизма т.п. <5>, к ней не относятся размеры, свойства материалов, а также такие эксплуатационные качества, как прочность, поражающая способность и пр. Поэтому факт "изготовленности" предмета по определенному типу оружия не означает его относимость к этому оружию, для этого нужно также оценить прочность, поражающую способность и безопасность использования предмета(признаков пригодности для поражения цели).

 

--------------------------------

 

<4> Относимость предмета к типу холодного оружия предполагает его относимость к холодному оружию, так как означает наличие у предмета не только признаков предназначенности для поражения цели, но и пригодности для этого.

 

<5> Современный толковый словарь.М.: Изд. "Большая советская энциклопедия", 1997; Толковый словарьрусского языка / С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. М., 1995.

 

 

 

Таким образом, предмет, изготовленный по типу какого-либо холодного оружия, иногда не является холодным оружием. Примером таких изделий могут служить декоративные и сувенирные ножи, бытовые предметы (авторучки, заколки, зажигалки и пр.), изготовленные с подражанием образцам холодного оружия, муляжи оружия и пр. Звучит довольно абсурдно, но Методика допускает ситуацию, когда уменьшенная копия охотничьего ножа является"предназначенной" для поражения цели.

 

В сказанном кроется еще одно слабое место изучаемого нами тезиса. Если допустима ситуация, когда предмет, изготовленныйпо типу какого-либо холодного оружия, иногда таковым не является (если не имеет нужной прочности, например), следовательно, конструкция (признаки типа) не является определяющим признаком, а сам факт установления типа становится излишним. Существенную роль приобретают эксплуатационные качества предмета -прочность, безопасность использования, поражающая способность, т.е. признаки,определяющие пригодность предмета для поражения цели. Эти признаки характеризуют не конкретный тип холодного оружия, а являются общими для большинства его типов, следовательно, являются надвидовыми и могут использоваться как признаки родового, "абстрактного" понятия холодного оружия.

 

Что же касается второго вопроса, то, на мой взгляд, здесь возможны два варианта в зависимости от степени формализации признаков соответствующего типа. Так, если параметры конструкции зафиксированыв ГОСТах, то они обязательно должны учитываться при решении вопроса о типе,причем учитываться должны все признаки. При несоответствии хотя бы одного признака вывод о том, что предмет изготовлен по данному типу, не может быть сделан. Если в ГОСТе на ножи охотничьи упомянута, например, минимальная длина90 мм, то строится простой категорический силлогизм:

 

Клинки всех охотничьих ножей имеют длину более 90 мм.

 

Клинок исследуемого ножа имеет длину 89мм.

 

Исследуемый нож не является охотничьим.

 

Подобные рассуждения строятся по каждому признаку. Отрицательный вывод об относимости к типу выносится в случае, еслихотя бы в одном силлогизме делается отрицательное суждение.

 

Возможен также иной вариант, когда на исторически сложившийся тип изделия не существует ГОСТа, однако сведения о нем можно извлечь из литературы, натурных коллекций и пр. При этом эксперт не связан оценкой строго определенного набора признаков и может выделить главные,лучше всего характеризующие данный тип.

 

В нашем случае признаки основных видов холодного оружия формализованы до крайности - приняты соответствующие ГОСТы,поэтому эксперт обязан сравнивать исследуемый предмет именно с ними. И на этом этапе также возникает масса проблем. Рассмотрим их подробнее.

 

Начнем с того, что ГОСТы не очень удобны для решения вопроса о типе изделий из-за жестко определенного перечня признаков и обязательности учета всех из них. Причем всем признакам придается одинаковая значимость. Между тем очевидно, что конструкция клинка более значима, чем, например, глубина подпальцевой выемки. Но совпадение основных признаков не играет никакой роли, пока не совпали все остальные. Может сложиться ситуация,когда предмет сходен по всем признакам, кроме одного незначительного, и в этом случае эксперт формально не вправе признавать предмет изготовленным по данному типу.

 

При определении типа оружия свобода эксперта ограничена, он не может отойти от приведенного в ГОСТе перечня признаков - убрать незначительные, добавить новые, важные на его взгляд, словом, создать набор главных признаков. Эксперту сейчас не имеет смысла оценивать образцы оружия, созданные разными народами в разные эпохи, так как в случае их несовпадения с ГОСТами учитываться все равно должны последние, как"официальная справочная литература". Следовательно, с появлением ГОСТов значимость натурных коллекций, специальной справочной литературы свелась почти к нулю. Уж если использовать ГОСТы, то логично было бы привести в Методике перечень признаков типа с делением на главные и факультативные, а также предоставить эксперту возможность использовать иные признаки по его усмотрению.

 

Далее, особенностью современных ГОСТов является то, что содержащийся в них набор признаков не точно, неадекватно отражает некоторые типы оружия. Следствием этого становится неопределенный статус представителей этих типов, изготовленных ранее, до принятия ГОСТов.

 

Например, в ГОСТ Р 51500-99 "Ножи икинжалы охотничьи" указано, что ножи охотничьи должны иметь ограничитель или подпальцевые выемки на рукояти (п. 4.2). Однако ограничитель и выемки отсутствуют в некоторых исторически сложившихся типах охотничьих ножей,например у финских, вернее - скандинавских (в типовых, а также авторских -Marttiini Combo, Marttiini серии Lynx, ножи Пайя-Никкари, Хавлида и др.), а также ножах: цельнометаллическом Pockocil (австрийского мастера Гельмута Поскочила); Faust IV (немецкого мастера Иоахима Фауста); Kaufmann (РобертаКауфмана); Mosquito (Роберта Кауфмана); Peler (германского мастераГанса-Йоахима Пелера); Helle Harding, Helle Polar, Helle Nying и др. В России эти образцы не считаются охотничьими. Правильность такого подхода вызывает сомнения, нельзя правильно классифицировать вещь, используя только собственную, искусственно созданную схему, отметая опыт, накопленный человечеством.

 

Далее, в том же ГОСТе установлена минимальная толщина клинка для охотничьих ножей - 2,6 мм. Это требование также несколько некорректно, поскольку многие модели отечественных охотничьих ножей,относившихся к холодному оружию, имеют меньшую толщину клинка. Например,охотничий нож N 9, выпускавшийся Производственным комбинатом Московскогообщества охотников и рыболовов, имел толщину обуха 2,4 мм. Складной четырехпредметный охотничий нож НОС-4 завода "Монкавшири" (г.Тбилиси) имел толщину обуха до 2,3 мм. Складной охотничий нож "Лиса"с шарнирным креплением клинка имел толщину обуха до 2,2 мм. Многие другие модели охотничьих ножей, например складной трехпредметный НОС-3 завода"Монкавшири" (г. Тбилиси), некоторые чехословацкие ножи имели толщинуобуха до 2,6 мм. Финские ножи N 2, 3 и 4, промышленно выпускавшиеся в СССР,имели толщину клинка от 2 до 4 мм (длину до 125 мм и ширину от 17,5 до 18 мм).

 

Сейчас признак толщины широко используется для решения вопроса о типе изделия, причем используется самостоятельно, без учета остальных. Огромное количество типичных охотничьих ножей относят к туристическим (не относящимся к холодному оружию) только потому, что их толщина менее 2,6 мм, например 2,4 мм.

 

Все в том же ГОСТе написано, что у ножей охотничьих допускается заточка на скосе и части обуха на длину до 2/3 клинка(п. 4.10). Следовательно, при более длинной заточке нож не может относиться к охотничьим. А между тем охотничий нож N 2 со съемной ручкой, выпускавшийся Производственным комбинатом Московского общества охотников и рыболовов, имеет заточку обуха длиной 83,4 мм при длине клинка 118,1 мм, что превышает допустимый предел на 4,68 мм.

 

Каково же стало целевое назначение этих ножей после принятия ГОСТ Р N 51500-99? Многие из охотничьих превратились в произвольные, туристические ножи, перестав относиться к оружию. С помощью Методики и ГОСТов фактически были изменены сущность ряда клинковых изделий и первоначальное содержание их устоявшихся типов. Между тем очевидно, что сущность, назначение предмета определяются всей историей его развития и не могут меняться произвольно, в административном порядке.

 

Наверное, самым лучшим доказательством несовершенства ГОСТов как источника сведений о типе изделий является несоответствие ГОСТам результатов сертификационных криминалистических испытаний холодного оружия, проводимых с их использованием. Например, кинжал"Пламя-1" отнесен к охотничьим, в то время как отношение длины клинкак его ширине составляет 6.45:1 (а в соответствии с ГОСТом это соотношение должно быть не более 6:1 - пункт 7.1). Кинжалы "Самсонова модификация1" и "Самсонова модификация 2" отнесены к охотничьим, тогда как имеют несимметричную форму клинка (по ГОСТу охотничьи кинжалы должны иметь симметричную двулезвийную форму клинка - пункт 6.5). Этот список может быть продолжен.

 

Фактически с появлением ГОСТ Р 51500-99была сформирована еще одна разновидность охотничьего ножа и кинжала. Прототипы всех охотничьих ножей и кинжалов, что, по всей видимости, предполагалось,создать так и не удалось. Есть основания считать, что и с другими видами оружия ситуация может быть похожей.

 

Интересной особенностью современных ГОСТов является введение в экспертизу нового понятия - произвольное холодное оружие. С помощью этого термина фактически сформирован новый, ранее неизвестныйэкспертам, тип холодного оружия. Рассмотрим связанные с этим проблемы внимательнее.

 

По всей видимости, "произвольное холодное оружие" - это лазейка, созданная для того, чтобы сгладить жесткость ГОСТов и иметь возможность все же отнести объект к какой-нибудь группе, если он не соответствует ни одному из них. Другое назначение для этого понятия придумать сложно. Это обстоятельство еще раз показывает несостоятельность нынешних ГОСТов как источника сведений о типе изделий. Без этого понятия процесс исследования станет практически невозможным, поскольку, с одной стороны, ГОСТы часто не функционируют, не позволяя отнести предмет косновным типам, которые они характеризуют, а с другой - отсутствуют другие исторически сложившиеся типы оружия, с которыми сходен предмет. Сама необходимость введения нового, аморфного, понятия только для того, чтобы обеспечить работу Методики, наглядно демонстрирует слабость всего ее механизма.

 

Несмотря на кажущуюся полезность термина"произвольное холодное оружие", его практически невозможно использовать для классификации предметов, не соответствующих ГОСТам, и вот покаким причинам. В ГОСТ Р N 51500-99 "Ножи и кинжалы охотничьи", в котором упоминается понятие произвольного оружия, оно определяется как"холодное оружие, сочетающее в конструкции детали различных образцоводного типа холодного оружия". Под типом оружия в этом и других ГОСТах понимается "группа образцов холодного оружия, характеризующаяся одинаковым комплексом конструктивных признаков" <6>. В чем же здесь кроется проблема?

 

--------------------------------

 

<6> Слово "образец" в этом определении не очень удачно. Образец - это носитель каких-нибудь характерных черт, воплощение чего-нибудь (См.: Ожегов С.И., Шведова Н.Ю.Толковый словарь русского языка. М., 1995). Образец - это уже представитель типа, поэтому развернуто определение звучит так: это группа предметов с характерными признаками чего-либо, характеризующаяся одинаковым комплексом конструктивных признаков. Очевидно, что одна из частей определения лишняя,лучше слово "образец" заменить словом "предмет" или"экземпляр".

 

 

 

Во-первых, определение типа оружия насамом деле ничего не определяет, оно настолько аморфно, что под ним может пониматься сколь угодно большая группа разнообразных предметов. Неизвестно,насколько обобщенным или, наоборот, конкретным должен быть комплекс признаков и по какому основанию они выбираются (по назначению, устройству). Ведь можно выделить одинаковый набор признаков у всего клинкового оружия и выделить тип клинкового оружия. Можно так же выделить наборы признаков для оружия с разным целевым назначением и сформировать типы охотничьего оружия, боевого и др. Не составляет труда выделить набор одинаковых признаков у экземпляров оружия одной модели, тогда типом будет являться та или иная модель ножа. Еще проще выделить набор признаков у двух самодельных ножей, выполненных одним мастером по оригинальному чертежу, тогда типом будет являться эта уникальная конструкция. Таким образом, неизвестно, признаки каких изделий произвольное оружие должно сочетать. В зависимости от выбранного основания деления на типы, произвольным может быть названо оружие, например, сочетающее элементы клинкового иударно-раздробляющего оружия, или элементы двух разных моделей охотничьих ножей.

 

Во-вторых, если произвольное оружие сочетает детали одного типа, то оно фактически и является представителем этого типа. Как самостоятельная категория произвольное оружие совершенно бесполезно,и причиной этого является аморфность понятия типа оружия <7>. Если имеется в виду сочетание признаков боевых, охотничьих ножей, ножей для выживания и пр., то по определению все эти ножи являются представителями одного типа - короткоклинкового холодного оружия. Следовательно, такой предмет будет являться короткоклинковым холодным оружием, и в его конструкции не будет ничего произвольного. Если же в предмете сочетаются признаки разных моделей охотничьихножей то этот предмет все же остается охотничьим ножом, и тоже нет никакихоснований считать его произвольным.

 

--------------------------------

 

<7> Уж если использовать термин"произвольное оружие" (а лучше - комбинированное), то логичнее сначала выделить типы оружия по устройству (клинковое и неклинковое) и виды внутри каждого типа по назначению (например, охотничье, боевое и пр.). После такого деления под произвольным можно было бы понимать оружие, сочетающее признаки разных видов одного типа оружия.

 

 

 

В-третьих, если произвольное сочетает детали разных образцов, то фактически такое оружие должно быть сборным,составленным из элементов уже изготовленного оружия. Думаю, этот недостаток понятия в комментариях не нуждается. Конечно же, здесь уместно говорить о сочетании признаков.

 

Предположим на минуту, что в ГОСТах допущена еще одна (!) логическая ошибка и под произвольным оружием имеются ввиду экземпляры, в которых сочетаются признаки, например, охотничьих, боевых,национальных и др. ножей <8>. Если это действительно так, то с помощью ГОСТов фактически создано то, против чего боролись почти все специалисты по экспертизе холодного оружия - группа "абстрактного холодного оружия". И происходит это по следующим причинам.

 

--------------------------------

 

<8> Вероятнее всего, именно это содержание вкладывается авторами Методики в понятие "произвольное оружие".

 

 

 

При таком понимании произвольного оружия к нему могут быть отнесены экземпляры, которые, во-первых, хотя бы по одному признаку не соответствуют ГОСТам и, во-вторых, сочетают признаки хотя бы двух типов оружия. Не совпадающими или сочетающимися признаками могут быть любые,например толщина клинка, расположение его острия, наличие подпальцевой выемки,орнамент на рукояти и др. <9>. Следовательно, в произвольном оружии могут встречаться любые конструктивные "изыски", и его признаки чаще всего будут взаимоисключающими, т.е. для этого типа допустимы прямые и изогнутые клинки,прямые, вогнутые и выпуклые скосы обуха и пр.

 

--------------------------------

 

<9> Сочетающиеся признаки эксперт вообще может выбирать произвольно, не обращаясь к ГОСТам.

 

 

 

Таким образом, произвольное оружие не имеет ни общих конструктивных признаков, ни тем более их специфического набора.По этой причине такое оружие не может являться самостоятельным типом, потому что типом (в логике используется понятие класс или множество) называется совокупность предметов, имеющих некоторые общие признаки.

 

Итак, с одной стороны, произвольное холодное оружие не является самостоятельным классом, не складывалось как исторический тип и фактически является искусственной категорией, объединяющей в себе разительно отличающиеся по конструкции предметы. С другой стороны, Методика допускает ситуацию, когда после успешных испытаний на прочность,безопасность использования и поражающую способность произвольный предмет признается холодным оружием.

 

Предмет, не обладающий признаками известных, исторически сложившихся типов и вообще каких бы то ни было типов и относящийся к холодному оружию, - что это, как не представитель абстрактного холодного оружия? Теперь правомерно задать вопрос - зачем определять тип, если и без этого может быть решен вопрос об относимости предмета к оружию? Почему бы все оружие не считать произвольным? Кстати, почти все "самоделки"относятся к этому типу, и при ближайшем рассмотрении даже многие заводские изделия - это хорошо видно по примерам с кинжалами "Пламя-1" иСамсонова.

 

Такая распространенная на практике ситуация противоречит самой сущности Методики. Это яркий пример ее несовершенства и ошибочности положенного в основу Методики тезиса о том, что"не существует абстрактного холодного оружия". С появлением группы произвольного оружия не уточнилось и не утвердилось родовое понятие холодного оружия (что можно было бы признать шагом вперед), а родилась неопределенная, неимеющая права на существование группа, внося большую сумятицу в умы экспертов.

 

Следует отметить все же, что произвольное оружие может называться типом, если в качестве общих признаков выделить те,которые присущи всему короткоклинковому оружию. Но это лишь подтверждает сделанный мной вывод относительно главного тезиса Методики. Аргументы довольно просты. В этом случае тип "произвольное оружие" полностью идентичен уже существующему типу - "клинковое холодное оружие". А тип"клинковое холодное оружие" фактически является абстрактным понятием клинкового холодного оружия, поскольку общие признаки этого типа не зависят от конструктивных особенностей разных исторических типов оружия. Эти признаки отражают только самые общие конструктивные элементы и эксплуатационные качества оружия (прочность, поражающую способность и безопасность). Такие родовые признаки вполне могут использоваться для отнесения предмета к абстрактному классу - "клинковое оружие" и, следовательно, для отнесения его к категории "холодное оружие".

 

Проведенный анализ Методики показал,сколько еще нерешенных проблем имеется в этой области. Но любое начинание почтивсегда сопровождается массой накладок, противоречий, непредвиденных негативных последствий. И в данном случае попытка объективизации экспертизы не обошласьбез этого. Но, по меткому выражению И. Гете, "легче найти ошибку, чем истину", гораздо проще критиковать, чем создавать целостную теорию. Необходимо совместными усилиями устранять имеющиеся в Методике недостатки.