Arabat

Русская офицерская пехотная шпага образца 1798 г. Складной щиток на эфесе, как я понимаю, отломан?

Если бы они "доказывали", то и спора бы не было. :) Просто рукоять как раз на то время, Зак подтвердил. А клинок лично мне видится не "авторским видением", а утилитарно приспособленным для конкретных задач. Во всяком случае эти задачи он точно выполнять может, а вот автора с таким видением мне представить сложно.

Что самоделка, так в этом и спору нет. Я этому мужику так прямо сразу и сказал. Эта возмущенная тирада (см. первый пост) была выдана как раз мне в ответ. :) Сюда вынес, чтобы аргументировано ему это доказать (одного мнения Мака для этого оказалось, кстати, вполне достаточно :) ). Но вот в том, что она фронтовая, я теперь уже, можно считать, уверен. Кроме клинка об этом, кстати, и рукоять говорит.

Я бы сильно удивился такому "авторскому видению". :)

А вдруг лучший в России специалист ( как я вас где-то отрекомендовал) окажется таки не прав, и ножик реально на войну? Фронтовая самоделка?

Проточено и было с двух сторон. Что-то дешевое китайское, не жалко. Вот, вот, все бы сделали с двух. А на сабже, вроде бы, только с одной.

"Видение" осталось односторонним? :) Я в такой ситуации проточил бы и обратную сторону. Дырявить, так уж дырявить. :)

Честно говоря, "официальная атрибуция" про это умалчивает. Там просто нож разведчика-диверсанта такого-то. :) Кстати, на минах или чем-то подобном нет ли случайно заглушек под такой ключик?

Это еще почему? Начальство, что ли запрещает? Напомню, официальная атрибуция: самодельный нож разведчика-диверсанта времен ВОВ. А зек сделал бы просто дол или симметричный пропил с обеих сторон.

Я тут поразмыслил и пришел к выводу, что все не так просто. Щель эта явный инструмент для снятия изоляции с проводов. А "художественный" выпил на обухе вполне может оказаться спецключем для спецгаек. И что тогда остается от зекпрома?

А интересно, для чего эта щель в клинке? Это ведь не дол, тут какой-то смысл заложен.

Ну, вам виднее. Я тут редко бываю, могу чего и не знать. Как решите, так и ладно.

А можно и совсем забить. :) Война - история. А, если не война, то и неинтересно.

Лично я мужику верю во всем, кроме заводского производства. Ножик действительно из музея ВЧ.

Вот такой ножик. Утверждают что "Это называется нож разведчика, который хранится в музее спецназа в Парусном, где я служил срочку, и этим ножом резали фашистов. Его дают подержать всем, кто туда приходит. Он заводского производства. Вот как это называется. Как боевое знамя части, реликвия. И засечек на нем больше двадцати."

А у меня Панасюка. Я даже и не знал, что было несколько переводов.

Брониславович - ацкий сотона. И самый его свирепый отжиг - перевод Дао дэ Цзина. Хотя, справедливости ради: если бы не его убеждение, я бы никогда не осилил "Троецарствие" В оригинале или в переводе? Если в оригинале, то преклоняюсь. :) В переводе читал уже раз 15. И до сих пор время от времени снова принимаюсь. Такая книга, наряду с "Путешествием на Запад", которую можно читать вечно и постоянно открывать что-то новое.

Более "шокирующего" ножа, чем штык-нож АК, не знаю. Его однажды одному мужику в ягодицу воткнули, так сразу сознание потерял. А ежели еще куда? :)

Если, действительно, подсаадашный нож это нож лучника, то в голову приходит только одна серьезная вещь, которая явно лучнику нужнее, чем пехотинцу: кукря или мачете. Ежели вы засели в кустах или в лесочке, то наверняка придется срубить пару тройку мешающих веток, чтобы обеспечить сектор обстрела. И не надо смешивать две разные вещи: кинжал и подсаадашный нож. Тот же Висковатов их четко различает и указывает, кстати, что кинжал носился слева, а подсаадашный справа. На гравюре же из Герберштейна явно показаны кинжалы, а не подсаадашные ножи.

А отчего бы не предположить, что ножи атрибутируемые как охотничьи на самом деле и являются подсаадашными? Клинок у них, действительно, шире и короче чем у кинжала.

Рановато Висковатого отбрасывать. Во-первых, ошибок у него, вроде бы, не найдено, во-вторых, другого источника просто нет. А что касается рисунков, то любили тогда художники фантазировать, дополнять и изменять по своему разумению. Даже реальные предметы приукрашивали, а уж, что касается просто типовых, по описанию, то тут такого могли нафантазировать.

Кто-то, непонятно на каком основании, назвал кинжал А.И. Старицкого подсаадашным, хотя на нем прямо так и написано "кинжал". И теперь все ссылаются на эту, непонятно откуда взявшуюся, атрибуцию. Мак! Это не серьезно. Висковатов еще мог не указывать свои источники, в то время это позволялось, но работники музеев Кремля обязаны. Если не указали, значит их у них и не было. А, что касается того, что широких подсаадашных (по Висковатому) не сохранилось, так и кинжалов тоже известно, насколько я знаю, всего четыре и из них два велико княжеские, а два поздние, похоже, переделанные.

Интересно, какие? Кроме ГИМа, естественно. Единственный бесспорный источник, как я понимаю, Герберштейн. А он его подсаадашным не называет.

Подсаадашный это, скорее всего, ошибка. У Висковатова он назван кинжалом. Подсаадашный широкий и изогнутый, похож на кукрю.

Вообще-то, странный вопрос. Ясно, что и то и то. Хороший мастер плохим ножом нарежет быстрее и лучше новичка с любым. Но... хороший мастер с хорошим ножом, это, вообще, класс. :) Правда, опять же, у мастеров вырабатывается привычка к определенному ножу. Другой нож, даже очень хороший, может не пойти.