fost

Привет Ефим! А какое масло из наших будет доступно мне? Что оно даёт? Ух и умазюкаюсь... А чем хуже - слегка щёточкой, слегка намыленной? И грязи нет и эффект есть Понял, что за спуски лучше не браться, и что моя сталь - Р6М5. А какая у неё твёрдость в закалённом виде? У меня было три образца и они отличались разной твёрдостью. А какой угол у таких ножей? А спуск? Кухонники мне не заказывали, а сапожные ножи дали первый заработок. А деньги, полученные от профи, стоят дорогого.

Работая над сапожным ножом, я с большим трудом подточил его. Однако, хотел бы выполнять работы, над такими же ножами, с формированием спусков, возможны варианты их разной подготовленности Фактически, мои заказчики - профи, например, сапожники, которые хотят лучше, чем умеют сами, со своими электроточилами и с возможностями от слесарей с ближайшего завода. Очень хороший нож им в кайф, а не очень хороший - не нужен И мелькнула в моей голове мысль: "А может мои камни DMT засалились или забились?" Попробую ка я их помыть с мыльной пеной и слегка щёточкой! Ха! Сразу стали хорошо кусаться! Но до упомянутой ножовки мне пока не добраться. А я как-то не замечал рекомендаций - мыть алмазных брусок. Работал всухую и постоянно сдувал, а оказалось этого явно не достаточно Однако без Brickmann, я бы этого не понял. Спасибо! Однако, это не снимает вопроса о лучшем наждаке для таких сталей. Изменилось лишь то, что на это претендует и DMT

Уважаемый Brickmann! Хотелось бы уточнить - как соотносятся по твёрдости упомянутая мной ножовка и упомянутые вами стали? - на какой стали вы выводили спуски? И, если можно, фото. - с каким, при изготовлении сапожного ножа, вы делали спуск и формирование РК? А какой минимальный угол даёт ваш китайский Apex? - ваш сапожный нож был односторонним, т.е. спуск только с одной стороны?

Не понимаю "здп 189 и естественно 30", простите. А своим ушам верю, руками чувствую, в оптику РК разглядываю. За сказанное мной отвечаю.

Представьте, что вы точили для сапожника, который несомненно, и сам не без наждака. И как вы сделаете ему малый угол? Предложите 25 градусов? Кстати, сколько времени уходит на замену наждачной ленты?

Для начала, купил DMT с тремя базовыми камнями и заточил дюжину ножей Заметил быстрое падение "закусывания", что отлично улавливают уши. Последняя моя работа заточка и переточка 3-х сапожных ножей. На одном из них, сделанном из полотна мехпилы, шириной около 6 см, хлопотал около часа, наблюдая, как алмазный камень цепляет лишь в тех местах, на краях, где им я ранее не пользовался. Вспоминая, что я был инженером особо высокой квалификации, предполагаю, что алмазы DMT выкрашиваются после 1-3 ножей, к крайнему моему огорчению. Утверждения о том, что не надо пережимать, отметаю, так как не отношусь к категории нажимающих. Соответственно, понимаю, что с отказом от "алмазов" DMT, мне предстоит перейти на другой абразив и, соответственно на другую точилку. Понимаю, что вопрос о точке переточке лезвий из хорошо закалённых высоколегированных сплавов и тем более, при создании на них спусков, например таких крутых, как спуск сапожного ножа, очень интересен многим. Потому и предлагаю обсудить камни, алмазы и шкурку, способные делать такую работу. Мне ясно, что для DMT это смерть. А кто это потянет? Хотелось бы учитывать износ, размеры, стоимость. Фактически, хотелось бы уменьшить стоимость расходов на заточку Нужен какой то эталон? Давайте представим себе заготовку от упомянутой мехпилы. Зубья сточены, угол 30 градусов, уже исполнен. Спуск, большой спуск, выполнен только с одной стороны и сделан на наждаке, в весьма примерном исполнении, как позволили обстоятельства, но без пережёга. Хорошо бы довести его до ума, а потом заняться заточкой. Какой абразив предложите, с учётом того, что говорим о точилке, не о Work Sharp, т.е. о не электрической заточке, при этом хотим делать побыстрее, иметь меньшие расходы, а качество - по максимуму? Предположу, что нужен алмаз, но кто же из них сыплется менее других, а кусается нормально? А может просто шкурка, но потянет ли она? Я даже понимаю тех, кто предложит отпустить метал, заточить, а потом закалить, но хотелось бы попроще и ближе к народу. Для тех, кто скажет с усмешкой: "Да стоит ли огород городить из какого-то сапожного ножа?", отвечу кратко - стоит, ну... ну хотя бы потому, что это хороший и дешёвый полигон.

Был в упомянутом магазине, попробовал лупы, упомянутые в предыдущем посте. Вывод - триплет, это Очень хорошо. Не триплет - мазня за пределами центра. Взял Triplet 30x-21mm Считаю его необходимым и достаточным. Смотрел на ноже, заточенном мной на DMT и резавшем бумагу в лапшу. Прекрасно просматриваются спуски, всё у меня было существенно хуже, чем я хотел, но зато стало ясно, что нужно исправлять. Кромка видна, в том числе с торца, легко ловится в фокус, даже при слабом освещении, и я увидел такие недоточки, в которые не поверил бы. Считаю, что без такой лупы точить не стоит, а с ней возникает понимание и уверенность. "Анализ тупых ножей, с использованием хорошей лупы" ещё не производил, но буду осваивать. Если будет интерес к этой теме - отпишу.

Задумался об искажении оптики на краях лупы триплет минимизируют искажения на краях http://www.contur-centr.ru/category/juvelirnye_lupy/ думаю завтра поехать посмотреть: (10х, 20х, 30х) - триплет без подсвета и 40х/60х - не триплет, но с подсветом если понравятся куплю

нашёл http://guns.allzip.org/topic/224/441271.html

пока беглый ответ Смотреть надо до появления заусенца и после А относительно заусенца - есть такая проблема, однако не факт, что она ставит крест на этом пути

Знаю что глубина резко изображаемого пространства, при наведении на лыску кромки, определяющая - увидим ли мы спуски, если смотреть на РК от острия, зависит от кратности и убывает вместе с ростом кратности. Фактически, при некотрой кратности, например с 35х, спуски уходят их фокуса и их как бы не видно, вот тогда-то мы может сосредоточиться на ширине кромки, контролируя её стачивание. Вот и хочется узнать эту кратность.

насчёт стоимости - карманный микроскоп 160х-250х за 300руб - http://chinawebshop.ru/product_94410.html Особая благодарность за ссылку http://www.knifehelp...chej-kromki.php в посте 65

Лысина 1. как исходное состояние, 2. лысина после начальной обработки обоих спусков 3. лысина как дорожка, которая сжимается в процессе стачивания 4. отсутствие лысины, как резкльтат стачивания Я имею ввиду все эти аспекты. Я понимаю, что мастера обходятся без этого, но ученики быстрее станут мастерами, если "не умея чувствовать, будут видеть!" Вы забыли разъяснить - почему при 100х наблюдаем широкую кромку, а при 1000х - узкую

Спасибо! 1. Если это вид на РК, где оптическая ось микроскопа лежит в плоскости ножа, то почему не видно спусков? 2. Почему верхний ряд, сделанный, как вы сообщили с 100х, показывает более широкую лыску, чем видим в 3-м ряду, где 1000х ?

Жаль что не сочли нужным ответить на вопрос о ракурсе съёмки ( на что смотрим, а если на РК, то почему не видно спусков) Сообщение о раскладке фото кратности увеличения, смущат, так как сделанное при 100х, явно больше, чем сделанное при 1000х.

Чертёжники знают, что при показе пересечения двух плоскостей, для наглядности их штрихуют, причём по разному, тогда стык будет заметнее и понятнее. Мы, затачивая, можем сделать тоже "разные направления следа от абразива, тогда при взгляде со стороны лезвия (РК), нам будет легче наблюдать пересечение двух спусков. Более того, если перед нами будет незаточенная часть лезвия (РК), между двумя плоскосями, заштрихованными в разную сторону, мы увидим гораздо более гладкуя часть - лыску. Так мы улучшаем видимость ещё не точенной (ещё затупленной) части РК. Само собой, что при смене камня, было бы целесообразно изменить направление, тогда мы увидим ещё и то, как следы нового камня соотносятся со следами предыдущего камня. Однако это не более, чем мои предположения.

Было бы интересно получить от вас соответствующие комментарии.Если бы у вас было бы три фото, то можно было бы догадаться, а фото у вас не три, потому нужны объяснения. В объяснения (комментарии), например со ссылкой на имя вашего файла, хотелось бы видеть не только о мере увеличения. В частности интересен ракурс съёмки. Это вид на лезвие сверху, в котором дорожка - это РК? А где источник света? Если окажется, что 100-2138.jpg вид на кромку сверху, то я скажу, что нож недоточен и продолжу заточку..., а 1000х увеличение никак не лишнее. Но то обстоятельство, что видна только дорожка, даёт основания считать, что перед нами фото спуска, но тогда почему от такой маленький? А если это РК, то почему не видим спуски? Или причина - в малой глубине резкости, возникшей в силу специфике большого увеличения.

Спасибо! Мне этого достаточно.

А существуют ли карманные микроскопы с кратностью большей 100 ? Хотя правильней искать кратность увеличения, достаточную для установления фактов сжатия полоски, в процессе заточки, и завершения сжатия.

Попробуйте сосредоточиться на том, что что формирование РК - процесс, который визуально - сжатие полоски. 1. Эта полоска (лыска РК) должна быть сжата 2. При этом, желательно иметь гладкую поверхность, работая на плоскости, а получая результат - на самой РК и всё это - суть заточки.

conv0994 отловил важный фрагмент поста 54: "После появиться заусенец, который буде загнут в противоположную сторону от последней стороны обработки, А потом, "рыхлая" РК с торца сольётся с плоскостью подводов" Вот он - момент истины! Упомянуто конечное состояние. Но, этому концу предшествовал процесс точения! А процесс точения начался с исходного состояния РК. Допускаю, что визуализация этого исходного состояния сложней, чем упомянутого здесь "момента сливания подводов." Однако, визуализация (осмотр) первичного состояния позволяет оценить предстоящую работу и выбрать 1-й камень.

Я не смотрел на РК через микроскоп, но рассматривал иные увеличенные следы. Конечно, нет чёткой границы, согласен, но думаю, что условную границу увидеть можно и разбег двух границ и дискретная динамика его изменения - скорее всего, реально доступны Однако вопрос о соответствующем увеличении, при таком рассмотрении, мне пока не ясен.

Цитирую: "Вы её не увидете, нет этой ярко выраженной полоски. Видно будет только при толшине чуть меньше 0,1 мм. После появиться заусенец..." Здесь какая-то неточность. Вы утверждаете, что при ширине до 0.1 полоски не видно? Наверное наоборот... А "не видно" это как? Глазами? При 100х? Без надлежащего подсвета? На приведённом фото нет резкости... Мне интересно было бы сравнивать изменение ширины полоски, по мере затачивания, хотя не ясно, как соотнести размеры. Хотелось бы видеть профиль поперечного среза, но не знаю как, ну не разрезать же нож... Впрочем, было бы интересно работать со слепком передней кромки, тогда его можно резать, сканировать, увеличивать и измерять... Если вам это кажется глупостью, то скажу вскользь, что делал что-то положее на космическом челноке. Сложность первичного осмысления вовсе не означает сложности в итоговом техническом исполнении.

conv0994 На Х100 я пока не понимаю, видна она вообще, эта РК у острого ножа ? У насколько острого ? Волос строгает -- это лыска какой ширины ? Хорошие вопросы!

Мне неудобно будет повторять объяснение ЗАЧЕТ ЭТО Посмотрите мои посты. Именно об этом я и пишу Уважаю ваш опыт и терпеливость в общении со мной, но категорически с вами не согласен, полагая, что вы глубоко ошибаетесь, считая что на виде РК "сверху" смотреть нечего. Впрочем, если это не понятно ещё кому-то, то буду излагать повторно. На меня не обижайтесь, мне просто неудобно напрягать людей многократным повтором.