Джо

Для меня это единственный плюс. С ножами я не фитиширую. Хотя и не убиваю почем зря. Это мои инструменты. В самом худшем варианте не трудно сделать тройной клин, переспустив часть клинка на толстенном подводе, убрать этот подвод залинзовав, и т.д. Такое моё мнение.

О, неужели я в этой теме не отметился? :) Мой тест (баян ессно :)) - нож должен на весу с потягом легко и небольшим участком РК отрезать тонкую шайбочку от фильтра сигареты. Такая острота лично меня устраивает полностью. Ни какого фетиша. Хошь помидор, хошь шкура. Попробуйте ради интереса. Тем, кто любит резать волос вдоль, пробовать не надо :)

Отличная приспособа! Вот бы ещё алмазы были корз и медиум. Я без них как без рук :)

Ну, во-первых это таки кгасиво... (с) :D Во-вторых проще и быстрее затачивать (меньше материала снимается); В третьих лучше лезет в плотные материалы - канаты например лучше режет... :D . Насчет 3-го и четвертого рисунка - вопрос малых величин. Клинками с сечением точно соответствующими твоим схемам я вообще постараюсь ничего не реать, чтобы не устать - в зависимости от размера монитора их размеры приобретают разные степени монструозности. :) Но если говорить по сути, то возможно почувствую разницу, а возможно и нет. Если один клин в 0,2 другой в 0,3 то возможно и нет. Если один в 0,2 а другой 2,5 то скорее всего я таки отличу. Ну, ты меня понимаешь. А мне нравится когда подвод к РК полирован и выделяется на клинке :) Это про вкус и цвет :D После того как начал пользоваться алмазами, даже не задумываюсь над тем что мне нужно точить B) Если ты читал, это схема для примера. Сколько градусов тебя устроит? 30? 35? 40? Выбирай любой :) Ща сотру углы B)

Ну если уж коснулись предпочтений... Антон, я то же не сторонник ломовых подводов и углов в 50 градусов. Но я и не сторонник , как ты сказал, максимально тонких, т.к. при этом они ещё и максимально узкие как правило. А т.к. я сторонник микроподводов, то предпочитаю иметь более широкий подвод, который как правило увеличивает и толщину. И на мой взгляд иметь тонкий и узкий подвод + микроподвод, по которому происходит постоянная правка с неизменным углом, не рационально. За несколько правок по микроподводу, подвод может уменьшиться значительно. А прирост в пару-тройку десяток мм на каждую сторону на толщину подвода на резе почувствовать почти не возможно. Все ощущения будут на субъективном уровне. Ну разве что какие тестовые резы устраивать. А теперь скажи мне пожалуйста, чем на твой взгляд, лучше, удобен, узкий и тонкий подвод? Раз уж он тебе нравится. Или ты можешь реально отличить рез с подводами как на 3 и 4 рисунке? PS Вообще все темы, что про заточку, про геометрию, про стали, про рукоятки, да ваще про ножи, всегда сводятся к личным предпочтениям. Тут главное не скатиться не базар типа "сам дурак!" :) А вот порассуждать, поговорить о плюсах и минусах, аргументированно ессно народ не желает. PPS Тема открытая мной мертворождённая, и не для этого форума, я это понимаю. Так что ровно дышим и расслабляемся :)

И если вменяемый угол заточки. Все правильно. Офигенно резать будет. А что, есть сомнения? Нету , Антон, нету. Действительно, чё это я? Наплевать на стали, на ТО, на геометрию клинка, на материалы, по которым предполагается работа, поставим планку толщины сведения (0,2 устроит?), только углы бум подбирать и всё. Блин, вот же оно счастье то! А я голову себе всякой фигнёй забиваю...

Стас, спасибо что ответил :) Да нормально всё. Дай побрюзжать :) А то, что бочка дает возможность сократить размеры рукояти, это и ежу понятно. Кому то это нужно, для себя я не понимаю зачем мне нужен нож с укороченной рукояткой, если мне удобнее с полноценной и более удобной для меня. Шейники не ношу, в карманы фиксы не сую... Так же и по клинкам. Каждый идёт своим путём, и каждый читает что он выбрал правильный путь. Так выпьем за то, что бы путь его был лёгок! :)

Если честно, то топик я завёл как крик души, в ответ на укоренившееся мнение , что если нож сведён тонко, то это априори афигительно и предполагает отличный рез. Только почему то умалчивается рез чего. Помидора? Мороженого сала? Шкуры кабана? Довольно сумбурно получилось. Уж извиняйте. Даже не надеялся, что кто то что то по делу напишет. Вот тупо забиваем в яндексе http://yandex.ru/yan...91%D0%BD&lr=213 А нужно ли такое сведение при таком угле? Или такой угол при таком сведении? Мало кто задумывыается. Почти все ножи, которые попадали ко мне были переточены. Даже мой любимейший Бак 192 подвергался переточки.

У меня на швейцарцах и кухонниках то же с подводами и углами все в порядке, там всё просто и для меня лично однозначно, сюда например и опёнки можно присовокупить, подбираем оптимальный угол и в перёд, там но я с ними в поле не пойду, так что меня то же извиняйте. Без всякого сарказма. И без обид если можно. Я в этой теме о серьезных ножах речь веду, которые имеют множество различных геометрий, но как правило выполняют одни и те же работы . По мне так это единственный критерий. Все остальное перечисленное не более чем способы обеспечения "стойкости" этого критерия. Своего рода компромисс между требуемой геометрией клинка и оптимальным углом заточки данной конкретной стали. Добавлю - и данной конкретной ТО стали. Вот, я к этому и клоню. Нельзя говорить, что вот такое сведение это хорошо, это правильно, а вот такое только дрова колоть. Комплекс решает какими быть подводам, углам и т.п. Ну и задачи решаемые ножом. К сожалению, на это мало обращает внимание. Вывели себе некий усреднённый вариант и тупо ему следуют.

И об этом то же.

ГК это не кардинал , а гвардеец кардинала.

Да везде. Кстати, коллеги, друзья, если Вы думаете, что я хочу что то доказать то что кто-то ошибается, и навязать своё мнение, то Вы ошибаетесь. У каждого есть своё мнение. А у некоторых подтверждённое практикой. И каждый прав по своему. Просто хотел поговорить на эту баянистую тему на этом форуме. Думал это более актуально, чем обсуждать накладки и пилки для ногтей. Видимо экстерьер более интересен.

Олег, ну 25 я от балды написАл. Могу перерисовать на 40 :) Могу ещё изобразить вогнутые спуски. Сути это не меняет. Спуски клинка (не подводы) на рез влияют, но косвенно, своим сопротивлением раздвигаемого материала. Там и сила сопротивления и площадь соприкосновения играет роль. Так ведь? Но на финских спусках казалось бы площадь меньше, но легко, почти без нажима огурчик не разрезать, упирается. Так что нужно рассматривать комплекс.

Да.... "на ганзе посты не принято читать" (с)... :D Я ж написАл и про продолжение, и про материал. Вот всё бы вам помидорки резать :) Кстати, а дрова на фазенде ты чем колешь? Топором? Или всё же колуном? Тут тебе и физика и сопромат. Так что не всё так однозначно. Всё должно быть оптимизировано под работу. В этом меня не сдвинешь. И потом, тонкие и тонкосведёные это не одно и то же :) Про тонкие ножи речь не идёт. Это к любителям кухни. Там таким ножам место, а не в поле. А ещё толстый обух не синоним толстого ножа :) А твоё мнение я знаю, и оно непокабелимо B) Чё, пошёл перечитывать? :D Уважаю!

Не, не забыл. Я не понимаю почему народу вдолбили в голову, что нож с толщиной подводов к РК 0.5мм обязательно будет резать лучше чем нож с толщиной подводов 1.5 мм. Прям "аксима" на ножевых форумах. Тупо говорить о подводах без привязки к геометрии и углах НЕЛЬЗЯ!

А и не надо ни чего высчитывать. Да и высота подводов имхо фактор третьего плана. Угол режет. Одинаковый угол на тонком клинке даст узкие подводы, на толстом широкие, но рез у них будет одинаковый! Именно рез. А вот потом, по мере проникновения клинка в разрезаемый материал, если этот материал твёрдый, будет влиять толщина спусков, которая на прямую зависит от геометрии клинка. Но тут опять есть нюансы, ведь финские в дереве не вязнут. Т.е. компромисс и ещё раз компромисс. Так ведь схема :)

Тема не новая, но хотелось бы услышать мнение ещё раз. И так внимательно смотрим на картинку :). 1. Финские спуски 2. Спуски от обуха 3. Двойной клин от обуха с большой шириной и толщиной подводов. 4. Двойной клин от обуха с маленькой шириной и толщиной подводов. Варианты с подводами со спуском не от обуха не рисовал, т.к. это те же варианты что и 3 и 4 в части углов и подводов. Теперь такой нюанс. В народе говорят – подводы 0,3мм При этом что подразумевается? Толщина подводов к РК? Это ваще не о чём. А ширина подводов? А угол заточки? Вот затачиваем не на 25 а на 60 . При этом толщина подводов останется прежней, а резать то чем будем? Так что когда говорим о подводах нужны 3 составляющие. Причём первый критерий это угол. Второй по значимости толщина, и третий ширина, которая получается из первых двух. Кто не согласен? А возьмём финские спуски. При толщине клинка 4 мм, какая толщина подводов? Правильно, 4 мм! И ширина подводов при этом в полклинка! . И ни кто ведь не называет их ломами. Странно, да? :) Ну и чисто вне топика, считаю, что 3 вариант самый универсальный . Укого есть что возразить? :) PS Речь о ножах, условно которые назовём универсалами. Т.е нож за всё, и в лес и по закуси.

По поводу ножей, мы же о них говорим :), бывает. Редко, но бывает. Касательно каких нибудь тонкостей, которых я не знаю. Но,Стас, я же не о том! Я по поводу критики того, что меня лично устраивает в моём ноже. У нас об этом разговор, если ты помнишь :) По этому и спросил уточнить про компетентность того, кто мне будет говорить, что это не правильно, было бы удобннее\правильнее\лучше вот так. Кому удобннее\правильнее\лучше?! Мне? Откуда он может это знать? А то что не так я и сам прекрасно знаю. Мой нож, мне виднее. Не пойду в личку, я всё сказал

Не понял про компетентность. Компетентность в чём, какого рода? Поясни плиз. Очень интересно.

Я вот тоже новый ножик жду, и мне абсолютно пофиг кто и что про него скажет :) Главное что б он мне был удобен, нравился и т.д. А идеала один фиг не бывает. Хотя к этому нужно стремиться :)

Ну и ладушки :)

О! Геннадий Константинович, приятно слышать Вас на форуме!

Ну, мля, я уже старый, не всё точно помню :)

Во, Серёж, прям в яблочко. Но тогда о порошках и слушать не слыхивали. Первый нож из порошка в тестах (ПБДВ) был мой мой Бак Проводник.

Не-не... Как щас помню, речь была о Кукушке Куликова из булата. И не вертолёт пробивал, а кукую то хрень приклёпанную отдирал.