GlebCH

"пимпочка" есть дырка в другом месте ))) отверстия нет. Где оно? На гравюрах темляка невидно. На княжеском типо тоже темляк сгнил? неверю. И на гравюрах сгнили? Придуманный темляк. Какое колющее ХО того времени имело такой "упор"? на кинжалах саблях гарда не мешала а тут веревочкой заменили, аха поверил. Кстати Мак такое "крепление" чисто современное. Старинные темляки были другими. Какое древнее колющее предусматривало такой темлячный упор в замен полноценных упоров. Смысл то где?

Итак, что мы имеем для размышления: - подсаадашным называли оружие как минимум двух значительно отличающихся между собой типов; - все известные образцы богато украшены; - на известных изображениях оно расположено на почётном месте - спереди под правой рукой; - использование темляка достоверно зафиксировано. -"Темляк" виден только на двух посдних рисунках, ни одного живого артефакта с темляком. -упоры отсутствую как передние для колющего, так задние для рубящего ХО. -"спрятаны в ножнах до такой степени глубоко, что с трудом можно добраться до верхней части рукояти и схватить ее в случае надобности" -Принадлежность скорее конного лучника. -под правой рукой или со стороны саадака? на изображениях именно где саадак. - не замеченно у других типов ратноков.- -Клин толстый ромб покрайне мере у одного типа.

Саадак как написали лучники, был набором в первую очередь конного лучника. Оружейная гипотеза выглядит бредовой и абсолютно нарушающей формальную логику. Отсутствуют упоры, "веревочка" на одном рисунке далеко не решает вопросов и долека до темляка. Упоров нет как для рубяшего так для колющего варианта. Затрудненное вынимание из ножен, хозбыт чистейший. Наличие более подходящего оружия для боя. Мизерикордия как раз дикая идея, применялась в особых случаях и все известные имели развитую гарду, можем отметать. Было бы к то муже и у других ратников привязки к лучникам нет. не богато у князей? какая легкая пехотата саадак кавалерия. Вспомогательное супротив сабель топоров противника? Эт как? В сухом остатке хозбыт лучника непонятного назначения, и фантазии найфоманов о холодняку. Так что Мак пока нет абсолютно ни какой обосновонной ХО концепции. Только фантазии.

Ну не точно конечно, брюшко похожее :), на средневековых копях тож такие были. Кстати этот с зеленой ручкой вполне боевой девайс, и упор есть и рубить и колоть можно. Но подсаадашный ли это? или мож еще какой тип.

Да из живых то понятно не овер, был ли дивайс для вынимания или нет пока открыто. На форуме лучников эт дело допускают и говорят сейчас даж отвертка какая то длинная для этого дела есть. Толком там пока тож не понимают зачем лучникам сей девайс. Но обычно такие девайсы если имеют функционал повторяются где нибудь у соседей, странно что только в московии. Напротив как "наградной кортик" или статусный типо жезлов мог бы быть и локально. Ксти клинок на том что с зеленой рукояткой сильно на якутскую батыйю смахивает.

Полицаи все на демострации стянуты, важнее опозицию шмалять чем охрана людев. Кстати эт на опозицию уже валят тип они отвлекають. Вот и толку от запретов да сертификатов хо ни хо у шиза все опасно и горлышко от бутылки. Людей конечно жаль.

трофейное, ритуальное применение? Что то типо "почетного кортика" которым награждался лучник снайпер? Но об этом должно упоминатся где нибудь.

Дык колоть у них были получше девайсы, колющее имело развитые гарды этот к тому же вынуть то было проблематично. Как то не клеится с холодняком, тем более колющим, не дурные чай были в то время и шпаги уже были. И при чем только лучники, какая связь с ними? Было бы и у других.

Источники есть от гравюр до копанины, но других современников описывающих сей девайс я пока не знаю а Вы? В отличае от Дюма достаточно точен и совпадает с археологией. С интересом жду других версий. Мне не интересно кто прав, а вот понять зачем сей девайс ну очень интересно. Ток без шальных фантазий а как грится аргументы и факты.

Барон Сигизмунд фон Герберштейн 1517 Наибольшую известность как в России, так и за её пределами, приобрёл за свои обширные труды о географии, истории и внутреннем устройстве Московского Великого княжества и царства. Сей придмет судя по всему знал достаточно хорошо.

Именно в линке их больше. И реч о них а не о современных. Мародервство в том чтоб собственные боепрепасы доставать? Вы о чем? И естессно посколку саадак набор лучника этот девайс его часть тобиш имеет дело именно с лучной техникой. PS: Кстати к "мародерству" в средневековье относились иначе, это была законная добыча и с этого даже жили, причем аристократы имели в этом деле привилегии и отбирали лучшее. Но тут даже этого нет.

Еще раз повторю почти ключевая фраза. Герберштейн: "спрятаны в ножнах до такой степени глубоко, что с трудом можно добраться до верхней части рукояти и схватить ее в случае надобности" Какое тут может быть боевое применение, не логичнее другим имеющемся холодняком? Именно "хорошо развитые гарды" здесь же даже упоров нет!

Какое отношение сей наконечник имеет к ситуации и наконечникам средневековой Московии? Выб еще шлем омоновца со средневековым сравнили. А я ни где не писал о живых людях, а только о добыче и сохранении боеприпаса. Который был достаточно ценен для того времени.Вырезать из тушки надо было это: http://swordmaster.org/2011/01/26/af-medvedev-luki-i-strely-samostrely.html Если стрелы были мечены возможно и свои (типо удачая стрела попала во врага столько то раз)

несколько мнений от лучников: "то что стрелы вырезали, это факт известный, и не столько из-за стрел сколько из-за стали. раньше избы жгли чтобы гвозди получить,железо очень дорогое было, вплоть до наших дней." "хотел бы я на тебя посмотреть, как ты этак сотню стрел сквозь доспехи пропихиваешь. ты хоть раз стрелу хотя бы из изолона вытаскивал? не говоря уже о многослойной коже, щитах(о,!! возможно из щитов чтобы выковыривать?) хотя мне вот ща мысль в голову пришла- а ведь если стрела в теле, ее хрен куда пропихнешь, а вот если рядом с ней такое шило ввести сквозь труп, то тогда вдоль него можно пропихнуть, на это длина указывает. либо опять таки рану расширить и вытащить. типа "расковырять" а еще, он же узкий, и сквозь кольчугу может пройти. точно!! трупы ведь коченеют. похоже вот оно!!"

Пошел чиркнул на самом большом луковом форуме, интересно что скажут. А так ещепротиворечащий ХО факт, из описания Герберштейна: "спрятаны в ножнах до такой степени глубоко, что с трудом можно добраться до верхней части рукояти и схватить ее в случае надобности" И как же такое может сочетатся с боевой надобностью? убьють ранше чем вынеш.

Во в круговую навалились. Лучше то есть идеи непротеворечащие фактам? Или микроскоп вместо молотка.

GlebCH, а Вы так делали? В детстве баловался, руку отшибает неслабо, не точно но достаточно чтоб понять. кроме того без упора такая штука просто из руки будет вылетать.

обоймица по В.Даль Обоймица, обойма, в разн. применениях, и пр. оковка блока; набиваемый временно на голову сваи железный обруч, чтобы она не сдала, не треснула под боем; стар. гайка на сабельных ножнах, с кольцом и пр. Обоймицы мн. колодка или щеки блока, векши, калитки; чурочка, в коей ходит каток. Обойма, (В.Даль) вещь, крепко, тесно обнимающая другую; железная скоба, обруч, обвязка; рвань на колесе, железная скоба с ушами и с заклепкой, для прочности обода. Теперь имеет и другие значение. Но смысл то не меняется если есть упор ..(описание гарды) он есть даже если это не чассть эфеса посему и в законе ограничение на ХО при наличае. Лишний раз показывает что не стоит "кидатся" терминами. Если хлыст почему хлыст у лучников?

обоймица — металлическое кольцо, с помощью которого ствол крепится к ложе обоймица — средняя часть оправы ножен, обычно в виде металлической, охватывающей ножны полоски с кольцом для подвешивания Вы не знаете что такое обоймица или "суперслепой" Или одно из двух... Не надо путать с эфесом. По размерам гарды ничего нет. "Гард на боевых ножах служит для предупреждения соскальзывания руки на носок лезвия и, таким образом, обеспечивает безопасность при нанесении колющего удара и упор." А смысл в том что не то что нет Гарды (которая как мы видим атрибут колющего) но нет даже упора!

Против фактов не попреш. Что мы имеем: 1. Артефакт замечен именно у лучников ( НО не у всех), и как правило под чехлом для стрел даж название соответственно получил. 2. Лучники имеют оружие для ближнего боя: сабля, боевой, топор кинжал (с соответственной для того боя формой) 3. Девайс утоплен в ножны на две трети а то и полностью не имея грибка/клюва или темляка. 4.Рукоятка не то что гарды вообще упоров не имеет при этом сечение судя по всему всего 150/20мм 5. Клин обычно толстый в сечении и кривой. 6. Эволюционный аналог оружия? 7. Не у всех и богато декорированность указывает на статусность. Придумывая применение соотносим с фактами.

Интегрированная гарда упор во всей красе, слепой не увидит. обязательно как у пиратов/мушкетеров эт чтоли только гарда?

многогранная рукоять удерживает только осевое вращение, только. Именно поэтому все колющее тем более по доспехам имеет гарду. Сколько энергии уйдет на пробой и сколько на срыв до половины клинка. Исторически такого нет, так как просто сами понимаете. В холодняке небыло революция была эволюция если это оружие были бы анологичные девайсы. Ну и где они? Рабство было жесткое, девайс даже с первого взгляда похож на хлыст, имелись жезлы военочальников кои по сути и были погонялом рабов и символом начальника. НО это не отвечает на вопрос принадлежности к лучникам.

Первое акромя сабли которая и у пеших у них есть как кинжал с гардой так и боевой топор, применение коих супротив аналогично вооруженного противника в доспехах кратно ефективнее этой преблуды с тонкой рукояткой без упоров. Только хозбыт был утоплен на две трети в ножны, у девайса даже упоров темляков нет для быстрого извлечения. Рукоятка неподходит не для ударного не для колющего ХО. чтобы так отмахиватся нужен упор типо грибка клюва, и крупная рукоятка, а такая вылетит нафиг. Можете загнуть арматурену и поставить тонкую ровную конусообразную рукоятку из дерева, многое станет понятнее. Vа все техники которые описываете, глянте какие рукоятки, прямые без упоров? и почему только у лучников? Другой вариант хлыст для рабов.

Это чие то ИМХО или имеются иследования? К примеру книга А.Ф. Медведев, "Луки и стрелы, самострелы" насчет "неизвлекаемость" наконечников показывает скорее обратное. И это не имхо а серьезное иследование. После протыкание оперение да и возможно древко почти наверняка непригодны. В данном случае задача сохранение рабочего "боеприпаса". Или другие рабочие версии применения сего артефакта.

Я ж написал не лечить а вытаскивать, делать в боевых новые стрелы времени нет. Какое обьяснение отсутствию?, при том что уже есть кинжал и сабля и именно с гардами а у этой штуки вдруг не надо? У них как правило не то что два а три полноценных оружия зачем это чудо юдо.