Загадки катастроф.

[нахал]

Сегодня еще одна хмурая дата, сентябри богаты на такие. В этот день 17 лет назад случилась катастрофа на Балтике, которая до сих пор рождает домыслы и предположения о своей причине. От простых до самых экзотических, как то инопланетяне, атака ПЛ (понятно чьей), козни КГБ или кровавая рука мафии. Просто мало кому верится что так запросто может погибнуть грузопассажирский паром в "домашней" Балтике.

На самом деле, ни один официальный документ не называет причин катастрофы, скорее пытается их скрыть. Оттуда и домыслы.

Времени прошло достаточно, легче не стало. Но сегодня можно попробовать причину найти. Попробуем?

В качестве введения рекомендую прочесть статью без домыслов и на мой взгляд грамотную:

http://www.odin.tc/disaster/estonia.asp

Обратить внимание на мнение немецкой независимой экспертной группы и выводы автора. Эти выводы верны, но ... там чего-то не хватает. Одного шага до полной правды.

Кто согласен об этом поговорить?

[Vanderlor]

Да, уж. По моему, так или иначе это крушение затронуло в Эстонии каждого: родственники, друзья, знакомы, коллеги...

 

Я довольно часто пользуюсь паромами, раз 10-15 в год. Жена иногда нервничает при плохой погоде. Говорю ей: "Ну что может случиться на таком большом и современном судне, да еще на Балтике". Хотя сам нет-нет, да и вспомню про паром "Эстония". Ведь может же случиться.

Так что безопаснее ночью пить пиво в баре, чем спать в каюте.

[нахал]

Тоже до утра пью если пёхом, но редко случается чтоб без машины.

А на Балтике все может случиться, особенно если без головы. Вон, по крайней долгой штормяге шестидесятитысячник в балласте почти на борт положило на развороте, жаловались что отвыкли от такого, все в Атлантике мотались, расслабились.

[Vanderlor]

А на Балтике все может случиться

Ну это да. Просто, чисто психологически кажется, что "это же дома". Так и на автомобиле, по статистике, больше всего ДТП - это "в соседний магазин за сигаретами сгонял".

[vsevles]

Так что безопаснее ночью пить пиво в баре, чем спать в каюте.

Тоже до утра пью если пёхом, но редко случается чтоб без машины.

 

И я там (почти) был, и я там виски пил... Мда. Вроде большая стальная махина, а осадочек то есть...

[dm_roman]

я не специалист в морских судах.

прочитал статью и даже часть выводов.

 

что бросилось в глаза:

 

1. плавучесть паромов в силу конструктивной особенности грузовой палубы просто отрицательная, до норм даже подводных лодок в 5-25% им далеко.

то есть затопление грузовой палубы достаточной дозой воды с достаточной скоростью затопления=писец судну, все остальные меры борьбы за живучесть в виде перекрывающихся отсеков при таких условиях не сработают.

 

понятно, что смертельная дырка-рампа с аппарелью, все остальные источники угрозы по сравнению с таких размеров дырой просто семечки

 

2. руководители компании, проектанты, власти-чмудаки, потому как при ужесточении норм на надежность самой уязвимой части забили болт на обновление крепления

 

3. очевидно, что был явный недостаток технических средств сигнализации о состоянии узлов и систем, причем на важнейших узлах такие системы ваще то должны работать в горячем резерве, тупо в дублировании.

 

4. очевидно, что экипаж и владельцы-ленивые чмудаки.

они не знали и не применяли аксиому-проверься, проверься и еще раз мля перепроверься перед дорогой

 

5. очевидно, что экипаж-тупые и ленивые чмудаки, так как при возникновении постороних шумов не предприняли все возможные меры по выяснению причин подозрительных звуков.

очевидно, их тупых не тренировали постоянно и не принимали зачеты по этой важнейшей дисциплине

 

это видно по всей эпопее, когда стадо тупых не догадывалось\не считало важным\не думало, пока не настал аллес капут

 

6. очевидно видна нетренированность экипажа по спасению пассажиров.

это вообще полный криздец, с позволения сказать деликатно.

то есть их просто не дрочили периодическими постоянными учениями.

 

7. не уверен, что на таком судне возможно в принципе устроить пути спасения пассажиров при столь быстром затоплении

 

8. не понял, чего со спасательными средствами?

были ли они рассчитаны на всех пассажиров+команда, какого типа были и как расставлены и по какому алгоритму сбрасывались в воду.

 

9 спасатели долетели быстро-молодцы.

почему без оборудования-а х его з.

 

пассажиры ни в чем не виноваты.

утопили галошу и кучу тел мурзиков лень, разгильдяйство и непрофессионализм.

так думаю.

[рыч]

очевидно, что был явный недостаток технических средств сигнализации о состоянии узлов и систем, причем на важнейших узлах такие системы ваще то должны работать в горячем резерве, тупо в дублировании.

может оно и было, но с учетом что "давно так ходили" - могли просто забить на показания

[dm_roman]

ну да, пока жареный петух в жопу не клюнет-мужик не почешется

[нахал]

Ром, ты все правильно понял, у всех нормальных людей те же самые вопросы возникают. Только по первому пункту поясню:

Плавучесть у них нормальная, как у всех. Т.е. если бы дырка была ниже ватерлинии, он бы так же спокойно сосал бы водичку и долго - гордо погружался бы, как Варяг. Или как Титаник. Но: Паром грузит весь (или большую часть) груза на палубу, это скорость погрузки - выгрузки. Если нормальный пароход грузит в трюм (ниже центра остойчивости) то паром выше. Запаса статической остойчивости там как грязи, но динамическая остойчивость никакая. Подвижка груза на палубе или что еще хуже масса воды свободно гуляющая может запросто его опрокинуть.

Вопрос только в том, откуда она там взялась в таких количествах?

[dm_roman]

в смысле-откуда взялась?

ну прикинь, выше линии остойчивости после того, как верхняя часть пасти кашалота в виде рампы оторвалась, а поднятую аппарель вынесло нах, получилась гигантская труба с одним открытым концом, прущая на волну с добавочной скоростью свыше 20км\час, да плюс скорость волны навстречу.

понятно, что помпы никакие не спасут.

понятно, что долбанет и развернет чем повезет к волне.

повезло бортом.

плюс масса перекатывающейся воды выше линии остойчивости на тот момент (плюс груз посрывало всяко)+опрокидывающий момент волны=здрасьте крен на борт со скоростью спринтера.

 

по факту идиотизм-в тепличных услових накатанной короткой трассы потопили кучу народа.

 

интересно, руководящий состав экипажа составлялся из умных и быстрых эстонцев, али дети оккупантов тоже были допущены к командованию?

[нахал]

Только в машинном отделении, на мосту сам понимаешь - нельзя, там только без знания английского.

Воды просто взялось слишком много, и замечена она была изначально в подпалубных коридорах где-то за час до развязки. В это время носовой люк был еще на месте, да и на палубу она поступала задолго до того согласно показаниям свидетелей в официальном отчете. Только на них отчет внимания не заостряет почему-то ... Даже на показаниях третьего механика, который прямо показал что вода неравномерным потоком поступала с ВЕРХНЕЙ части носового люка. Это попросту невозможно, если только не предположить что в этот момент носовой люк цел, но изначально не герметичен.

Кратко об устройстве носового люка: та часть которую сорвало (визир) просто декорация закрывающая главную водонепроницаемую переборку - грузовую аппарель (рампу). Если сносит декорацию, а рампа на месте, то вода никак не может попасть на палубу, если только эта переборка не является водонепроницаемой.

На первых снимках корпуса после аварии визира нет, а рампа приоткрыта. На последующих открыта полностью. Странно? Отчет предлагает обьяснение: визир падая повлек за собой рампу и приоткрыл ее. Это гидравлику то ... Но даже если так, откуда вода на палубе и в подпалубных до падения визира и приоткрывания рампы? Нестыковочка и крепкая.

То, что визир был негерметичен мы знаем и из отчета и из экспертных оценок (одеялами и ватниками затыкали ...) но рампа может пропускать воду (в таком обьеме) только в одном случае: если она незакрыта. Или недозакрыта.

Сигнализация закрытия носового люка так же не работала задолго до дня аварии, соответственно и автоматика, блокирующая закрытие визира при недозакрытой рампе. Меня, как и Буншу терзают смутные сомнения.

[dm_roman]

в статейке есть в заголовке забавная вещь, что не смотря на заполненные танки балансировки, был крен в 1градус.

на деле это говорит о большой проблеме системы балансировки судна, тем паче судна такого типа, как паром.

 

вероятно, судно долго эксплуатировалось с грубейшими нарушениями системы безопасности.

на паромах же система перепуска балластной воды-одна из самых продвинутых и необходимых, потому как груз по грузовой палубе не распределяй, а все равно балансировка потребуется, не говоря уже про балансировку в движении.

 

и то, что судно спокойно выходит в рейс с креном. причем судно класса парома-это говорит как о большом бардаке, так и о пофигизме властей, владельцев и команды на этот факт.

потому как я не совсем понимаю, какие причины могли на режиме погрузки помешать перераспределить груз по грузовой палубе и отбалансировать судно перепуском объемов воды с балластных танках.

 

в принципе, наш расейский бардак, только не ожидал его от эстонцев, тем паче эта галоша для них была как фаллический символ.

[нахал]

Градус крена это нормально. Даже если какие проблемы в балластной системе и были, они к катастрофическим последствиям привести не могли. На судах такого класса запас статической остойчивости колоссален, в разы превышает запас остойчивости обычных посудин. Просто из-за специфики грузовых операций.

Но у грузовых операций есть и еще одна специфика: площадь грузовой палубы ограничена. Груз ... сколько погрузили. Процесс живой, заявленный метраж не всегда совпадает с фактическим. Время погрузки - ограничено. Иногда в последний момент прибывает очень важный клиент, которого необходимо кровь из носу впихнуть на уже загруженную палубу. Он помещается. Почти ... А "добро на выход" в силе всего четверть часа, дальше - вылет из графика.

Ром, я не буду продолжать. Пусть додумывает каждый сам. Свидетелей, утверждавших что паром вышел в рейс с открытой (недозакрытой) рампой уже не найти, как и их показаний. Комиссия в своем официальном отчете неоднократно заявила что такое конструктивно невозможно. Что там на самом деле было? А хто ж его знает ...