Пономарь

Прошу помочь составить мнение по подлинности. Спасибо.

Хочу поблагодарить всех, высказавшихся по предмету. Большое спасибо. Так же хочу поблагодарить тех, кто высказывался на Ганзе - к сожалени, там тем закрыта, и поблагодарить людей там я не могу. Спасибо!

Скажите пожалуйста, в чем заключалась переделка?

И еще есть маленькая деталь. Цвет кожи - правильно отметили, что на ножах Златоуста чаще черная. Значит, коричневая - не просто так. Ее подобрали по цвету. Т.е. при перекраске еще и заменили кожу - или покрасили под цвет кожи? Еще один момент "за" подлинность красочного покрытия.

Ну почему же. Вполне могли. Но для этого: 1)нож нужно было весь разобрать. 2) снять всю черную краску 3) смонтировать заново. Пункт 1. На ноже нет следов демонтожа. Смонтированы ножны таким образом, что все металлический части нужно было бы переобжать - сделать это не повредив хромированное покрытие практически нереально в условиях отсутствия специального инструмента. Так же нереально разогнуть без следов на металле - они же плотно сидели, на дереве, нужно было с усилием демонтировать. И после этого новый переобжим нужно было посадить в то место, где были следы от предыдущего монтажа на дереве. Они бы остались. Это что касается ножен. Перемонтировать рукоять - понятно, что нет никаких следов. Пункт 2. Снять всю черную краску- ее не осталось бы в принципе на ноже. Пункт3. Новый монтаж - - см. пункт 1. Ну и еще - на дереве при ошкуривании могли под краской (хотя и не обязательно) остаться следы механического воздействия шкуркой. И неровность поверхности. Но если делал реставратор серьезного уровня, могло и не остаться. Так что не аргумент, но аргументик. Исходя из этого - я считаю, что нож в родном окрасе.

Андрей Артурович, большое спасибо за поддержку. На Ганзе заклевали. Не верят, считают подделкой. При этом говорят, что нож кривой. И маленький для этих ножен, и гарда у него кривая, и весь он покрашен плохо и не тем, и травленка тут не та. Я в ноже более чем уверен, но до сих пор не привык к таким вот маленьким сюрпризам, когда говорят на правильную вещь не правильная. Вот эти фото выставил - так потребовали, что бы я показал косяки на кортиках, как будто к вещи с тиражом в сотни тысяч экземпляров и вещи, тиражом в несколько экземпляров надо подходить с одними и теми же мерками. У них технология изготовления совершенно разная, и доля ручного труда в кортике минимизируется, а в этом ноже близка к 100% при изготовлении каждой части фурнитуры. Соответственно, он не может быть так же отработан, как кортик. Вот выставишь что-то по-настоящему интересное, так потом сам не рад.

По поводу перекраса. Реставрацию икон видно, поскольку новая краска затекает в кракелюрные трещины старой. Краска на поверхности покрывается сетью трещин - кракелюр. Если поверх покрасить новой, то будет так- новая краска затечет в эти трещины. И в местах сколов это будет видно. А сама новая краска ляжет неровно из-за кракелюра старой краски. Здесь нож покрашен ровно. Это означает, что он окрашен тогда, когда первый слой краски еще не потрескался. И кроме того, все сколы какие есть на ноже - это сколы обоих слоев краски. или только верхнего слоя. Если бы нож бытовал сначала без верхнего слоя краски, нижний слой был со сколами, нормально покрасить нож было бы нельзя. Таким образом, нож или был покрашен изначально в два слоя в этот цвет, или хранился в идеальных условиях, а потом покрашен охрой. И только после этого уже бытовал - на нем появлялись кракелюрные трещины и сколы красочного слоя.

И еще - в подробностях. На другом форуме отметили, что на НР не ставили фляста - я думаю, что здесь он поставлен для того, что бы не было трения хромированной поверхности о хромированную поверхность. Так же сказали, что коричневая кожа не использовалась, а использовалась черная. Я думаю, что кожу подобрали по цвету - это же не просто нож для открывания консервных банок, тут изначально эстетическая составляющая заложена. Так же отметили разницу обработки гарды и лезвия. Я тут, если честно не вижу криминала - они и должны обработаны быть по-разному, лезвие хромировано и протравлено, а гарда делалась совершенно в других местах и другими людьми, могла из другого материала. Я сам вижу разницу цвета на ножнах и рукояти, но рукоять более захватана.

Спасиибо. До кучи выложу нащелканные фото - м.б. интересно кому.

Вот еще фото

Спасибо! В Златоустовском музее мне ответили: в 1943 году выпускались большие и малые ножи для начсостава. При их производстве использовались рисовка, травка и хромирование. Тираж, скорее всего маленький. Для уточнения тиража нужно поднимать архивы. Нож подходит по технологическим процессам. Но доехать в Златоуст и показать не успел. М.б. осенью. Буду пытаться уточнить тираж по архивам. Взят в семье работника МВД, в войну служившего старшим офицером НКВД. Интересно то, что появилось название, вместо "подарочный НР" - "большой и малый нож для начсостава". Может быть, раскопаю архив.

Выставлял на Ганзе, ответ не получил. Вопрос по ножу: степень редкости интересует. Попытался сравнить проходы с кортиками генерала РККА за 2010 - 2011 гг - было 5, этот - 1, и с шашками генерала РККА - 4 за тот же период. Может быть, сильная редкоть? На Ганзе высказались в плане вопросности предмета. У меня самого к подлинности вопросов нет. Но если поднялся вопрос, прошу обсудить. Спасибо

Вот такая финка проявилась. То же памятная. Только коммунистическая. Вопрос - это частная инициатива или заказ для коммунистов?

Из чего - не известно. Тот, кто держал в руках, говорит, что лезвие даже возможно серебро. По фото этого не вижу.

Добрый день! Приветствую всех присутствующих на этом форуме коллег. Хотелось бы обсудить предметец. Других фотографий нет, просто мимо одного человека проезжали копатели, показали, попросили 50 000 рублей. Не получили. Огорчились. И уехали вдаль... И остались от копателей только вот эти 4 фотографии... Вопрос - что бы это означало такое? Какая культура, какой период? Для каких целей использовалось? Или это что-то современное, запатинированое и залегендированное?