Мурат Вишняков

В фотоаппарате есть режим "покадровая анимация". Впервые его и попробовал )

Удалось собрать кинематическую схему основного механизма точилки. Пришлось повозиться с ходовым винтом, но всё получилось как надо. Жесткостью и общей точностью узла крайне доволен. Получились такие крайние положения. На данный момент угол поворота платформы, где будет находиться нож, равен 46°. Возможно надо будет увеличить, для более тупых углов заточки. Кинематика в действии показана на изображении ниже.

Зачем мне клон, когда у меня были оригиналы? Я их дарю обычно друзьям. И лански и black smith. У последнего были шикарнейшие алмазные бруски, за 6 лет никаких признаков износа. Но от них отказывался по той же причине и по тем же недостаткам: первый большой минус это струбцинные зажимы, второй слишком большие допуски в плане угла. Хотя и компактные и все таки дают результат. Но результат можно получить и без всякого устройства вообще. Я сомневаюсь, что у вас есть представление об идеальной конструкции ножевой точилки, иначе бы давно оно было сформулировано.

Мне вот тут, которую страницу втирают, что у меня уже сразу плохая реализация, при этом ни одного слова чем хороша почитаемая вами. Лично для меня, заточное устройство, это неизбежное зло в виде потери времени, которое я мог бы потратить на продуктивный труд. Поэтому, лучшим вариантом для меня было бы, чтобы ножи сами по себе держали нужную мне остроту. Но так как это пока не случилось, то мне нужно устройство которое позволяло бы заметно сократить время на заточку и не занимало бы много места. Это одно из ключевых моих требований к любому устройству, важно чтобы оно работало как надо и не мешалось. Мне, например, очень не подходит решение, при котором надо зажимать клинок струбцинами. Среди тех решений, которые вы мне постоянно напоминаете, в основном такие. Может поэтому есть проблемы с формулировкой идеального устройства, так как вы считаете, что популярная на вашем форуме схема достигла совершенства и лучше быть не может? Формулировка "идеального устройства", это не моя выдумка, а шаг в реализации задач используя ТРИЗе. Вообще конечно странно, что два человека не желают ответить на такой простой вопрос. Ладно, давайте по другому. Возьмите конкретную из существующих тут реинкарнаций одной и той же конструкции и опишите, что вам в ней нравится и что вам не нравится в моей? Чисто умозрительно и субъективно.

@INeverov от вас тоже хотелось бы узнать, что такое идеальное точильное устройство для ножа и для чего оно вам нужно?

Скажите, @Tokmak , чего вы вообще ждете от идеального точильного приспособления и для чего вы его используете то, что у вас есть?

Я то прочитал, и не сильно переживаю, если углы будут разные. Даже если у кого то другие требования. Ну будут, ну и что? Какой смысл добиваться именно этого? В столярном инструменте мне понятно зачем, но в ноже мне как раз удобнее переменная заточка. В этом хоть какой то практический смысл есть.

Почему так надо соблюсти угол по всей РК?

@Tokmak Возможно просто пропустил вопрос, если несложно, напомните, что именно техническое вы спрашивали. Если вы по поводу геометрии, то я поступил проще, я сделал твердотельную модель и на ней всё проверил и то, что я увидел, мне понравилось. Но так как это просто модель, то надо всё таки воплотить её в металле. Чтобы не менялся угол, или менялся незначительно, клинок можно просто передвигать. Штангу я делать и не собирался, так как есть готовая и довольно неплохая с китайского клона. Стальные мне неудобно точить, особенно с таким соотношением диаметр-длина. А латунь и бронза есть немного готовая. Там ось никак не касается дюральки, так как она ходит по капролоновой втулке. Её, особенно в паре капролон-цветнина, можно и не смазывать вообще.

Праздники пошли на пользу, кое-что успел сделать. Сегодня доделал платформу держатель ножа, выточил две капролоновые втулки под 4 мм ось и начал подгонку двух деталей по ширине. Надо найти бронзовый или латунный пруток под ось, а там видно будет.

Примите мои соболезнования. Ужасный год.

Вам лучше все таки на "Вы", наши отношения не настолько доверительные. Ефим, постараюсь держаться в рамках темы)

Не скажу за это устройство, но среди станочной оснастки есть лазерные центр и краеискатели, типа такого Он дает довольно жирное пятно и поэтому к нему есть специальный поляризатор, который дает точку поменьше. И даже с такой точкой, точность в 0.1 мм это фантастика, а уж за прожектор за две штуки я не говорю.

Блин, да тот лазер имеет бешеное рассеивание, плюс напечатанная шкала.

@Driver я вас понял. Только я не Марат, а Мурат. Если вас ваши методы устраивают, я только за, я просто хотел уточнить, возможно ли померять саму РК.

Что явить? У меня нету ни методики, ни средств измерения. Поэтому в самом первом посте я честно написал "Относительно точное выставление угла заточки", а относительность самое верное слово в данном случае. Меня еще несколько смутила загадочная уверенность с какой говорили местные форумчане про точность, что я даже где то подумал, что есть такие средства. Я же помню, с чего началось обсуждение)

По вашему мнению, по моему - нет. Вообще на нож существует масса измерений, например экспертная оценка, позволяющая определить ХО это или невинный хозбыт. Можно определить вес, длину, толщину, толщину обуха, длину лезвия, глубину проникновение в преграду, но экспертной оценки по определению угла заточки нет. Поправьте меня, если ошибаюсь. Остальные параметры, это просто маркетинг.

То, что поддается количественной оценке в принятых условиях. Есть такая дисциплина "Технические измерения", в которой изложен понятийный аппарат, метрологические стандарты. Для ножа бы подошли и существующие средства, если бы не двойная кривизна и малый размер грани РК. Если позволите, вот книга.

Вроде выяснили, что точно измерять угол, вам нечем, значит остаются только опосредованные способы выяснить. Можно опосредованно выставить угол заточки и также опосредованно получить результат ея работы. Рубаночная РК гораздо проще по геометрии ножа и позволяет получить практический результат сразу. Иначе и точение и всё приспособления это просто самоцель.

Канна тут или тут. По английски рубанок вообще plane, только чтобы не путали, добавляют wood plane. Пишите в поисковике kanna wood plane и будет точное соответствие. p.s. @Driver кстати, вы не против, если я покажу изготовленный мною детали из акрила, тема не ножевая, потому и спрашиваю? Мне не очень понятно это ваше "тебе и не снилось"

Кстати о достижениях. Для sub five micron соревнований не годится, но для меня очень неплохо. Это стружка толщиной 0.07 мм на всём своем протяжении снятая со всей длины бруса, обычно пробовал на чуть более длинных метра сосновых брусках. Удавалось получать и тоньше 0.06 и 0.05 мм, но выходила рваной. Рубаночный нож кованная углеродка (канна) точил исключительно руками по натуральному камню, специальной техникой заточки. По зерну камень выше 10000 как мне кажется. У японцев есть приспособы для задания угла, но мне показалось это неспортивным. Отмечу, что при достижении определенной остроты и правильности геометрии рубанка, стружка выглядит совсем по другому. Место реза на дереве приобретает особый шелковистый блеск, который нельзя получить никакими абразивами и циклей. А сама стружка становится прозрачной, видна структура дерева и она становится больше похоже на бумагу. Уверен, что здешние форумчане не просто точат инструменты ради точения, а могут показать лучший результат. Ну, или не уверен

Трудно сказать, тут я не знаю. Я с этим сталкивался и на других точилках, когда обнаруживал, что угол явно не тот, но закономерности выявить не смог.

Бруски стандартизированного размера, значит геометрия более-менее. Модель показывает, что попадаю, как на практике - узнаю. Нет, ну можно конечно заморочиться со стендом, который тут показали, лазеры там. Но как я узнаю что сделал как надо этот стенд?

А если буду показывать, то оффтопом назовете? @Driver вопрос с углами я поднял и вот почему. Когда тут начались вопросы про точность, я специально поинтересовался, если достоверные методы измерения сделанной работы. Да, действительно, в использовании ножа не имеет значение не только какие то доли, но и целые градусы. Просто когда тут делается акцент на точность, я всегда уточняю какая. Поскольку чем сложнее клинок, тем сложнее мерять, особенно на не идеальной и не симметричной геометрии клинка. Это я возвращаюсь к самому первому заданному мне вопросу. Ваше понимание точности я установил. Вопрос об уходе вы поставили правильно, но с некоторыми оговорками: чтобы меня не считали "как вы там меня называете", до конца февраля 2018, я сделаю, а потом сам уйду в вашего форума. Так устраивает? Мне не очень понятно почему так, сходу без разбора меня обвиняют в троллизме, да еще в таких эпитетах, да еще с требованием немедленного почтения. Но раз у вас так принято..

@NikolaiZH Не хотите пари?