Мурат Вишняков

@Tokmak если где то я не ответил, то это не значит, что я отнесся к вам с презрением. Некоторые мои ответы не видите и вы. Я уже писал, что точность инклинометра меня не устраивает, поэтому настройка угла будет вестись способом оптического наблюдения. Для него не нужно знать какой угол надо выставлять. По абразивам вам ничего не скажу, так как много вопросов для меня еще открыто.

Это всё хорошо, но почему это моё первое детище?

На форумах и я строчить могу без устали.

Было бы здорово, если бы к своему вопросу вы добавляли - "как это сделал я".

Кстати, я про такую схему думал с вертикальной подачей, но с длинным винтом не захотелось связываться. С магнитами пока не решил, сам жду первого запуска. В текущей реализации магниты толщиной 5 мм, на 3 мм утоплены и еще 3 мм сверху съемная акриловая пластина. Ну, чтобы не шоркать по магнитам.

@Tokmak Да не прибедняйтесь, формулировка конечного результата сильно бы упростило разработку наилучшей конструкции. Это и в ваших интересах. @mechenii это другая схема и в той реализации, не удивительно что вас не устроила. Ключевые отличия моей конструкции вращение вокруг РК, у вас в схеме точка вращения вынесена далеко за линию обуха. И второе у меня винтовая подача, которая позволяет очень точно изменять положение угла заточки, хоть во время самого процесса точения.

Вы даже написать не можете, чего вам надо от точилки.

И тоже с винтовой подачей была ваша схема?

Вы можете поконкретнее? Может поделитесь, как вы достигли совершенства в своей конструкции?

Этот вопрос для меня не во всём понятен, потому и поднимал вопрос о надёжном измерении угла самой РК, а не опосредованно на точильном приспособлении. Но дискуссия так и не привела к полезной идее. Я вижу несколько путей. Первый это так же замерять стартовое положение клинка с помощью инклинометра, потом выставлять рассчитанный для этого клинка угол. Второй вариант - разметить на модели и нанести шкалу угловых положений. И третий, на мой взгляд самый многообещающий - установка угла непосредственным наблюдением. Например пометить РК маркером и вращать ручку до тех пор пока не получим нужный результат, словом как и на других точилка. Ну, или взять лупу, usb-микроскоп или что то в этом духе и глядя вооруженным взглядом точно настраивать угол. Кстати, насчет инклинометров. Ставил его на площадку и гонял, у него точность в 0.05° и в пределах этих пяти соток крутить ручку приходилось прилично. Пробовал на нём также выставлять голову фрезера, очень долго возился, долго добивался выставления по нулям и все равно фреза выла. После выставления по угольнику, голова ставилась в ноль сразу и как надо. Это к вопросу о точности подобных приборов в точной механике. Хотя, может у меня просто модель устаревшая. Но на фрезере ему делать нечего, увы.

В принципе, не так уж и много осталось. Если бы не всякие задержки. На текущий момент точилка выглядит так: Появились вопросы по размещению магнитов. Крайние магниты надо было бы подвинуть на уровень с центральным. Иначе для обычных ножей без разницы, а маленькие клинки утягивает наверх Но там будет еще и упор, посмотрю на практике.

Зачем я расположил столик именно так, я уже объяснял. Но зачем его сдвигать? Сдвинул, что получу от этого?

@vak От того, что столик будет передвинут на 10 мм, компактней он не станет.

Да это я понял

Таким упором я пользовался, но не знал, что это ваша разработка.

Как вы решили проблему надежной фиксации ножа в вашем устройстве?

@Tokmak лучше будет если сразу напишете, что исходя из представленных мною материалов, вы не можете понять. Тогда будет проще объяснить. Но так как определенные проблемы с восприятием того, что я пишу, всё таки присутствуют, то наверно проще мне его сделать и показать.

Тем не менее даже непрямые ножи как то точатся.

Т.е. вы всерьез полагаете, что я, ради троллинга, что-то воплощаю в металле?

Так это не простой упор, он в любом случае дает две точки при разной линии обуха.

Это в каких ножах обух параллелен к РК?

Ну а у меня двухточечный.

Это хороший вопрос. Я рассуждаю так, чтобы получить как можно более стабильный угол заточки на клинке, который обычно не представляет прямую линии, надо сам профиль разбить на условно прямолинейные участки. В пределах которых угол заточки будет меняться крайне мало. Я взял модель (можно взять любую картинку клинка) и разбил его на три участка. Если я расположу клинок на поворотной платформе параллельно передней стенке, к примеру по линии 3, то в пределах двух крайних точек этой линии угол будет выдержан. Если переставить клинок по линии 2, то в пределах этих точек угол будет тоже выдерживаться без необходимости поворачивать платформу. Надо лишь подвинуть клинок по этой условной линии и точить в этих пределах. Чтобы так ставить клинок нужно несколько условий. Выставить угол заточки вдоль наибольшей прямой части РК Удерживать клинок на поверхности Удерживать клинок от смещения по поверхности. Для двух последних пунктов нужен магнит и подвижный упор обуха.

Вообще то у меня совсем другая идея, если бы мне надо было бы только удерживать горизонталь и вертикаль, то я бы морочится с "крышами" точно не стал бы. Это сильно похоже на инверсию вот этой штуки Которая у меня тоже есть. Но мне претит сама идея, что брусок может шоркать по чему то, кроме ножа. Бруски и так сильно загрязняются. Нет, идея моей конструкции в совсем другом. Идея состоит в том, чтобы не привязываться к конструкции, а привязываться к режущей кромке. Так как ножи имеют разные размеры и строй, то выставление угла заточки та еще задача. Проще взять саму кромку РК и вращать нож вокруг неё. В данном устройстве этого нету, но ось вращения всё равно максимально близко приближена к ней. Я беру нож, и за базовую координату беру кромку в качестве оси и некой усредненной линии и располагаю один и тот же нож всегда в одном и том же положении, ну или максимально приближенным к нему. Конструкция не переусложненная, а достаточно простая. Другой вопрос, что это достигается ценой каких временных и материальных затрат, но это вопрос технологии. Было бы оборудование побогаче, делалось бы быстрее и еще точнее. Не хватает доступа к электрокоррозионному станку например Можно конечно было делать на соплях, но так как исполнение все равно было бы проблемным, то пришлось бы переделывать, поэтому лучше сделать сразу и точно.

В чём выгода такого решения?