Мурат Вишняков

@Driver Да знаете, сам гадаю, зачем этому ресурсу поднимать посещаемость? Ладно бы заявился сам, но вы же и приглашали. "Мурат, мне лично твое решение понравилось.Ушел от вертикальной регулировки угла, в результате получили компактность точилки - это самое главное.Да и вообще - компактность, это будущее точилкостроения." Был один знакомый профессор, он с таким восторгом читал мою работу, дал мне спецкурс даже, а потом, когда я ему не стал платить за его обязанности, передал через другого профессора, что моя работа внезапно поменяла свои качества и стала даже похожа на специализацию другого совета. Вот Ефим, скажите честно, чтобы моя точилка в ваших глазах росла и росла, надо было что-то у вас купить, или достаточно было простого лизоблюдства, как тут принято? Я бы даже назвал её "Еще одна точилка Ефима, только с другой конструкцией" А потом, когда бы вошел в состав привилегированных прихлебателей, то мог бы тоже авторитетно рассматривать, другие конструкции: "нет СУ не пойдет, слабовата, туды её в качель. Поработай с наше, поймешь всю соль жизни". Сами понимаете, что на других ресурсах, вас лично я не смогу рекомендовать в положительной манере. Этого вы добились сами. На этой торжественной ноте, прошу извинить, куча дел еще. Надо подумать над рациональной конструкцией упора. Я бы конечно позаимствовал идей у вас (у форума, раздела), но вам самим бы кто подкинул

Регулировать ничего не надо, угол выставлен и стоит неизменно. Упор можно ставить, можно и без него. Нож можно менять с какой угодно частотой, на нём же зажимов нет, просто сдвигается клинок и перекладывается другой стороной. Ну, не так быстро как у вас на поворотном узле, может на две-три секунды дольше. Но у меня нет потребности частого переворота. Я тоже не понял, что надо регулировать. Почему только левой рукой? Я обычно точу правой. Регулировка угла по рк это как раз ключевой момент конструкции. Если ставить регулировку угла по вилке, то получатся классический апекс, с компактностью можно попрощаться сразу. Про усложненность не согласен, детали очень простые. Наверно смущает интегральность узлов. Но, считаю, что удобнее когда каждый узел несёт несколько функций.

Надеюсь срыва у вас не будет. Если что извините, я думал что тут ножевой форум. Да и к чему обсуждать эти скучные технические вопросы, углы какие то, симметрия, когда столько дел: то плюсы друг другу поставить, то поругать сообща что-нибудь Я более чем уверен, что вопросы которые я ставил, например измерение полученного угла заточки, вопрос симметрии заточки, вопросы жесткости и прочее прочее - вам всем очень понятны и взаимосвязь с конструктивом очевидна. Только если вы все таки напряжетесь и соизволите ответить, то выяснится, что преимуществ у восхваляемых вами нет, а если и есть, то объяснить не можете. Поскольку "кури форум", а мы тут огого. Ребята, я же не навязываюсь и всё понимаю как тут устроено. Мне тут ничего продавать не надо и впаривать продукт тоже, меня интересуют строго технические вопросы. Ах, если бы был секретный раздел, где можно поговорить по делу не опасаясь за репутацию, было бы больше интересных идей). Всем хорошего настроения, ну и держитесь, берегите себя.

Неизвестно какой нож, неизвестно кем и на чем сделан, но надо быстро переворачивать, тогда будет "симметрично сформировать подводы". Откуда вы знаете, что у вас получается симметричные? А если нож с односторонней заточкой, тоже надо быстро переворачивать? А если еще и с разными углами? А если с серрейтором? Вот простейшая задача, у вас длиннючая янаги, с односторонней заточкой. Очень упругая и на всяких струбцинах очень нежесткая. Как вы вообще будете его точить и снимать заусенец на вашей точилке?

Это популярное заблуждение, на котором построены целые учения . Контроль завала целиком субъективен.

Да, это понятно, но можете объяснить, что даёт частое переворачивание?

Нечасто. Даже на V-образной точилке лански я сначала одну сторону точу, потом отдельно другую.

Не вижу никаких проблем и неудобств. Для начала там будет другой винт, для закручивания руками. Для того чтобы было именно быстро и точно, есть передняя грань столика, вдоль которой ориентируется нож, там на самом деле очень простое и быстрое движение. Нет, ну возможно кому то надо постоянно быстро переставлять нож при заточке, это в общем не моё дело. Я беру участок ножа и обрабатываю его до появления устойчивого заусенца, если такому позволяет образовываться сталь. При этом переставлю на следующий участок нож за 1 секунду или за 30, никакой разницы не имеет. В большинстве случаев, что я пробовал, на обычные размеры кухонников, упор вообще не требовался, так как три магнита и большая площадь контакта со столиком дают хороший контакт. Упор требуется для некоторых случаев когда мне надо обработать кончик лезвия и нож сильно повернут. Или когда ставлю узкое лезвие. Кстати, может вы в курсе зачем надо быстро переставлять и переворачивать нож при заточке? Сначала листая залежи мудрости форума, думал, что для контроля завала рк, но контроль такового не нашел.

Да.

Опробовал сегодня двухточечный упор. На снимках варианты расположения клинка на столике. В большинстве случаев удерживает отлично, но конструкцию упора надо переработать. Например хвост слишком короткий и не дотягивается если ставить маленькие клинки вроде шестого опинеля или короткого хигономиками. Также если голомень не высокий, как на магнуме, то получается, что магнит ставит клинок правильно, упор хорошо ограничивает, но если нажать пальцем то клинок кивает. Хотя его можно использовать просто как прижим.

Это был не комплимент. Честно говоря, я вашей реакции не понимаю, ну считаете неудобным и что? Я писал, это исследования моей конструкции. И обсуждаю это не только на словах, но и на теоретических и практических моделях с наглядными материалами и цифрами. Не получается диалог и не получается критика. Если желаете, можем обсудить конструкции в сравнении. Мою и вашу, или ту, которая у вас есть в текущий момент. И не просто, а по пунктам моего ТЗ к моей конструкции. p.s. Это предлагаю и любому другому.

Ваша проблема не в ваших ассоциациях, а в том, что на вашем примере я учусь делать более совершенные конструкции.

На 600 мм, прогиб можно измерять на миллиметры, просто от нажатия пальцем. Вы пословицу про станки не слышали наверно: "сотка точности-тонна веса". Если бы можно было увеличить жесткость (особенно на кручение) добавив пару миллиметров, то это было бы прекрасно. И какую мне схему брать, вашу что ли? Жесткую, на мой взгляд, конструкцию я уже сделал и теперь доделываю и изучаю её.

@Tokmak я бы просто скопировал чье-то решение, и не тратил бы время, если бы все параметры меня устраивали. К сожалению, все конструкции, которые мне ставятся в пример, имеют невысокую жесткость, а эти упругие деформации ну, сильно съедают в точности.А если делать жестче, то будет другая конструкция и т.д. Вопрос все равно открытый. @vak я буду пробовать разные варианты, с исследовательскими целями. А с этим способом просто открылась возможность. Сейчас сделал прикидку Получается оригинальный нож точил на 25°, полный угол 50°. На модели 53°, но измерение с оригинала приблизительное. Первый показанный угол получился 24.2° , или 48.4° если считать как полный. Если сравнивать с моделью, то разница выходит в 4.81°. С одной стороны большая, с другой угол возвышения вилки в начале проектирования был выбран произвольно. И его можно изменить, чтобы получить более точное попадания для именно такого варианта изменения. Опора вилки несложная деталь, можно быстро сделать другую.

Ясно. Можете показать, как вы настраиваете угол, способом который считаете наиболее простым? И если у вас такого нет, какой бы способ вы считали наилучшим.

Почему? Я измерял по модели, на конкретном ноже и у меня совпало.

Сегодня поточил тот убитый кухонник. Пока без упора, ножек и прочего. Для начала прикинул по углам, разными точилками что были точил нож с модели на 25°, совместил на модели брусок и грань РК, платформа подвинулась. Потом измерил угол. Получилось так: Учитывая погрешность в измерении ножа и переноса размера на модель, довольно неплохое попадание. Потом взял угломер и по нему выставил угол, как на снимке. Как ни странно, но сработало. Сформировал РК у кухонника, тут был вопрос, а что будет, если подводы убитые? Отвечаю, ничего сложного. Точил водными и алмазным брусками, первое впечатление - конструкция жесткая, кромка формируется быстро и как надо. Весь шлам оставался на бруске, ноже и акриловой части, вниз не капало. Это к вопросам про то, что будет. Учитывая что в механизме установки угла только 1 узел который надо смазывать, то всё это хозяйство просто промыл под краном. Продолжение следует...

Да, неплохо вышло. Заодно решил попробовать полиацеталь вместо капролона.

Не скажу, что готово, но где то уже близко. Всё таки как важно практическое исследование, было мало света, я взял точилку и подошел к окну. И выяснилось, что моей точилкой можно точить не только в стационарном положении, но и на весу! Полностью управляться держа только в руках. И не надо ничего перенастраивать, можно просто поставить на стол и точить, можно взять на руки и точить дальше. Для пробы взял валявшийся в кухонных шкафах страшный кухонник и немного пошоркал. Точить можно, но упор все равно нужен.

О каком подлезании под столик идет речь? Ручка винта вынесена вообще за пределы конструкции и она 100% свобода в любой момент. Под столиком пустое пространство для самого столика.

Ну насыпется абразив и что произойдет?

Точилка это не шлифовальный станок работающий в две смены. Даже если и будет течь, осыпаться и крошиться, не думаю что у вас хватит терпения дождаться износа узлов. Фиксация угла в этой конструкции не требует дополнительных приспособлений и достигается сразу по прекращении вращения винта и остается неизменной. Чтобы менять угол, лезть под клинок не надо. Во всей конструкции только один узел требует смазки - стопорные пины в проточке ходового винта. Показанная по вашей ссылке конструкция другая и по конструктиву и по исполнению с иным подходом к проектированию. Вы уже второй человек на этом форуме, который показывает точилку с упорным регулировочным винтом.

Многочисленность приемов которая дает новая конструкция, не означает противоречивости. Сейчас в гостях был друг, который из тех элементов, что есть нашел еще пару вариантов применения для заточки, которые мне и в голову не приходили. Вариантов много и готовая конструкция это не конечный элемент, а начало изучения.

Маркер это один из способов, не самый эффективный кстати. Про гипотетически испорченные ножи мне трудно рассуждать, так как нужно видеть конкретный нож. В крайнем случае можно выставить просто по замеру или по схожему клинку и формировать РК по новой.

Для начала у меня все камни калиброванные, поэтому их смена ничего не меняет. Но если, гипотетически, будет камень другой высоты, (кстати насколько другой?), то я просто выставлю его параллельно плоскости РК, точно также как это делаю в начале заточки.