Ыть

не накуа, а до тех пор пока каждый не поймет что: и пока эта истина не всеми усвоилась (включая мэтра). CAD тут вовсе не первая инстанция. Просто в нем удобно наглядно демонстрировать то что словами ну никак не доходит. А инженерам и без CAD было все понятно.

ну вот и дошли до истины. а то мЭтр мэтр... Геометрия нам мэтр

Найдутся. И не после такого говорили

руками ничего не доворачивается. Камень сам опираясь на кромку ножа принимает свое положение. как там происходят кинематические перестроения никого особо не волнует. Нас интересует только одно, скользя по кромке абразив меняет угол заточки или нет. А разворот вокруг оси скольжения конечно же будет. Если бы его не было камень становился бы кромкой на нож. Это вообще не физично, так никто не станет точить. Зачем этот вариант рассматривать было? Правильное положение камень сам принимает так как я построил.

ну так надо построить без зарезов могу скинуть STEP сам померяешь и убедишься) Part1.stp

то есть чудо чудесное и "неофиты" оказались правы? Угол не меняется?

мы тут немного другие вопросы обсуждаем . Кроме того Ефима никто не оскорблял. А он навешал ярлыки идиотов на тех у кого 3D модели не подгоняются под его представления. Ну все ж видят , я не придумал это?

я ж просил опереть абразив на кромку,а вы ее зачем-то внедрили в нож да еще и криво. Обоприте на самый край

у вас просто геометрия не той системы , эвклидовой наверное пользуетесь по старинке?) вот у Ефима в торонтах правильная геометрия и у него 200% угол меняется)) Он же все написал, вы что не видите?)

Так напишите по делу вы а то только добавили в кавычках

вы как признаный гура точилкостроения потрудились бы для начала разузнать как ПРАВИЛЬНО измерять угол заточки) А потом бы уже нам глаза открывали. А в баре уже на свое усмотрение, нам то без разницы:-) Эх столько труда человек вложил с картинками днем и все мимо(( не усваивается материал Впрочем не будет терять надежду. Поместите абразив в плоскость 2, обоприте его о кромку. И замеряйте угол между поверхностью абразива и ножа. Может так прояснится....

на глаз может и ничего, а математически угол изменится. Как и в случае с плавающим узлом скольжения. играет роль разница между толщиной абразива и шириной

спокойствие. дождемся ответа Сэма со схемками. У него меняется. вот и увидим что и как. Кромкой можно угол поменять если повернуть абразив вокруг держателя и точить кромкой. Вот это и имелось в виду

вот и получили ответ Ефима надеюсь, все удовлетворены:-) пойду точить на точилке Ефима , то бишь на китапексе))

нет не правда. я на апексе точу, могу сфотать. Ну это к вопросу о звездеже. Я за истину науку и против мракобесия :-) И вам всего того же)

ну раз на ты то , пусть, у тебя они меняются. А в евклидовом пространстве не меняются. На том и порешим. А с оскорблениями пусть модератор разбирается. Мараться не хочу

В этой теме моделей построено несколько разными людьми и в разных системах проектирования (хотя технически грамотному инженеру они здесь ни к чему). Все они подтверждают постоянство угла. Если они не отражают реальный угол, то что же они замеряют с точностью до 8-го знака после запятой в любо положении прямого ножа? И почему замеры всегда такие повторяемые и однозначные (неизменность угла) ? Вы правда считаете что гониометр даст точность замера выше чем функция "угол между поверхностями" в системе проектирования? Может ракетостроителям тоже стоит перейти на гониометры? Ну вы удивили.... Разбейте "тузиков в пух и прах" снимите свою модель в любой системе моделирования покажите изменение угла и вопрос будет закрыт раз и навсегда. а с уважением никто и ненавязывается. Просто есть недопонимание отдельных утверждений. Как пример ваше утверждение с переменным углом при наклонной и зафиксированной рамке. Пространственное моделирование этого не подтверждает. Почему вам так сложно признаться что ошиблись/оговорились/ имели в виду иное. Тут почти все понятливые. а на счет "позвиздеть и порисовать картинки" это вы зря. для этого надо как минимум обладать навыками. Откройте сами ту же CATIA покажите как это просто "звиздеть и рисовать" соблюдая сопряжения , позиционирования и тд. Тут знаете одного "позвиждеть" мало будет. Уважительней надо к чужому труду. Особенно если он был бесплатный и для ознакомления сомневающихся.

не верю что вы спрашиваете все это всерьез. Вы троллите что ли? вам же все подробно уже разжевали. куда еще то?

Один модератор говорит одно. Другой говорит противоположное. Понятно что простые юзеры путаются в углах. Но первый вроде знает начерталку, предлагает поверить на слово. Наверное он прав.

потому что у вас узел скольжения не точка. Он плавает. Потому и угол меняется. Есть точилки где это узел является точкой, посмотрите у Техностудии например

хм... пересмотрел еще раз Ефима. Нет, он говорит про другое. "Если рамочку зажать, то получается переменный угол" Так получается или не получается?

А можно пояснить немного? А то с картинками вроде все наглядно и ясно. Исключения лишь если точить кромкой , но так точить по меньшей мере странно. Что вы имели в виду под "Угол на рк меняется."? Схемку бы

Так прав был Ефим про переменный угол с поворотом рамки или нет? Что в итоге решили?