sebox

Станислав, Вы возможно не до конца понимаете, на сколько Вы сейчас правы! Я немало железа перепилил, в жизни. Уже и зуд в руках что-то забацать давно поутих. Вся творческая работа проходит исключительно виртуально. Но, с появлением дома 3D принтера ощутил новый прилив творческих задумок. В хозяйстве вещь просто не заменимая. Я даже кольца-держатели полотенец своей конструкции напечатал, т.к. магазинные не держат большой вес. В общем, на самом деле так и есть, наваял сидя на диване модельку, отправил на печать и пошел курить! :) Пластик ведет себя, как и положенно пластику. Под нагрузкой деформируется. Все это предсказуемо и в конструкцию сразу можно заложить утолщения, где нужно. Где-то наоборот, сделать упругость, губки например в представленной точилке пружинят, будучи прикрепленными к пластиковому основанию, имеющему зону деформации. В целом, нож в этой точилке под нагрузкой от камня в процессе заточки стоит достаточно устойчиво. Хотя если рукой приложить к нему усилия в 1-2 кг, то его перемещения за счет изгибов пластика будут в пределах 0.5-1мм

Да, фиксация на магнитах. Таблетки 6х2 неодим N52 собранные в блоки по 4 шт. (что было под рукой) В другой раз сделал бы чуток мощнее, хотя держат нормально и так.

ART, да, этот камень выдран из пластиковой держалки Лански, он опирается прямо на трубку. Само крепление предусматривает использование и бланков, в том числе. Но, у меня таких камней еще пока нету.

Здравствуйте коллеги! Была у меня задумка (см. стр. 22) приспособить микроскоп, но в силу непредвиденных обстоятельств проект был законсервирован. Теперь, через год, практически, я его расконсервировал и благополучно реализовал. Правда, не обошлось без существенных изменений в конструкции. В начале планировалось точить/фрезеровать все детали на заводе. Но, с появлением в хозяйстве 3D принтера решил полностью исключить токарно-фрезерные работы. Вот, что получилось. Все черные детали в конструкции - 3D принт. Кроме микроскопа использованы две оси от принтеров, губки Лански, пружинка и пару винтов.. А, да... угомер ))

Чем мне еще нравится Макмастер (это может еще кого-то заинтересовать), там почти на весь ассортимент крепежа есть готовые 3D модели, которые можно скачать и использовать в своих проектах. Я очень часто просто скачиваю модель какого нибудь винтика, чтобы не тратить время на его построение. Правда не знаю, как сейчас дают скачать без регистрации, пару лет качал без нее, потом вдруг потребовали логиниться и пришлось регистрироваться на адрес штатовской компании. Надеюсь инфа кому-то пригодится.

Фима, я часто подбираю крепеж и прочую дребедень на McMaster, они продают небольшими количествами,что-то по 10, что-то по 50 или 100 штук. Один и тот же болтик часто может быть в стандартном, нержавеющем или милитари исполнении, на выбор. Присутствуют как инчевые, так и метрические резьбы. Думаю, что вряд ли милитари крепеж на Макмастере будет китайского происхождения. Возможно и простой крепеж там не весь китайский. Не знаю, в руках не держал... я просто подбираю, а покупает босс и оно едет в Бостон для прототипов. Я к тому, что хотел спросить, а ты можешь покупать себе детали из Макмастера в Канаду? Сам бы с удовольствием себе там некоторые редкие вещи брал, но доставка из штатов ко мне очень дорогая.

Ну да... а по этой ссылке на ибей, так там продавец в штатах и за пересылку в Украину болтиков на $5 он возьмет $23.95 :) А китайцы бесплатно.

Вот, кстати да, пройтись по пунктам сдачи цветмета очень правильная мысль, мне как-то даже и в голову не приходило. Меня, пока что, занесло в другое место. Удивительная страна Китай, все что хочешь можно найти. Все сидел и думал, на какой из городских рынков сунуться в поисках подходящего крепежа, но оказалось проще, не отрывая задницы от дивана купить на ибее. Я офигел от ассортимента и выбрал в точности, то что хотелось

Автор видео говорит, что на заточку ножа уходит 20 минут. Мне кажется, что минут 15 из них у него уходит на перестановку ножа в зажиме. Вот этот узел, который регулирует угол, если доработать, чтобы штанга и зажим имели бы два симметричных, фиксированных положения и переключались между собой либо с нажатием кнопки, либо с приложением усилия, тогда да... точилка наверное была бы интересная. Но, все равно, уж больно она хлипкая, какая-то, в этом исполнении. Сорри, что влезаю поперед батьки, но сегодня мой первый трезвый день в наступившем Новом Году, с которым, собственно, и хочу поздравить всех коллег точилко строителей и обсуждателей!

После этого один из фланцев можно и не использовать. Посмотри картинки пост #637 В ось запрессовывается короткий штифт, который и попадает в лунки первого фланца. Второй фланец имеет смысл только лишь в том случае, если к нему крепится рамка. Но его так же придется фиксировать на оси еще одним штифтом.

Это чтобы точить на зерно придется тянуть ножик к себе? Иначе штангой в пузо получится ведь! Развернуть штангу тогды б, сломать ее у рамки, чтоб и штанга и РК были направлены от себя бы.

Убил!!!

Предположу, что подшипники попадают в прямоугольный паз на торце втулки? Здорово придумал!

Да, но шарик ведь не исключает и вращения, при движении по шайбе?! А цилиндрик будет просто царапать. Это не дело! Я, кстати, то же в бронзу собираюсь их сажать и как раз терзаюсь по поводу ставить их во втулки или не заморачиваться :)

Мое понимание шарикового фиксатора таково. Во первых - подпружинивается что-то одно, либо вал, либо шарики, поскольку иное лишено практического смысла. Во вторых, если подпирать вал одной пружиной, то от неподвижных шариков будет отталкиваться вся сборка вал-рамка-зажимы-нож. Соответственно и лететь на встречу шарикам будет вся эта масса, которая передаст всей конструкции свой не малый импульс. Будет излишний стук, которого можно избежать сделав подвижными только шарики, т.к. их масса в тысячи раз меньше. Кроме того, при каждом повороте импульс будет приобретать и ножик, он будет стремиться сдвинуться в зажимах в сторону точилки. Во третьих - важна не только прочность кромки принимающих шарики отверстий, для чего вращающуюся относительно шариков деталь подвергают термообработке, но так же важна и прочность стенок отверстий в которых шарики установлены. Поскольку сминание стенки отверстия на 0,1мм, расположенного, допустим, на радиусе 15мм от оси вала, приводит к радиальному люфту кончика клинка (на радиусе 150мм, к примеру) в размере 1мм. С этой точки зрения, если деталь удерживающая шарики делается из дюраля, я бы советовал, все же, использовать твердые, еще лучше каленые стальные втулки, развернутые точно под размер шарика. В четвертых - оптимальный диаметр шарика складывается из нескольких обстоятельств. Чем меньше диаметр шарика, тем: - сложнее выполнить точный диаметр принимающих и удерживающих его отверстий - больше жесткость пружины обеспечивающая требуемое удержание - сложнее подобрать соответствующую его диаметру пружину, имеющую достаточную жесткость с другой стороны - чем больше диаметр шарика, тем: - глубже он садится в принимающее отверстие и тем дольше фаза неустойчивого состояния между фикснутым и не фикснутым положениями - больше длина контактирующей с шариком кромки принимающего отверстия и площадь сминаемой стенки удерживающего отверстия. Соответственно выше их износостойкость и долговечность. - больше габарит детали из-за необходимости располагать отверстия под шарики на достаточном радиусе и из-за увеличения диаметра и глубины отверстия под пружину и установочный винт. У меня пока что нет практического опыта в точилке, но на интуитивном уровне мне кажется оптимальным диаметр шариков в диапазоне 4-5мм С точки зрения стремления полностью убрать радиальный люфт на кончике клинка, мне думается более выгодно отличается схема перпендикулярно запрессованного в подпружиненный вал стального штифта, который входит в клиновидные пазы на неподвижной втулке. Он таким образом постоянно стремиться прижаться к двум поверхностям, что полностью исключает люфт. Шарик же, находясь в точно выполненном отверстии в любом случае, но будет иметь люфт, хотя бы и несколько микрон. С удовольствием послушаю дополнения и опровержения :)